Отмывание информации
АрхивМненияУдаление статьи "Википедии" о малоизвестной психологической теории в очередной раз указало на слабые места Wikipedia и увенчалось скандалом, о котором услышали и за пределами сообщества веб-энциклопедистов.
Статьи в "Википедию" не только добавляются, но и удаляются. Это обычный процесс работы, который обычно не привлекает внимания и не вызывает интереса. Но случаются и исключения. Удаление статьи о малоизвестной психологической теории в очередной раз указало на слабые места Wikipedia и увенчалось скандалом, о котором услышали и за пределами сообщества веб-энциклопедистов.
Первые сомнения в том, должна ли статья "NPA personality theory" оставаться в "Википедии", возникли, когда кто-то обратил внимание, что у статьи всего один автор - некто Энтони Бенис. При дальнейшем рассмотрении выяснилось, что вся психологическая теория, о которой рассказывается в написанной им статье, целиком и полностью изобретена им самим.
Из последовавшей дискуссии следует, что существуют только две научные публикации, так или иначе поддерживающие указанную теорию: краткое изложение в журнале Proceedings of the American Association for the Advancement of Science (а такие материалы не подлежат экспертной оценке) и статья в дискуссионном журнале. Обеим публикациям больше 15 лет, и с тех пор о теории никто не вспоминал. Научного признания она не получила.
Сообщество "Википедии" насторожило и другое: на своём сайте Бенис активно пропагандировал статью в "Википедии", пытаясь с её помощью придать вес своей теории. О том, что статью поместил в энциклопедию он сам, Бенис умалчивал.
Всё это увенчивали странные славословия в адрес теории на форумах энциклопедии. Один и тот же человек (кто именно, теперь уже не ясно) написал, что эта статья делает "Википедии" честь, что работа Бениса равнозначна дарвиновской теории эволюции, и в конце приписал: "Мы прилагаем все возможные усилия к распространению этой теории". Едва ли это был кто-то посторонний.
В результате "википедисты" (и в их числе профессиональные учёные), коллективно подумав, сочли, что статья является случаем саморекламы, - деяния весьма недобросовестного. Лучше вовсе обойтись без статьи, нежели оставлять текст, написанный с самой необъективной точки зрения, какую только можно представить.
Действия самого Бениса признали "вандализмом", статью удалили, и теперь её можно найти только в кэше Google. Задуматься заставлляет тот факт, что перед удалением статья провисела в Wikipedia целых полгода и даже получила статус "высококачественной". Статьи, получающие такой статус, обязаны соответствовать целому ряду критериев, включая "фактическую достоверность и проверяемость". Естественно, статьи, получающие этот статус, вычитываются большим количеством добровольцев, занятых работой над Wikipedia.
Считается, что степень защищённости Wikipedia от "вандализма" довольно высока: механизмы борьбы со всевозможными злоумышленниками оттачиваются не первый год. Огромное количество участников проекта (а это в буквальном смысле все желающие) должно гарантировать, что ошибки будут замечены и исправлены. Все, кто так или иначе используют Wikipedia.org, могут пресечь деятельность вредителей и уведомить администраторов ресурса о том, что происходит "что-то не то".
Более того, любой желающий может на регулярной основе заниматься "патрулированием" страниц Wikipedia, надзирая за новыми статьями и свежими обновлениями. Для "патрульных" прописаны некоторые инструкции, касающиеся их деятельности и манеры поведения, но в целом это сугубо добровольное занятие без каких-либо чётких обязательств.
Но оказывается, что механизмы защиты время от времени дают сбои.
Про Бениса теперь говорят, что он умудрился провести эффективную пиар-кампанию, воспользовавшись, помимо прочего, тем обстоятельством, что люди, привлекаемые для экспертной оценки статьи и номинирования её на статус "высококачественной", даже не предполагают, что она может являться случаем "вандализма".
И вот тут-то как раз и сидит мандрагоровый корень зла: общеизвестно, что в основном над "Википедией" работают "обычные люди", обычными себя и осознающие. Иными словами, не каждый из них, завидев обозначение учёной степени у автора той или иной статьи, возьмёт на себя дерзость проверять, действительно ли он получал эти степени и не преследует ли он собственные цели.
Хотя сообщество "Википедии" предпринимает усилия по верификации своего контента, само его количество обеспечивает великолепную возможность "лжеименному знанию" (оставим на сей раз вопросы о научной ценности теории Бениса, это отдельный разговор) просочиться, укорениться и дать потом какие-нибудь "странные" всходы.
Бенис на своём сайте указывает, что является доктором естественных наук и доктором медицины, - и если это правда, едва ли ему составило труда придать своему материалу "законный лад и толк" - то есть наукообразие. Вопрос в данном случае состоит даже не в том, носит его теория научную ценность, или нет, а скорее в том, что лучше: отсутствие статьи о той или иной теории, или наличие материала, по многим признакам представляющего из себя самопиар.
А теперь немного возьмём в сторону. Общеизвестно, что все научные и научно-популярные журналы мало-мальски регулярно сталкиваются с "маньяками" типа приснопамятного Эдельвейса Машкина. Возомнив себя "нечуждыми передовой науке", эти персонажи либо бомбят редакцию письмами, либо приходят сами, преисполненные упрямой вежливости и непрошибаемой настойчивости. И если маньяк, не приведи господи, пробился к редактору, тот вскорости оказывается готов залезть на трубу и оттуда же неистово сверзиться вниз, лишь бы этот товарищ от него отвязался...
В данном случае, речь, конечно, идёт не о журнале, а об открытой энциклопедии, которая обладает изрядным иммунитетом против банального вандализма и пакостничества, но, как выясняется, может иной раз пасовать перед мало-мальски изобретательными "злоумышленниками" - а Бениса именно таковым и сочли, поскольку он de facto нарушил базовые принципы "Википедии", использовав её в целях самопиара.
Безусловно, на "Википедию" кто только ни ругался и за что только её не поносили - за фактическую сторону, за язык. Достаточно вспомнить того же Николаса Карра, заявившего, что идея "Википедии" замечательна, да на деле она "совсем не хороша". Теперь у скептиков снова появился повод подвергнуть "Википедию" всяческому порицанию.
Но если взглянуть на ситуацию несколько шире, невольно задумываешься о том, чем вообще может быть энциклопедия, которую пишут все желающие, а точнее, насколько ли хороши её механизмы балансировки закладываемой в неё информации?
Возможно, уместно будет провести аналогию с блогами: про них много говорили, что это - журналистика будущего, что различные мнения, суммируясь, дадут в результате непредвзятость, которая коммерческим СМИ и не снилась... А что на деле? Блоги всё чаще становятся устойчивыми каналами для передачи "информации по вкусу" избранным целевым аудиториям, эту информацию потребляющим как пиво, и решительно непримиримых к другим целевым аудиториям, предпочитающим другой "сорт".
Насколько можно быть уверенным, что Википедия, этот славный символ "века соучастия", не становится постепенно таким же пропагандистским каналом?
Все наши знания о мире, по сути, представляют собой совокупность фактов и нашего восприятия таковых. В идеале энциклопедия должна содержать объективные сведения, - а следовательно, пожалуй что, и сбалансированную сумму мнений относительно того или иного спорного научного вопроса (хотя в реальности существуют доминирующие научные теории - и твердящие про их "тиранию" сторонники оппозиционных - подчас "паранаучных" - воззрений; вспомнить хоть бесконечную борьбу эволюционистов с креационистами, и то, что ни те, ни другие не согласны на "баланс мнений").
В условиях, когда потребитель (а администрация "Википедии" открыто признаёт, что основную массу контента поставляют именно новоприбывшие, большая часть которых по определению является среднестатистическими потребителями) не имеет особой привычки, профессиональных навыков, да и особой потребности отделять зёрна от плевел, поле для манипуляций любыми фактами оказывается преобширным, - достаточно нужным образом сместить акценты, и в нашем восприятии факт быстро даёт крен в любую сторону, а то и вовсе переворачивается на 180 градусов.
Конечно, значение случая с Энтони Бенисом не стоит преувеличивать: он всего лишь показал - преднамеренно или нет - сегодняшнюю уязвимость "Википедии" перед манипуляциями. Предприняв, по сути дела, не очень большие усилия по "отмыванию информации" (аналогично тому, как в банках отмываются "грязные" деньги), он добился "дополнительной легитимизации" своей теории - хотя бы и временной. Хорошо если эта ситуация сработает для Википедии как своего рода "прививка" с последующим усилением иммунитета.
Остаются два вопроса. Первый: сколько таких же "липовых" статей найдётся, ежели поискать? И второй: давайте представим себе, что какая-нибудь группа целеустремлённых товарищей со своим специфическим, так сказать, видением мира возьмётся предпринимать скоординированные усилия по продвижению через ту же "Википедию" своих взглядов на те или иные факты истории, например. Вода, как известно, камень точит, - и упорство "группы целеустремлённых товарищей" ежели их взгляды, выдаваемые за фактические знания, окажутся мало-мальски "по нраву", "по вкусу" большому количеству людей... Справится ли "Википедия" с этим?
