Кризис истины

АрхивСтатьи

Считается, что в "информационном обществе" информация оказывается "реальной ценностью", то есть продуктом потребления. Таким же как пиво, например, или лёгкая закуска к нему.

Какова истинная цена информации в современном мире? Считается, что в так называемом "информационном обществе" информация оказывается "реальной ценностью", то есть продуктом потребления. Таким же как пиво, например, или лёгкая закуска к нему.

Из этого следует вполне банальный, на самом деле, вывод: информацию тоже вполне можно делить на сорта, тем самым, подразумевается, что определённые лица хотят получать только определённую информацию. И не важно, в сущности, истинны ли те сведения, которые кому-то по душе, или нет. Главное, чтобы по сердцу были.

С другой стороны, эмоционально окрашенная информация вызывает привыкание почище алкогольного или даже наркотического, и чем сильнее эмоции, тем лучше. Самыми сильными в современном мире, заметим, являются эмоции негативные: в горе, боль, страх, тоску и прочее из этого же букета современный телезритель, читатель или даже радиослушатель поверит охотнее, чем в радость, а следовательно, и воспримет охотнее.

Потому и спрос на экранное насилие и страдания высок по всему западному миру, и его эксплуатируют все, вопрос лишь, в какой степени и при каких обстоятельствах.

Эпизод первый: Репутационный ущерб

На днях стало известно, что агентство Reuters, доселе всеми страшно уважаемое и почитаемое, фатальным образом оскоромилось. Как такое вообще могло произойти, непонятно, по правде сказать, но оно произошло. Reuters распространило снимок, самого поверхностного взгляда на который хватило бы, чтобы заподозрить фальшивку, да ещё и совершенно халтурную.

Впрочем, стоит отметить, что поверхностного взгляда хватило бы только тем, кто знаком с инструментарием "Фотошопа", хотя, наверное, и другие что-нибудь бы да заподозрили. Блогеры увидели это и закидали Reuters помидорами.

На снимке - панорама Бейрута, над которой поднимается жирный чёрный дым от пожаров, вызванных налётом израильской авиации.

Для начала выяснилось, что с помощью инструмента Clone Stamp "автор" снимков - ливанский фрилансер Аднан Хадж - "клонировал" не только дым, но и дома (отмечено красным). Затем оказалось, что этот снимок ливанской столицы был сделан вовсе не Хаджем, а совершенно другим человеком - Беном Кёртисом из Associated Press. Хадж украл чужую работу и изуродовал её.

Вскоре выяснилось, что этот пример далеко не единственный - за Хаджем таких "художеств" обнаружился целый букет.

Шум, конечно, поднялся невероятный. Reuters, пытаясь хоть как-то сохранить лицо, сняло первый снимок, заявив по ходу дела, что редактирование снимка имело целью "устранение пыли" (во как!), а затем и вторую фотографию. А 8 августа было объявлено, что Хадж уволен, и все его 920 снимков удалены из базы Reuters.

Всё это сопровождалось не очень внятными пояснениями, что Хадж сам напрямую загрузил, в общей сложности, 43 "свои фотографии" на сервер Reuters, минуя цензуру со стороны редактора, работающего на месте (т.е. в районе ливано-израильского конфликта), и что теперь уж, конечно, все снимки будут подвергаться самой тщательной проверке.

Мусульмане с завидным единодушием, однако, заявили: "Ну и что, раз один фотограф облажался, значит Израиль надо во всём оправдывать?" Хороший логический приём.

Эпизод второй: Зелёная каска

Блогеры раскопали, что на снимках самых разных информационных агентств из зоны ливанского конфликта фигурирует один и тот же фотогеничный тип с детскими трупами на руках. Двумя, как минимум.

По отдельности эти снимки вызывают только одну эмоцию: опять невинные жертвы, чёртова война! Собранные вместе, однако, эти фотографии вызывают самые мрачные подозрения. Например, судя по временным отметкам на этих снимках, фотогеничный "спасатель" в зелёной каске, с одним и тем же предположительно мёртвым ребёнком на руках таскался более двадцати минут.

Анализ этих и других снимков, на которых фигурирует этот тип (по некоторым сведениям, это Салям Дахер, один из высокопоставленных функционеров "Хизбаллы") показал, что элемент постановочности в них, мягко говоря, зашкаливает.

Данное обстоятельство, разумеется, не отменяет факта гибели детей. Но о чём тогда разговор?

Как ни печально, о тиражировании людских страданий в СМИ в политических и военных целях и о прекрасно отработанных алгоритмах дозирования эмоционально окрашенной информации для целевой аудитории. Трудно пока себе представить более эффективный способ заставить общественные организации Европы и США (каковые и являются той самой целевой аудиторией) начать давить на свои правительства, чтобы те, в свою очередь, надавили на Израиль.

В контексте только-только, кажется, притихшей войны подобные заявления могут показаться безнравственными и не относящимися к теме, но на самом деле речь идёт именно о том, какую информацию "по вкусу" кто и кому предоставляет.

"Фрилансеры", которых нанимают ведущие мировые агентства из числа местных репортёров, - это, в первую очередь, местные жители, и они себя и считают местными жителями. Всё остальное для них вторично, особенно те самые "журналистские идеалы" по-западному. Наверняка у них уже есть понятия, полностью аналогичные русским "простофиле" или даже "лоху" и относящиеся к их работодателям, которые охотно выдают им всевозможный инструментарий, сопровождая всё идеалистическими нравоучениями.

Инструментарий те берут и охотно используют. А вот европейские "идеалы" для них, по-видимому, никакого значения не имеют, и они не видят никакой крамолы в том, чтобы снимать часами одного и того же типа в зелёной каске с одним и тем же трупом ребёнка на руках. Чем живописнее, тем лучше. Во-первых, такие снимки лучше продаются, во-вторых... Ну, своим же надо помочь!

А в итоге получается, что дело уже даже не в политике и не в противостоянии терроризму, а в том, что из себя представляет теперь информация - мелкую, или не очень, разменную монету.

Демонстрируя миру изуродованные трупы детей, дымящиеся развалины (пусть даже дым фотошопленный), рыдающих женщин в чёрном и могучих страдающих "спасателей" в зелёных касках для Reuters и в чёрных майках для AP, "Хизбалливуд" и "Палливуд" решают сразу несколько насущных задач, - повышают сочувствие к себе в мире и привлекают новых сторонников.

Ведь труп ребёнка - это, уж простите за хладнокровные аналогии, острая приправа к и без того горячей ненависти бедных соседей к богатому Израилю. Приправа, кстати, как раз необходимая, для того чтобы кухонный гнев превратился гнев с автоматом.

Ну, а старушка Европа охотно щекочет себе нервы, глядя на "ужасти" войны. И труп дитяти - это, опять-таки, "духовно-пищевая добавка", вселяющая в Дряхлый Свет достаточный запас бодрости, чтобы начать хлестать командование израильской армии правозащитным зонтиком: "Прекратите фулюганить!"

Хотя, если вдуматься, многим ли есть дело до этих детей в действительности - до "жертв в телевизоре"? Для многих ли европейцев вся эта война представляет собой нечто существенно большее, нежели пикантная разновидность "Санта-Барбары"?

Кровь и насилие приедаются медленно, возможно, даже не приедаются вообще, но так называемая десенсибилизация, потеря остроты восприятия, на самом деле имеет место. И растёт индифферентность Европы ко всему вокруг, начиная с того, что происходит вдалеке, и заканчивая тем, что копошится на заднем дворе, - с весьма обширными перспективами на будущее.

Трудные вопросы

Журналистская этика требует искать объективности и, стало быть, задаваться вопросом, не являются ли все эти разоблачения сами по себе такой же пропагандой, но только с противоположной стороны? Тот же Чарльз Джонсон, ведущий Little Green Footballs, политического блога, с которого и началась "разоблачительная кампания", вполне откровенно заявляет, что, собственно, и не пытается быть объективным (по мусульманам, особенно тем, что веруют с автоматами в руках, LGF проезжается, например, регулярно), и считает, что выступает на "правильной стороне".

Иными словами, Джонсон не скрывает своей предвзятости. Можно ли его осуждать за это?

С одной стороны, едва ли. Он же профессиональный музыкант, а не профессиональный журналист, и спрос с него, казалось бы, совсем не тот, нежели, например, с Reuters, которые публикуют снимки, имеющие весьма опосредованное отношение к действительности.

А вот с другой стороны, блогосфера со всей её заведомой предвзятостью оказывает уже такое влияние на "традиционные СМИ", что швыряние тухлыми яйцами даёт вполне ощутимые результаты: Хаджа публично уволили, 920 его снимков отозвали. Победа? Победа, но только спортивная.

Хотели блогеры, вся эта армия разоблачителей, установить истину? Едва ли. Cкорее, это был большой-пребольшой флэшмоб, правда, с гражданским флёром. Ну и заодно неплохая возможность попинать совсем уже непопулярных в мире мусульман. Те в долгу, впрочем, не остаются, как заведённые повторяя на все лады штампы, усвоенные не иначе как в советских партийных школах - про мировой империалистический сионистский заговор... Они же тоже, в некотором роде, часть блогосферы.

Главное в том, что им - ни тем, ни другим, - в общем-то, истина сама по себе и не нужна особо. Те же самые блогеры хотят, чтобы получаемая ими информация, в данном случае от крупных информационных агентств, и та, которую они распространяют сами, была ровно того "сорта", который им по вкусу.

А истина, тем временем, в кризисе. В глубоком кризисе, вызванном, прежде всего, тем обстоятельством, что у потребителей нет и, вероятно, не может быть (ибо неоткуда им взяться) навыков отделять зёрна от плевел.

Потребитель привык, что СМИ предоставляют ему эту самую объективную информацию, тем более, что они именно этот подход и декларируют. Хотя дальше деклараций дело подчас и не идёт, поэтому у среднестатистического потребителя наряду с твёрдой убеждённостью в том, что все журналисты продажны, полностью отсутствует и потребность в получении непредвзятой информации. Хотя, казалось бы, алгоритм элементарный: посмотреть, что говорит одна сторона, и что говорит другая, а затем, что говорит третья, незаинтересованная, и поделить всё натрое...

Нет, обычно дело ограничивается констатацией того факта, что "все врут", и спокойным, практически некритичным (как это ни парадоксально!) восприятием той информации, которая "подходит по сорту".

То же касается и блогеров, которым решительно всё равно, несут ли они свет истины в массы, или работают исключительно эффективными каналами пропаганды, с помощью которых заинтересованные стороны выявляют сочувствующих и промеряют их вкусы для дальнейшего окормления.

Как и в случае с любой другой продукцией, тем же пивом, например, потребителю нужна информация "определённого сорта", и работа современных пропагандистов, с какой бы то ни было стороны, сегодня состоит уже не в том, чтобы убедить аудиторию именно в своей правоте и, соответственно, неправоте противника, а в том, чтобы выработать у потребляющей части населения вкусовые пристрастия и затем их удовлетворять, по сути дела, воспитывая всё то же безразличие.

Игрок, играющий без правил, обыкновенно получает преимущество над противником, что мы в случае с Хаджем, "зелёной каской" и другими "Хизбалливудскими" сериалами и наблюдаем. Это для нас погибший ребёнок - истина. Для "Хизбалливуда" это не более, чем реквизит.

Конечно, есть и истории поближе.

Помимо уже упомянутых в начале статьи криминальных дайджестов, есть, например, сериалы, навязчиво пытающиеся доказать, что все правоохранители - ангелы с крылами. Народ смотрит. Плюётся, возмущается, но смотрит.

Или вот, например, уже два года по блогам бродит одна и та же статья, опубликованная в одной известной столичной крупнотиражке. Статья касалась одного священослужителя, и выведен он был в том материале полнейшим монстром. Есть масса свидетельств и прямых и косвенных подтверждений тому, что статья носила заказной характер, а открытый и общедоступный Livejournal этого священослужителя демонстрирует кем угодно, но только не изувером.

Вышеуказанная статья, однако, по-прежнему ползает червём по блогам да форумам, собирая надлежащий урожай возмущённых комментариев.

Многие ли из этих комментаторов хотя бы попытались найти альтернативную информацию? Хотя бы посмотреть, что на самом деле такое пишет этот священослужитель в своём журнале? Нет. Да и зачем? Жареные "факты" о чудище в рясе в метро читаются куда лучше. Они "вкуснее", сорт подходящий.

Ситуация складывается (может быть, уже давно сложилась), в общем-то, не очень весёлая. Если совсем коротко, то, не обладая объективной информацией, а главное, инстинктами к её получению, человек теряет способность объективно смотреть на вещи, а соответственно, оказывается открыт для любого воздействия извне, любых идеологий, в том числе самых деструктивных, если те убедительно провозгласят, что обладают истиной в последней инстанции.

Современные технологии предоставляют к тому избыточные и, главное, очень доступные средства - "всемогущие" графические и видеоредакторы, дешёвые видеокамеры, практически любой инструментарий для создания нужной картинки и распространения её по всей земле, во все пределы.

Всё, чтобы нужным образом удовлетворить "информационный вкус" Потребителя и превратить его в Адепта, которому истиной мнится то, что объявит "привычный Источник".

А чтобы не стать Адептом, как ни печально, придётся - через "не хочу", через "да какая разница", через "да мы всё равно ничего сделать не сможем, от нас ничего не зависит" - воспитывать в себе новые навыки и привычки получения и осмысления информации.

В первую очередь, привычки к объективности, какой бы горькой она ни была, и независимости собственного суждения.