Прощание с Минервой

Глубоко убежден, что серьезные изменения в наши планетологические концепции следует вносить только с накоплением достаточного базисного материала.

Зачем землян лишили девятой планеты в системе, я так и не понял.

Глубоко убежден, что серьезные изменения в наши планетологические концепции следует вносить только с накоплением достаточного базисного материала. Вот когда свою Солнечную перепашем, да еще с сотню других исследуем, тогда и будем ярлыки вешать и клейма расставлять. Хотя оба указанных действия плохо сочетаются с научным методом, лучше определения происшедшему и не придумать.

Полное впечталение, что решение генеральной ассамблеи Международного астрономического союза пролоббировали поклонники игры Master of Orion. Там тоже никогда не бывает больше восьми планет в системе. Так что теперь мы должны выглядеть примерно так:

Самое обидное в случившемся - непонятное нежелание просто придерживаться традиции. Ведь уж если сложилось такое представление к началу двадцать первого века, то можно было бы и оставить все как есть, по умолчанию. И никакой антинаучной крамолы в том нет, только уважение к своим корням. Что Плутон мелковат и обращается по дальней орбите в захламленной периферийной части Солнечной системы, все равно было ясно.

Подгонкой терминологии очень часто прикрывают популизм или банальное классификаторство. Постановление генеральной ассамблеи МАС выглядит чудным, потому что, например, может оказаться, что за газовыми гигантами в других системах тоже есть не только пояс Койпера, но и одно-два плутонообразных тела, с такой же спорадической атмосферой, что, кстати, резко отличает их от булыжников вроде Цереры.

Но главное даже не это. Зачем развенчивать нечто чисто номинальное, если цель науки в познании, а не переименовании? Случай с Плутоном пахнет как раз таким перехлестом. Я аналогично против развенчания Антарктиды из статуса континента, например. Это явление того же порядка. Даже если действительно обнаружится, что под толщей льдов там архипелаг. Неважно. Хвала тому, кто это докажет, разумеется.

Только не спешите прощаться с Минервой.

Так сложилось, что Плутон в свое время предлагали назвать в честь богини мудрости, а теперь мы вот еще и от патронажа ее стремимся избавиться. Мудрость тем и отличается от интеллекта, сухого, максимально точного знания, что она представляет собой концепцию культурно зависимую.

Уверен, что именно принятие нормативного акта и произошло на конференции. Знаю, что не все астрономы с этим согласны. Как раз в силу указанных мной причин и некоторых собственных представлений, на которые специалисты имеют полное право.

Зачем нужен правоведческий подход в науке? А если вдруг кто-то соберет германистов и постановит, что в английском языке 44 фонемы, и точка, а те, которые признают всего 43 - еретики?

Не нужны никому нормативы в науке, это контрпродуктивно. Я прекрасно понимаю и тех, и других. Точку зрения одних я разделяю, одновременно учитывая частичную правоту других. Это и есть научный подход as is.

А традиция гораздо важнее пустого классификаторства. Она обогащает и раскрашивает.

Как раз больше недоумения вызывает ярлык "карликовости" и введение дополнительного статуса и нового разряда для таких планет, как Плутон, который, кстати, по третьему закону Кеплера тоже на своем месте - вот уж где чистая математика, без нормативностей и прочей полуюридической галиматьи.

Кеплер и Ньютон довели мысли Коперника до научного статуса. Не вижу того же в переименованиях, это просто бюрократия. Несмотря на повышение статуса, Церера осталась астероидом, в компании себе подобных, а Плутон получил незаслуженное поражение в правах.

Причина затеи ясна как день, только решение принято волевым методом парламентариев, а не ученых. При этом жуткий дефицит астрофизических данных никуда не делся. Мы по-прежнему далеки от непосредственных исследований Солнечной системы, до Плутона не долетаем.

Дело даже не в том, что и куда не вписалось, а в методологии, свойственной, скорее, правоведам, нежели ученым.

Много чего не вписывается в четкие понятия практически в любой области человеческих знаний. Немало концепций принято на веру после косвенных подтверждений, хотя и по-прежнему не доказано.

Де-факто есть планетная система Плутона со спутниками. Квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца пропорциональны кубам больших полуосей их эллиптических орбит. На месте существующего только в расчетах Фаэтона есть пояс астероидов, на месте Плутона есть Плутон со своими спутниками.

Потому и не вижу причин изощряться. Такие вещи точно можно было оставить в рамках традиционализма. Объяснить решение подгонкой терминологии тоже плохо получается. Дескать, теперь станет ясно, какие тела как называть, но, простите, с точки зрения филологии в названиях космических тел давно уже целое хирургическое отделение для чертей, и проще разбираться в нем точно не станет. Богов хватает и среди астероидов - Аполлон, та же Церера. Давать имена в честь разных мифологических существ уже давно не получается, по крайней мере, здравых правил присвоения не видно. Гермесу вон "повезло" дважды: под латинским именем он планета, а по-гречески - булыжник.

Нельзя сказать, что астрономы в этом плане уникальны, и больше никто и нигде такого не понапридумал. Хватало в свое время и мне прагматики английских побуждений (как вежливее, would you или wouldn't you?) или фонетики с уймой разных редукций, ассимиляций и связок, хотя вся суть видоизменения звуков в процессе речи кроется в строении человеческой гортани. Небезграничны ее возможности, разумеется.

В конечном счёте, уточняя понятия, наверняка стремились к лучшему (что-то там говорилось нехорошее про благие намерения...). Общественное мнение, которое необычайно перевозбудилось в связи даунгрейдом Плутона, подтверждает, что это совсем не научный вопрос, научные проблемы люди не понимают и редко вообще замечают. Можно было избежать всего этого вандализма в Wikipedia, оставив людям "планету" Плутон.

Я прекрасно знаю, что нету никакого "чередования гласных в корне слова", а есть аблаут. Но в школе его преподавать и не нужно. Специалисты и раньше имели свое мнение по всем интересующим их вопросам и будут иметь. А культуру лопатить бессмысленно.