Не вышел поворот дышла

Хотя сайт, который хотели закрыть за "экстремистский" постинг на форуме, победил в суде и продолжит работу, другие рунетовские сайты по-прежнему под угрозой.

Что же, други, можно (и даже нужно) порадоваться одной победе. Росохранкультуре не удалось ликвидировать информационное агентство "Банкфакс" за постинг на его форуме, который алтайское подразделение Росохранкультуры и местные прокуроры сочли противозаконным и "экстремистским".

В данном случае уже не так важно, был ли тот постинг, почти сразу удалённый модераторами, но "успевший попасть на глаза" (судя по всему, не без помощи "бдительных и сознательных граждан") работникам Росохранкультуры. Важно, что тень бросили на сетевое издание, причём не какое-то маргинальное и действительно экстремистское, а входящее, по словам его руководителя Валерия Савинкова, в десятку крупнейших региональных информагентств России.

Не заподозрить, что тут дело, мягко говоря, не совсем в постинге на форуме, не получается. И ещё более нехорошие мысли возникают, когда читаешь воззвания чиновника от Росохранкультуры: дескать, решение суда теперь не позволяет "защитить жителей Алтайского края от..."

"Банкфакс", как говорится, "попал под раздачу", по крайней мере, формально. А "раздача" была связана с так называемым "карикатурным скандалом", разразившимся в Европе.

В мартовской статье "Полумесячные репрессии" сравнительно подробно рассказывается о ситуации и с "Банкфаксом" и с другими СМИ, где либо появились сами эти пресловутые карикатуры, либо высказывания в адрес инициаторов этих бесчинств.

Вкратце же дело обстоит следующим образом. 17 февраля 2006 года "Банкфакс" опубликовал заявление "Росохранкультуры" о недопустимости под угрозой ответственности главных редакторов публикации рисунков, "изображающих в шаржевом виде первообразы мировых религий".

На той же странице в комментариях появилось негативное высказывание пользователя Bratka (удалено), обращённое вроде как против мусульман. Моментально поднялся шум: 20 февраля прокуратура возбудила уголовное дело против автора поста, а затем последовало требование "Росохранкультуры" закрыть издание за этот пост, несмотря на то что тот давно удалён.

В общем, понеслось по инстанциям. В вентилятор тоже попало: моментально со всех сторон посыпались "небезынтересные" вести. О том, например, что ещё летом 2005 года Росохранкультура пыталась прикрыть "Банкфакс" (об этом говорит главный редактор издания). Или о том, что в Петербурге уже посадили на полтора года некоего господина, угрожавшего на форуме губернатору Валентине Матвиенко. Судья, при этом, дала определение, в котором весь интернет приравнивался к средствам массовой информации. В России нет прецедентного права (возможно, к счастью), но это щедро искупается "чегоизволенностью" некоторых российских судов.

На защиту "Банкфакса" вздыбились все возможные СМИ, в первую очередь, разумеется, сетевые. Подключилась Общественная палата, в конце концов, даже в "Русском журнале", главным редактором которого является Глеб Павловский, была опубликована статья, где поведение органов, проявляющих столь завидное рвение в преследовании религиозного экстремизма, называется впаданием в экстремизм правовой.

Но если говорить напрямую, то и "правового экстремизма" тут особого не было, просто потому что правовая составляющая либо отсутствовала, либо служила плохо залатанным прикрытием целей, никакого отношения к защите граждан от экстремизма не имевших.

На это указывает прошлогодний - первый по счёту - "схлёст" между "Банкфаксом" и Росохранкультуры, которая также требовала ликвидировать агентство, но не за экстремизм, а якобы за пропажу некоего документа, сданного в 1993 году в архивы. Дескать, чиновники от Росохранкультуры не могли его отыскать. Федеральная служба с треском проиграла дела, но главный редактор "Банкфакса" Валерий Савинков сообщил, что вполне определённые лица сулили ему бесконечный поток исков и прочие санкции за "недостаточную лояльность".

В проекте федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", который уже подготовлен к третьему чтению, есть части, которые должны заинтересовать интернетчиков. Речь идёт, в первую очередь, о статье 12 о "Недопущении использования сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности". Вот что в ней говорится:

Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, регулируемых законодательством Российской Федерации отношений в области связи.

В прежней редакции эта статья имела номер 13 и была куда масштабнее. Там приводились такие понятия, как "сайт", "администратор (модератор)" и "провайдер", однако без определения их значений. В статье указывалось, что в случае размещения экстремистских материалов на "сайтах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования" прокуратура РФ предписывает администратору (модератору) снять их в течение 24 часов. В противном случае сайт должен быть заблокирован, но только по решению суда.

Нет нужды объяснять, сколько возможностей для злоупотребления тут кроется, и как просто будет использовать данную статью для закрытия неугодных сайтов.

Решение Алтайского краевого суда в полном объёме отказать в претензиях по иску Росохранкультуры - событие знаковое. Преувеличивать его значение, впрочем, пока не стоит. В России нет прецедентного права, и, соответственно, в аналогичных случаях любой другой суд будет руководствоваться, вероятно, чем угодно, но только не этим решением.

В другом регионе суд вполне может прикрыть какое-нибудь издание за любой "бряк" на форуме, попавший на глаза прокурорам, и сочтённый "экстремистским". Cамое же главное в этой истории, пожалуй, то, что "Банкфакс" продемонстрировал: юридически грамотные шаги позволяют показать Чиновнику, что его Изволение - это ещё не закон.

По крайней мере, пока.