Анонимность и свобода, ответственность и доверие

Читая материалы темы номера, я вспомнил о любопытном обмене репликами, состоявшемся на страницах Edge и Wired (и отчасти "Компьютерры") в начале этого года. Речь шла об одной из самых больных тем современного Интернета - анонимности. Сначала Кевин Келли (Kevin Kelly, редактор Wired) в опросе "Верны, следовательно опасны" (см. "КТ" #621) заявил, что анонимность в больших дозах опасна для развития любого сообщества. По словам Келли, желание действовать в Сети анонимно является естественной ответной реакцией на усиление контроля за всем и каждым в "физическом мире", но это не должно стать правилом, поскольку анонимность уничтожает саму основу для доверия между участниками.

Затем слово взял Брюс Шнайер (Bruce Schneier), эксперт в области криптографии и защиты информации. Как и следовало ожидать, его позиция диаметрально противоположна. "Я даже не знаю, с чего начать… Анонимность существенно необходима для свободных выборов… для демократии и, я думаю, для самой свободы", - писал он в своем блоге  во время подготовки ответной заметки в Wired. "Проблема не в анонимности, а в "подотчетности" (accountability)" - это уже из самой статьи, вышедшей под заголовком "Анонимность не убьет Интернет".

Оба автора для иллюстрации своих подходов выбрали аукцион eBay - Келли говорит, что сайту пришлось стать "псевдоанонимным", чтобы не умереть от недостатка доверия: несмотря на то что участники сделок знают друг друга только по псевдонимам, администрации проекта доступны и их личные данные, а это оставляет (по крайней мере, теоретическую) возможность достучаться до реального человека. Шнайер возражает, что концепция псевдоанонимности хороша лишь до тех пор, пока в игру не вступают слишком сильные игроки - государство, полиция, спецслужбы или мощные корпорации. В то же время успешность eBay основана не столько на ней, сколько на системе отзывов (фидбеков), обмен которыми сопровождает каждую сделку. Именно отзывы создают необходимый кредит доверия и позволяют оценить репутацию каждого участника и принять решение о заключении сделки (см. также статью Don_Pedalis’а в "КТ" #605).

Другой пример - Википедия, которую в то время трясло как в лихорадке из-за нескольких "дезинформационных" скандалов, подмочивших репутацию самой свободной энциклопедии. Келли возложил ответственность за подобные проколы на доступность правок для незарегистрированных участников, Шнайер - на отсутствие человека, отвечающего за точность фактов, изложенных в статье.

В контексте материала "Игры репутаций" трудно не согласиться с доводами Шнайера. В сообществе, основанном на "раздаче даров", вряд ли кто-то захочет долго оставаться анонимным в прямом смысле этого слова (совершать какие-то действия, никак себя не обозначая), поскольку это не приносит никакой "прибыли" и не влияет на репутацию. Напротив, развитие технологий, подобных OpenID, или применение цифровой подписи (которое почему-то все никак не станет массовым) позволяет "подписывать" буквально каждый шаг своей виртуальной жизни. Вместе с поисковыми системами это создает основу для появления механизма той самой accountability, "подотчетности", ответственности виртуала за свои действия, что позволяет решить проблемы, о которых говорит Келли (см. также статью Михаила Ваннаха "Роман воспитания" в "КТ" #627).

С другой стороны, отсутствие необходимости в привязке виртуальной личности к реальной (что тоже иногда называют анонимностью, хотя правильнее здесь говорить о "псевдонимности") дает дополнительную свободу. Возможность раскрывать лишь необходимые данные о себе (например, скрыть свой возраст, пол, образование, национальность и т. д.) позволяет избавиться от влияния (зачастую негативного) распространенных стереотипов, в достаточно сильной степени контролирующих наше поведение в офлайне. Сообщество вынуждено оценивать человека исключительно по его вкладу и конкретным действиям, а не по косвенным свидетельствам принадлежности к той или иной социальной группе. И за эту свободу борются сторонники анонимности.

Безусловно, механизмы идентификации и ответственности, развивающиеся в Сети, отличаются от таковых в офлайне, а их недостаточная проработанность на данный момент может приводить к определенным проблемам (в их числе - пресловутые вирусы и спам, нарушение авторских прав и пр.). Однако не стоит обвинять во всем анонимность и заставлять прилагать скан с паспорта к каждому TCP-пакету. Есть и другие решения, и вполне вероятно, что со временем анонимная виртуальная жизнь в Сети потребует большей ответственности от участника, чем реальная. По крайней мере, предпосылки для этого уже существуют.