Тогда поют дрозды

Штука жизни прячется в деталях. Это изящно подмечено и воплощено Корбюзье. И в первую голову редакционный блог нужен как раз для такого, что бы там ни перечило MHO.

Однако полно-те. Квасить друг другу в форуме носы без надежды остаться замеченными редакцией невозможно. А суть-то наша человеческая в онлайновых схватках напрямую и вылезает. Возобновленная битва креационистов с эволюционариями - очередное тому подтверждение, хоть и всплыло это благодаря очевидно провокационной, сильно стёбной статье Еськова.

Так случилось, что, вместе с нашим главредом пересчитав ребра воинственным форумлянам, я позднее наткнулся на незаказанный разговор Диброва и Басилашвили в студии РТР. Разговор их, ествественно, сразу склеился вокруг недавней экранизации "Мастера и Маргариты" Михаила Афанасьевича.

Вы спросите, где связь? А есть.

В ходе "асечной" дискуссии выработалась одна довольно интересная мысль о том, что откуда-то ведь берутся специалисты по естествам, которым проще верится, чем доказывается. И ведь правда. Меня, возможно, в свое время спасла великолепная школьная учительница физики Эвелина Николаевна, стремившаяся вывести, а не преподать. С физикой я со школьных времен более не сталкивался, но... рефлекс остался.

И даже помог. Теперь уже (если можно за пять лет работы в рунетовском СМИ поседеть) я превратился в этакого аксакала, которому не раз приходилось уже объяснять, что всякий вычурный пресс-релиз в стиле "Американские ученые объявили о революционном открытии..." зачастую не стоит внимания.

Все эти разговоры велись еще и на фоне прорывной статьи в New York Times, где убедительно повествовалось о (надо же!) найденном "пресловутом отсутствующем звене между рыбами и земноводными", что еще больше беседу распалило. Возникло несколько сакраментальных гипотез и предположений о роли личностей (уехавших и неуехавших) в отечественной науке. Но я-то как раз придерживаюсь мысли, что робеспьеры всегда малозаметны и только потому крикливы. До эшафота.

Честно говоря, меня как-то даже прибила в свое время собранная британскими статистиками подборка (есть и поныне подражатели у Хьюма, см. David Hume: Reason in History by Claudia M Schmidt), из которой явственно следовало, что на вопросы о провидении, судьбе, заговорах, приметах (специально выбирались суеверия) наиболее положительно в массе своей отвечают именно естественнонаучные ученые. Единственное неокончательно опеределенное "но" - это математики. С ними, однако, все ясно, потому что математика уже сама по себе все сразу - и гностика, и агностика, два в одном.

А вот гуманитарии (сленговое humes, кому интересно по-английски, здорово звучит), наоборот, такого явного уклона не проявляют. Выводы в подобных "буржуйских" исследованиях всегда осторожные, потому что после презентации могут и отказать в инвестициях. Однако в ходе нашей дискуссии мне пришло на ум, что это интересная мысль. Филологи, экономисты, юристы вынуждены учиться и работать в постоянном сопряжении с человеческими верованиями. Обязательно вырабатывается иммунитет. В их предметах нет ничего данного НЕ людьми, есть только опосредованная связь с другими науками. А последние меня, как лингвиста, обмануть не в состоянии. Уж строение гортани у нас у всех одинаковое, как бы ни хотелось кому-то делить нас по любым признакам.

И тут самое время вернуться к разговору Диброва с Басилашвили. Ведущий не знает родного языка, поэтому спрашивает у интервьюируемого, что такое "афедрон" (даже, скорее, спрашивает интервьюируемого, чтобы получить ответ для всех). Но главное было в вытащенных из народного артиста словах о его понимании романа Булгакова: Воланд - человек (если перифразировать, получается - да, низверженный же, значит, просто "прокачанный до последнего уровня герой"). И вопрос тут уже не в самом Олеге Валерьяновиче, а в современном нам довлеющем восприятии мифов. Любых. То есть с точки зрения филолога.

Прелесть в том, что лингвисту приходится иметь дело с мифами даже на доисторическом уровне, о чем мало кто вспоминает. Ведь даже у многих фонем есть отчетливые коннотации. Что английское bull ("бык"), - то, как это звучит, уже точно не "маленькое, серенькое с хвостиком и по норкам шарящееся", - понятно даже тем, кто никогда не слышал об английском ("русском") языке.

А уж если допрыгивать до евангелических понятий, то давно же приходится осознавать, что история современной "родной" цивилизации, как минимум, вдвое короче древнеегипетской. Воланд, он, может, и простой человек с неограниченными experience points, только история его возвышения (вместе с единым Ним) случилась намного позже первой промышленной революции - перехода к осёдлому образу жизни и сельскому хозяйству. Тут Лем покойный прав был. С чего мы взяли, что нам теперь тяжелее? Поэтому дьявол, "вездесущий и прокачанный", уже пришёл на готовенькое - к основам человеческой этики, которая вырабатывалась даже не сотнями тысяч лет, а миллионами.

И вот тут креационизм, базирующийся на монотеизме, становится макросмешным. Пасует просто. Перед той же археологией, которая столько накопала даже не в костях дочеловеческих ящеров, а в артефактах домонотеистических людей.

В эволюции я уверен. На примере нашей же этики, которая постоянно меняется. Далеко не в одной индоевропейской культуре сироты приравнивались к рабам, женщины - к лошадям, а благодаря так рано научившимся писать индийцам и скандинавам мы теперь можем не сомневаться в кастовой структуре человеческого общества: от волков и орлов - к червям. Древо Одина, которое сам Один и есть, объяснить гораздо сложнее, чем разборки в Ершалаиме во время правления могущественного Тиберия. Они уже слишком только человеческие.

А потому надо завязывать. Нас каждодневно придавливает ксенология в рамках одной планеты. А как быть с Контактом, о котором столько мечтали? Сразу все наши "апостолы" беспомощно вывалятся наружу. Не привыкли мы до сих пор помогать себе сами, а потому мало отличаемся от опахальщика царицы Хатшепсут.