Опасная профессия - библиотекарь
АрхивСтатьиУ библиотек в интернете всегда найдутся враги. Поборники копирайтов готовы судиться даже с законопослушным проектом Google Print, где полный текст книги получить невозможно.
Что случится, если отдельно взятый (и вполне себе абстрактный) человек перекодирует легально приобретённый абстрактный компакт-диск в формат, например, MP3 или OGG Vorbis и предоставит окружающим возможность слушать эти записи задаром?
Если он попадёт в абстрактную зону внимания абстрактного лейбла, издавшего вышеуказанный абстрактный компакт-диск, то абстрактного человека ждут вполне конкретные неприятности.
Что случится, если транснациональная корпорация с громким именем и весьма позитивной репутацией (во всяком случае, поприличней, чем у многих) попытается сделать что-либо подобное для общественного блага?
Нет, господа антикапиталисты, ваше предположение не будет верным: даже если крупная компания попытается что-то подобное предпринять, на неё напустят рой юристов, вооружённых одним или несколькими исками.
Это мы и наблюдаем сейчас на примере Google.
На днях Гильдия американских писателей (организация вроде нашего Союза писателей) возбудила иск против Google за "нелегальное копирование защищённых копирайтом произведений в коммерческих целях без запроса на это разрешения у правообладателей".
О чём речь? О библиотечном проекте Google Print, договорённостях Google и крупнейших библиотек США и Великобритании по поводу перевода в цифровой вид большей части их фондов и создании общедоступной (через интернет, разумеется) базы данных по этим книгам.
Чему возмутились люди из Гильдии писателей? Тому, что у них не спросили разрешения на создание цифровых копий?
Параллели с приснопамятным крестовым походом "KM Онлайн" против интернет-библиотек, видные невооружённым взглядом. И в том, и в другом случае речь идёт о проектах, общественное значение которых очевидно. И даже отношения с правообладателями Максим Мошков и библиотекари Google Print строят похоже.
Дело в том, что Google, как и Мошков, конечно, не заключает договоров с каждым писателем в отдельности. Но если правообладателю не нравится, что его произведение хранится в электронной библиотеки, оно будет убрано с виртуальных полок по первому же требованию Так происходит и в lib.ru, и в Google Print.
Хотя в Google Print полные тексты книг недоступны, и увидеть можно только отсканированные и защищённые от копирования сканы страниц, поборников авторских прав не остановило. Иск Гильдии американских писателей кажется неправомерным не только в России, но и в законопослушной и копирайтолюбивой Америке.
Популярное издание Wired News разразилось весьма прямолинейной передовицей, в которой правообладатели выставлены в не самом приглядном свете (у нас бы такую статью, наверное, сочли бы "попыткой оказания давления на правосудие"). Главная идея, которая в ней продвигается, состоит в том, что этот иск - шанс для американского правосудия исправить прежние ошибки и, наконец, разумным образом разграничить защиту прав владельцев копирайта и защиту технологических инноваций.
Wired News: "Пусть Google копирует!"
"У судей есть шанс либо усовершенствовать законодательство о защите прав на интеллектуальную собственность, либо, в соответствии с традициями, снова попридержать инновации, которые могли бы оказаться весьма кстати и тысячам писателей, и миллионам читателей"
"Google, конечно, тоже можно назвать нарушителем прав, поскольку [для Google Print] осуществляется создание копий книг без разрешения на то авторов, - и тут уже не слишком важно, что делается для того, чтобы соблюсти копирайтное законодательство при использовании информации. И мы считаем это ошибкой".
"Существуют фундаментальные различия между копированием "аналоговых" произведений в цифровой формат в пиратских целях, и копированием тех же самых произведений с целью создания сервиса, который полностью соответствует копирайтному законодательству при демонстрации этих данных общественности.
То, что происходит с изнанки веб-сервиса не должно представлять особого интереса для правообладателей, а может быть, не должно представлять интереса вовсе, пока на пользовательской стороне все права соблюдены и за нераспространением произведений действительно следят.
Если суды предпочтут проигнорировать эти различия, Конгресс должен на законодательном уровне ввести создание обязательной лицензии на одностороннюю оцифровку произведений с целью включения таковых в коммерческую базу данных, при условии, естественно, что создание такой базы данных не ущемит авторов оцифрованных произведений в правах на извлечение прибыли. Это расчистило бы путь к созданию новых полезных для общества сервисов и положило бы конец излишне строгому толкованию законов об авторских правах".
И чем же кончится дело?
В России отдельные писатели, помнится, решили поступить с Мошковым по принципу, описанному у Некрасова: "Я, намекнув по-дружески ему, // Закону рассудить нас предоставил: // Закон приговорил его в тюрьму". Пока суд ограничился изъятием у Мошкова 3000 рублей в пользу "пострадавшего", да и этот приговор, возможно, ещё отменят.
Проблемы Google Print, возможно, разрешатся ещё быстрее. На пользовательской стороне сервиса никакого нарушения прав не происходит. В официальном блоге Google по этому поводу опубликована целая объяснительная записка, где наглядно демонстрируется, что увидит пользователь сервиса Google Print (да вы и сами можете это проверить, если сходите по адресу print.google.com). При вводе фразы в строку запроса пользователю демонстрируется буквально несколько строчек из книги и информация о ней. Всё. Речь не идёт не то что о демонстрации всей книги, а даже и целой страницы.
"Google чтит копирайт. То, как предлагается использовать книги, которые мы сканируем в рамках Library Project, полностью соответствует и доктрине о честном использовании в рамках копирайтного законодательства США, и базовым принципам копирайта как таковым, которые дозволяют всё, от пародий до выдержек из книжных обзоров...", - пишет вице-президент Google Сьюзен Войцицки.
А посему хочется понять, что, собственно, за чертовщина происходит, чему вообще тут авторам возмущаться?..
