Файлообмен проигрывает раунд

АрхивТехнологии

Верховный суд США вынес решение по иску против компании Grokster отнюдь не в пользу файлообменных сетей, и, по убеждению большинства наблюдателей, не на благо дальнейшего технического прогресса.

Верховный суд США сказал своё слово в отношении судебного процесса против компании Grokster. Слово это - отнюдь не в пользу файлообменных сетей, и, по убеждению большинства наблюдателей, не в пользу дальнейшего технического прогресса.

Так ли это? Стоит ли огульно обвинять Верховный суд США в том, что он рубит под корень технологические инновации? Может, так, а может, и нет. Однако вспоминается извечное правило: хотите что-то продать за нужную цену - заломити втридорога, желаете сами что-то купить по сходной цене - предлагайте втрое меньше. И айда рядиться-торговаться! В итоге, можно сойтись на условиях, которые устроят и продавца, и вас. Не в этом ли все дело?

Суть первого вопроса

Вопреки прежним постановлениям судов низшей инстанции, Верховный суд США вынес решение (точнее, высказал мнение), согласно которому такие компании, как Grokster и StreamCast, владельцы известных пиринговых сетей (Grokster, Kazaa), могут нести ответственность за противозаконную деятельность своей клиентуры. А эти преступления, как известно, сводятся к перекачке по файлообменным сетям миллиардов, как выяснилось в ходе расследования, музыкальных файлов, 90% которых (по данным статистиков, нанятых истцами) защищены копирайтом.

Разумеется, истцам (а это музыкальные лейблы и киностудии) такое положение дел не нравится. Естественно, они пытались "найти управу" на пиринг, однако мешали два прежних постановления суда, согласно которым разработчики софта для файлообменных сетей за действия своих пользователей не отвечают.

Так почему же теперь судьи передумали?

Дьявол прячется в деталях, как известно. И дьявольской этой деталью стала такая простая вещь, как принципиальное предназначение файлообменных сетей.

"Мы полагаем, что лицо, которое распространяет устройство, рекламируя его использование для нарушения законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность, выражая это его назначение открытым текстом или предпринимая иные уверенные шаги, направленные на совершение нарушений подобного рода, несёт ответственность за вред, причиненный использованием этого устройства третьими лицами", - гласит постановление суда (PDF-файл).

Суд не оставил без внимания тот факт, что пиринговые сети могут использоваться не только для "наглого нарушения копирайта", но и в самых, что ни на есть, законных и общественно полезных целях. Вопрос заключался именно в том, что происходит в Grokster, Kazaa, и т.п. Так суд решил, что, если выпускается некая продукция, и производитель рекламирует её как средство нарушения закона, то за последующие нарушения закона, совершённые с применением этой продукции, производитель несёт ответственность.

Одну минуточку, а видеокассеты?

Совершенно верно, приснопамятное дело, когда киностудии попытались засудить Sony за выпуск видеомагнитофонов, которые Голливуд счёл прямой угрозой для своих капиталов. Тем не менее, тогда суд счёл, что Sony в своём праве, поскольку (следим за руками!) собранные свидетельства показали, что основным назначением видеомагнитофонов была запись любимых телевизионных шоу (что не является незаконным), а не кинофильмов. И, что ещё важнее, как теперь выясняется, компания Sony в рекламе позиционировала свою продукцию именно как средство записи телешоу.

И потому, решил тогда суд, коль скоро технологическая инновация и коммерческий продукт, основанный на ней (видеомагнитофон), предназначаются, в первую очередь, для честного использования, Sony может выпускать и продавать свою продукцию, а недовольные голливудские студии могут быть свободны.

Несколько десятков лет спустя от этого положения отталкивались и суды низшей инстанции. В 2004 году Девятая выездная сессия апелляционного суда вынесла вердикт, сохранив в силе прежнее решение суда низшей инстанции, в котором значилось, что владельцы двух популярных децентрализованных пиринговых сетей - компании Grokster и StreamCast Networks - не несут ответственности за действия своих пользователей. Судьи отметили, что компании, владеющие пиринговыми сетями, просто предоставляют пользователям возможность обмениваться информацией. Поскольку эти сети не имеют централизованных серверов, отследить действия пользователей практически невозможно, решили судьи. А посему, если пользователи и нарушают копирайт, владельцы сети не могут нести за это ответственность.

Один из этих судей отметил также, что не нужно спешить с введением ограничений на новые технологии, так как обычно время и рынок расставляют все на свои места и обеспечивают баланс интересов потребителей и владельцев авторских прав. Данное правило справедливо и для механического пианино, и для копировального аппарата, и для магнитофона, и для компьютера.

Смещение акцентов

Верховный суд США принял во внимание все эти доводы. Иначе в Америке, где право, как известно, прецедентное, быть и не должно. Однако судьи ВС на всё смотрели под несколько иным углом. И, в результате. от юридического щита пиринговых сетей (в виде указанных двух судебных решений) не осталось камня на камне.

Слабым местом оказались, как ни странно, факты. А факты свидетельствовали о весьма нелицеприятных вещах. В суде представители компаний Grokster и StreamCast доказывали, что они за действия своих пользователей ответственности не несут, ибо ведать не ведают, чем те заняты. А между тем, стоило чуть-чуть поскоблить поверхность, и тут же выяснилось: всё они прекрасно знали. Да и, по размышлении зрелом, не могли не знать, чего уж там.

Более того, действительно имело место осознанное рекламирование софта для пиринговых сетей как средства обхода копирайтных ограничений: как минимум, один из ответчиков, StreamCast, пытался позиционировать себя как альтернативу Napster, чья деятельность была ранее признана незаконной. В постановлении суда приводятся выдержки из рекламных материалов StreamCast. Вот некоторые из них:

"Napster объявляет, что скоро будет взимать с вас плату. Это в том случае, если его не успеют прикрыть по суду. Как вы собираетесь решать проблему?"

"...Когда в Napster погаснет свет, куда двинут пользователи?"

А когда была запущена сеть OpenNap, технический директор этой компании открыто говорил, что их цель - нарваться на неприятности с законом и на судебное разбирательство. Дескать, это лучший способ попасть в колонки новостей...

Иными словами, в отличие от Sony, Grokster и ему подобные активно рекламировали свою продукцию как средство бесплатного получения прикрытых копирайтом музыки, софта, видео и др. Соответственно, Верховному суду не пришлось особо и стараться, чтобы сместить акценты: судьи решили, что применять к Grokster и StreamCast те же мерки, которые были применены к Sony в приснопамятном деле о видеомагнитофонах, будет несправедливо.

Так что теперь праздник кончился. К сожалению, существует неприятная вероятность того, что последствия данного решения окажутся чем-то сродни радиоактивному осадку, который накроет и технологический сектор, и весь рынок целиком. Воодушевлённый успехом Голливуд уже готовит совершенно драконовские поправки к DMCA, согласно которым нелегальным может стать даже анонимное пребывание в интернете!

Вот тут и вспоминается тот самый принцип торга: хочешь что-то продать подороже - заламывай цену, а потом уж уступай до нужного уровня.

Угроза инновациям

Как и следовало ожидать, крик по случаю принятия постановления Верховного суда США поднялся ужасный. Фонд электронного фронтира (EFF) разразился гневным пресс-релизом, в котором объявлял начало новой эпохи юридической неясности.

"Это решение опирается на новую теорию копирайтной ответственности, определяющей, создавали ли производители свою продукцию с "намерением" поощрять пользователей к нарушению копирайтного законодательства. Это означает, что на изобретателей и предпринимателей лягут расходы не только на вывод новой продукции на рынок, но и расходы на судебные процессы, если потребители начнут пользоваться этой продукцией в незаконных целях", - утверждает EFF, предрекая заодно, что теперь производители цифрового оборудования будут стараться модифицировать свою продукцию с целью угодить Голливуду, а не потребителям.

EFF утверждает, что вынесенное решение окажет, в общем и целом, фатальное действие на технологический сектор, во всяком случае, на инновации уж точно. По мнению EFF и их единомышленников, речь идёт, ни много, ни мало, о контроле над технологиями.

Производитель будет бояться, что какой-нибудь Джон Булл, Хуан Санчес или Вася Пупкин начнёт использовать его продукцию в незаконных целях, и его - производителя - потащат в суд и вчинят ему там такой штраф, что останется за медный грош продать бизнес Microsoft и пойти работать мусорщиком на полставки. Кому это надо? Логично. Но, кажется, несколько преувеличенно.

"Дело, вообще, не в p2p-сетях. Вопрос в том, кто будет контролировать технологии, - заявил адвокат StreamCast Фред фон Ломанн. - Мы хотели добиться от Верховного суда ясности в отношении того, что может произвести на свет технологическая компания, не опасаясь судебного преследования. К сожалению, нам не дали ясного ответа. Наоборот, всё стало ещё туманнее".

Странно, однако, ведь суд отвечает на другой вопрос: должна ли компания, которая открыто, активно и совершенно осознанно продвигает свою продукцию в качестве средства для совершения противозаконных действий, отвечать за то, что с помощью её продукции нарушается закон.

Мешки для краденого в промышленных масштабах

Судьи уверены, что компания должна отвечать. Если вы наладили промышленное производство мешков с наклейкой "для краденого", а потом их покупателей изловили за тем, что они мешки эти использовали по прямому, предписанному назначению, то извольте и вы пожаловать на ковёр. И, в общем-то, противостояние защиты копирайта и защиты технических инноваций упирается именно в вопрос, для чего именно выпускается то или иное устройство или программное обеспечение.

Тем не менее, не вполне очевидно, что последует дальше. С одной стороны, кажется, всё ясно: если есть свидетельства, что некое устройство продвигалось в качестве средства нарушения закона, и такие нарушения осуществлялись, производителя можно преследовать по закону.

Однако решение Верховного суда оставляет для всех заинтересованных лазейку. Например, на любом MP3-плеере (том же iPod) могут быть воспроизведены (и воспроизводятся) необязательно "честным путём" добытые аудиозаписи. То есть нарушается закон. Соответственно, кому-то может прийти в голову попытаться засудить компанию Apple, дескать, они производят "мешки для краденого".

Поощряет или нет?

Ситуация моментально раскладывается на составные части:

1. Есть плеер, который продвигается как... плеер. Как средство для воспроизведения любых аудиозаписей.
2. Аудиозаписи могут быть "палёными", т.е. плеер может служить "мешком для краденого".

Из последнего решения Верховного суда следует, что для того, чтобы выиграть такой процесс против Apple, "заинтересованному лицу" придётся доказывать, что Apple активно, явно и осознанно поощряет своих пользователей нарушать копирайт.

И вот тут обнаруживается самое слабое место, потому что в случае с Grokster/StreamCast имели место вполне очевидные кивки в сторону покойного Napster (признанного нарушителем копирайта), имело место активное поощрение противозаконной деятельности, вплоть до того, что пользователи сетей выспрашивали у руководителей компаний, где что можно скачать, и те помогали. Суд счёл, что в данном случае таких улик достаточно, чтобы признать факт "активного и осознанного поощрения".

Но, к сожалению, теоретически под поощрение пиратства, особенно косвенного, можно загнать всё, что угодно, и Apple придётся доказывать (и, следовательно, тратиться на адвокатов), что поощрением пиратства компания не занимается. Поэтому совершенно нормально, что у технологического сектора возникли серьёзные опасения, что теперь в стоимость продукции придётся закладывать расходы на возможные судебные тяжбы. Apple-то отобьётся легко. А что делать мелким startup-компаниям?

К торгу готовы!

Зато ликует развлекательная отрасль. Как уже сказано, воодушевлённые донельзя голливудские студии уже начали лоббировать поправки к DMCA, чтобы вообще запретить анонимность в интернете и с лёгкостью щемить хвост каждому, кто посмеет покуситься на святость копирайта. Однако, вообще говоря, на самом деле речь идёт не о воодушевлении. Речь идёт о холодном расчёте, о тех самых принципах торга.

Ведь, если вдуматься, ничего более свирепого, чем DMCA, с момента его принятия, так и не прошло в Конгрессе. В том числе и потому, что степень технологической осведомлённости законодателей подросла с тех пор значительно, а впечатлительности поубавилось. И на одном только страхе перед крушением всех устоев развлекательного бизнеса уже не выехать. Следовательно, есть все основания полагать, что голливудский Super DMCA, как его уже успели окрестить в СМИ, не пройдёт: это просто "пугало". Та самая втрое более высокая цена.

Выводы:

1. Верховный суд принял это решение, возможно, исходя из чисто человеческих мотивов - "охладить особо зарвавшихся". В решении упоминаются "миллиарды файлов, скачиваемых ежемесячно" - хорош размах? Именно поэтому Верховный суд принял сторону истцов.
2. Верховный суд оставил в своём решении неприятную юридическую лазейку. Создан некий стандарт: если производитель некоего инструментария/программы активно и осознанно продвигает его/её в качестве средства нарушения закона, и таковые нарушения осуществляются третьими сторонами, то производителя также можно привлечь к суду за эти нарушения. Непонятным остаётся, что считать "активным и осознанным". А следовательно, есть опасность, что оптовыми партиями пойдут иски развлекательных компаний к технологическим за производство "мешков для краденого". Крупным технологическим компаниям отбиться проблем не составит, а вот мелким и начинающим это может грозить гибелью.
3. Верховный суд, вероятно, хотел добиться некоего баланса между производителями технологических устройств и развлекательной отраслью. Вместо этого, похоже, открылось новое поле, на котором ещё разыграются жестокие битвы, в основном, лоббистского характера. Есть все основания ожидать, что начнётся повальная торговля всех со всеми, потому что слишком много интересов завязано на это решение и на все последующие, каковые ещё могут быть приняты.

Инициативы типа Super DMCA, равно как и проповеди ополчения против давящих инновации бизнес-динозавров со стороны EFF и ему сочувствующих - это только начало. Начало не войны, а торга.