Большой торг

Файлообменные сети потерпели новое поражение в суде. Одни полагают, что оно приведёт к проблемам для многих технологических компаний и едва ли не затормозит технический прогресс. Другие считают, что это лишь эпизод в торге, результат которого устроит всех.

Верховный суд США принял решение по делу компании Grokster. И решение это отнюдь не в пользу файлообменных сетей. Вопреки постановлениям судов низшей инстанции, Верховный суд пришел к выводу, что создатели пиринговых сетей могут нести ответственность за противозаконную деятельность своих пользователей.

Стоит ли обвинять Верховный суд США в том, что он рубит под корень технологические инновации, как считают многие наблюдатели?  Может, так, а может, и нет. Как известно, если хотите что-то продать за нужную цену - заломите втридорога, желаете сами что-то купить по сходной цене - предлагайте втрое меньше. В итоге, можно сойтись на условиях, которые устроят и продавца, и вас. Не в этом ли все дело?

Почему судьи передумали?

Суд счёл, что если производитель некой продукции рекламирует её как средство нарушения закона, то и ответственность за последующие нарушения закона, совершённые с помощью этой продукции, нести ему.

"Мы полагаем, что лицо, которое распространяет устройство, рекламируя его использование для нарушения законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность, выражая это его назначение открытым текстом или предпринимая иные уверенные шаги, направленные на совершение нарушений подобного рода, несёт ответственность за вред, причиненный использованием этого устройства третьими лицами", - гласит постановление суда (PDF-файл).

Суд не оставил без внимания тот факт, что пиринговые сети могут использоваться не только для "наглого нарушения копирайта". Но вопрос заключался в том, что происходит именно в Grokster или Kazaa. В этих сетях, судя по статистике, обмениваются, главным образом, пиратскими файлами. 

Одну минуточку, а видеокассеты?

Подобный вопрос встаёт не впервые. Вспоминается приснопамятное дело, когда киностудии попытались засудить Sony за выпуск видеомагнитофонов. Теперь в это сложно поверить, но двадцать лет назад в Голливуде полагали видеокассеты не меньшим злом, чем нынешние файлообменные сети.

И всё же суд счёл, что Sony была в своём праве. Собранные свидетельства показали, что основным назначением видеомагнитофонов была запись телепередач (что не является незаконным), а не кинофильмов. И, самое главное, компания Sony в рекламе позиционировала свою продукцию именно как средство записи телешоу.

И потому, решил тогда суд, коль скоро технологическая инновация и коммерческий продукт, основанный на ней (видеомагнитофон), предназначаются, в первую очередь, для честного использования, Sony может выпускать и продавать свою продукцию, а недовольные голливудские студии могут быть свободны.

Несколько десятков лет спустя от этого положения отталкивались и суды низшей инстанции. В 2004 году Девятая выездная сессия апелляционного суда вынесла вердикт, согласно которому владельцы двух популярных децентрализованных пиринговых сетей, компании Grokster и StreamCast Networks (Kazaa), не несут ответственности за действия своих пользователей. Они просто предоставляют пользователям возможность обмениваться информацией и не имеют централизованных серверов, с помощью которых можно отследить действия пользователей.

Один из судей тогда отметил также, что не нужно спешить с введением ограничений на новые технологии, так как обычно время и рынок расставляют все на свои места и обеспечивают баланс интересов потребителей и владельцев авторских прав. Данное правило справедливо и для механического пианино, и для копировального аппарата, и для магнитофона, и для компьютера.

Смещение акцентов

Верховный суд США рассмотрел все эти доводы, но под иным углом. В результате. от них не осталось камня на камне.

Слабым местом оказались, как ни странно, факты. А факты свидетельствовали о весьма нелицеприятных вещах. В суде представители компаний Grokster и StreamCast доказывали, что ведать не ведают, чем заняты их пользователи. Но стоило чуть-чуть поскоблить поверхность, и тут же выяснилось: всё они прекрасно знали. Да и не могли не знать, чего уж там.

Один из ответчиков, StreamCast, пытался позиционировать себя как альтернативу Napster. В постановлении суда приводятся выдержки из рекламных материалов StreamCast: "Napster объявляет, что скоро будет взимать с вас плату. Это в том случае, если его не успеют прикрыть по суду. Как вы собираетесь решать проблему?", "Когда в Napster погаснет свет, куда двинут пользователи?" А когда была запущена сеть OpenNap, технический директор этой компании открыто говорил, что их цель - нарваться на неприятности с законом и судебное разбирательство. Дескать, это лучший способ попасть в новости.

Верховному суду не пришлось особо и стараться, чтобы сместить акценты. В отличие от Sony, файлообменные сети активно рекламировали свою продукцию как средство бесплатного получения защищенных копирайтом музыки, софта, видео и др.

К сожалению, существует неприятная вероятность того, что последствия данного решения окажутся чем-то сродни радиоактивному осадку, который накроет и технологический сектор, и весь рынок целиком.

Угроза инновациям

Как и следовало ожидать, крик по случаю принятия постановления Верховного суда США поднялся ужасный. Фонд электронного фронтира (EFF) разразился гневным пресс-релизом, в котором объявлял начало новой эпохи юридической неясности.

"Это решение опирается на новую теорию копирайтной ответственности, определяющей, создавали ли производители свою продукцию с "намерением" поощрять пользователей к нарушению копирайтного законодательства. Это означает, что на изобретателей и предпринимателей лягут расходы не только на вывод новой продукции на рынок, но и расходы на судебные процессы, если потребители начнут пользоваться этой продукцией в незаконных целях", - утверждает EFF, предрекая заодно, что теперь производители цифрового оборудования будут стараться модифицировать свою продукцию, чтобы угодить Голливуду, а не потребителям.

Производитель будет бояться, что какой-нибудь Джон Смит (или Вася Пупкин) начнёт использовать его продукцию в незаконных целях, и его - производителя - потащат в суд и вчинят такой штраф, что о бизнесе придётся забыть. Кому это надо?

"Вопрос в том, кто будет контролировать технологии, - говорит адвокат StreamCast Фред фон Ломанн. - Мы хотели добиться от Верховного суда ясности в отношении того, что может произвести на свет технологическая компания, не опасаясь судебного преследования. К сожалению, нам не дали ясного ответа. Наоборот, всё стало ещё туманнее".

С одной стороны, кажется, всё ясно: если есть свидетельства, что некое устройство продвигалось в качестве средства нарушения закона, и такие нарушения осуществлялись, производителя можно преследовать по закону. Если вы наладите промышленное производство мешков с наклейкой "для краденого", а потом кого-то изловят за использованием этих мешков по прямому, предписанному назначению, не ждите ничего хорошего.

Однако в решении Верховного суда остаётся лазейка. Например, на любом MP3-плеере (том же Apple iPod) могут быть воспроизведены (и воспроизводятся) необязательно "честным путём" добытые аудиозаписи. То есть нарушается закон. Соответственно, кому-то может прийти в голову попытаться засудить компанию Apple, дескать, они производят "мешки для краденого".

Поощряет или нет?

Ситуация моментально раскладывается на составные части:

1. Есть плеер, который продвигается как... плеер. Как средство для воспроизведения любых аудиозаписей.
2. Аудиозаписи могут быть "палёными", т.е. плеер может служить "мешком для краденого".

Из последнего решения Верховного суда следует, что для того, чтобы выиграть такой процесс против Apple, "заинтересованному лицу" придётся доказывать, что Apple активно, явно и осознанно поощряет своих пользователей нарушать копирайт. Но, к сожалению, теоретически под поощрение пиратства, особенно косвенного, можно подвести всё, что угодно. Не придётся ли теперь в стоимость тех же MP3-плееров закладывать расходы на возможные судебные тяжбы? Apple-то отобьётся, а что делать начинающим компаниям, которые зачастую и изобретают что-то новое?

К торгу готовы!

Зато ликует развлекательная отрасль. Воодушевлённые голливудские студии уже начали лоббировать поправки к DMCA, чтобы вообще запретить анонимность в интернете и с лёгкостью щемить хвост каждому, кто посмеет покуситься на святость копирайта. Однако, вообще говоря, на самом деле речь идёт не о воодушевлении. Речь идёт о холодном расчёте, о тех самых принципах торга.

Ведь, если вдуматься, за семь лет, прошедшие с момента принятия DMCA, ни один более свирепый законопроект подобного рода (а их хватало) так и не был принят. Степень технологической осведомлённости законодателей с тех пор подросла, а впечатлительности поубавилось. И на одном только страхе перед крушением всех устоев развлекательного бизнеса уже не выехать. Следовательно, есть все основания полагать, что голливудский "супер-DMCA", как его уже успели окрестить в СМИ, не пройдёт: это просто "пугало". Та самая втрое более высокая цена.

Инициативы типа Super DMCA, равно как и проповеди ополчения против давящих инновации бизнес-динозавров со стороны EFF и ему сочувствующих - это только начало. Начало не войны, а торга.