Добрый доктор АйболIT

Готов ли читатель поразмыслить над применимостью компьютерной диагностики вообще да еще и подвергнуться компьютерной диагностике личности посредством чтения?

Готов ли читатель поразмыслить над применимостью компьютерной диагностики вообще да еще и подвергнуться компьютерной диагностике личности посредством чтения? Вы не поверите (а кто-то из вас даже будет смеяться), но при помощи торсионных полей вам можно поставить диагноз. В общем, если вы согласны, то пока читайте дальше, не обращая внимания на выделенное жирным шрифтом. Диагноз застигнет вас нежданно.

Представляется уместным сначала определить, что же собственно такое — «диагностика». Если вы согласны считать, что это процесс получения некоторых знаний, то вы человек вполне разумный и, возможно, настолько осведомленный, что даже знаете слово «гнозис».

Чем диагностика отличается от получения каких-либо других знаний? Пациент, к примеру, жалуется на боль в боку. Некоторые доктора могут видеть, что у пациента болит: по характерной позе, или если страдалец держится за больное место, — а некоторые не видят. Это зависит от индивидуальной наблюдательности, каковая, в общем-то, дар и наделен ею не каждый. И вот на случай, если доктор окажется лишен этого дара (а лечить-то надо!), разработаны процедуры, говорящие, как себя вести, когда у больного болит то или иное место. В идеале процедуры не должны зависеть от личностных качеств доктора.

Доктор знает, в каких случаях может болеть бок и чем они отличаются; что надо сделать, спросить, увидеть и почувствовать. Это позволяет классифицировать данный случай и выбрать способ избавления от страдания. Словом, процесс диагностики — это средство получения известных ответов на известные вопросы с целью выбора одного из известных вариантов поведения врача и больного.

Диагност может получить непредусмотренный ответ. Часто это означает, что требуется вмешательство более компетентного диагноста или узкого специалиста. У последнего есть свои алгоритмы, которые позволяют интерпретировать информацию, непонятную другим. Возможен и предельный случай — когда ни один специалист не может разобраться в состоянии больного. Тогда необходимо научное исследование, то есть процесс получения нового знания. Результатом его будет описание новой болезни и способа ее лечения.

Границы возможностей диагностики определяются уровнем развития целого комплекса знаний, не обязательно связанных со здоровьем. Например, чтобы увидеть в мозгу живого человека образования размером около 1 мм, необходимо было не только открыть ядерный магнитный резонанс, но и приспособить соответствующую аппаратуру для условий медицинской практики. То есть найти решения в области технологий, материаловедения, схемотехники и т. п. Если вы со всем этим согласны, то вы явно обладаете широкой эрудицией и системным мышлением.

А если вы догадались, к чему клонит автор, то у вас еще и неплохая прогностическая способность. Если же нет, то будем рассматривать это, как свойство изложения. И тогда придется сказать прямо: диагностика не может быть лучше современного ей состояния науки. Поэтому, если нам предлагают компьютерную диагностику кармы, это означает огромный прогресс как в познании, так и в технологиях. Судите сами: науке не только удалось разобраться в том, что же такое карма, но и как-то научиться заталкивать данные о ней в компьютер.

Напомню, что так называемая (и безнадежно отсталая) официальная медицина располагает датчиками для регистрации лишь немногих параметров. Зато какое разнообразие царит в медицине неофициальной! Да она и без всяких датчиков все может. Жаль, в такое нынче не каждый верит. Неверующих очень хорошо опутывать проводами и обмигивать мерцанием мониторов.
Прежде чем пойти дальше, в качестве физкультпаузы предлагаю одну из возможных иллюстраций подобных бессовестных методов. Как известно, все они основаны на вере клиента, и часто псевдоврач добивается ее не только загадочными словами, но и преподнося в общем-то очевидные вещи как результаты диагностики. Собрав выделенное жирным шрифтом, мы можем обнародовать некоторые из ваших свойств:

Вы человек вполне разумный и, возможно, настолько осведомленный, что даже знаете слово «гнозис». Обладаете широкой эрудицией и системным мышлением. У вас неплохая прогностическая способность. Внимание, бонус (уж диагностировать так диагностировать!): вы умеете читать! Осталось только пояснить, причем здесь торсионные поля. Торсионные поля… Ну как же! Вы вот читаете, а они, между прочим, над вами так и реют… Вы чувствуете? Да?! Не может быть! Потрясающая внушаемость!..

Теперь попробуем приглядеться к тому, что я предлагаю назвать «условно добросовестной» компьютерной диагностикой. На выходе ни в коем случае не появляется полноценный диагноз. Почему? Потому что не существует однозначного соответствия между комплексами значений параметров и некоторым определенным диагнозом. Максимум, что можно получить от компьютера, это сведения о состоянии и характере функционирования органов и систем. На основе этой информации врач решает: такая-то патология более вероятна, а такая — менее. Заметим, что в огромном большинстве случаев диагноз ставится не только по симптоматике, актуальной в момент исследования, но и по анамнезу: тому, что было раньше (иногда — в далеком прошлом!), как развивалась картина. Узнать это у больного может пока только специально обученный человек.

Внешняя простота сбора анамнеза (обмен текстовой информацией) породила иллюзию возможности его автоматизации. И это второй вид «условно добросовестной» компьютерной диагностики, которую предлагаю назвать «компьютерной самодиагностикой» (КСД). Но давайте взглянем чуть дальше. Человек с помощью подобной программы получил негативную информацию о своем здоровье и совет обратиться к доктору. Все то время, пока он собирается, на него действует дополнительный и довольно мощный стрессорный фактор, который при определенных заболеваниях может существенно ухудшить состояние больного. Так что обращение к таким программам, думается, все же способно принести некоторый вред той части публики, что любит откладывать визит к врачу.

Есть и более серьезный аргумент против КСД. Взглянем теперь чуть шире. Ведь здесь пациент сам решает, какие тесты проходить (что-то беспокоит в груди — дай-ка проверю сердце). Программа может показать, что сердце в идеальном порядке, и человек успокоится. Сначала временно, а вскоре и навсегда: не обладая целостным видением организма, программа просмотрела рак легкого. Представьте себе время прохождения полноценного, пусть даже компьютерного, комплексного теста здоровья. У большинства тестирующихся не хватит либо времени, либо терпения пройти его полностью.

Оду «условной добросовестности» закруглим разъяснением определенных условий. КСД дает корректные результаты в том (и только в том!) случае, если все формулировки тестов понимаются разработчиком и пользователем одинаково. Невыполнимость этого условия в реальной жизни очевидна.

Вывод: даже при самых честных намерениях разработчиков диагностических программ компьютерам не хватает либо входной информации, либо умения получать из нее корректный диагноз. «Живому» врачу свойственны такие мелочи, как способности видеть и чувствовать, что пациент стесняется и что-то скрывает, лжет, неосознанно утяжеляет собственное состояние из чувства одиночества или чрезмерно облегчает из страха услышать опасный диагноз.

Доктор, в отличие от машины, может заметить непонимание, переспросить, уточнить, настоять на ответе. Таким образом, мечта о компьютерной диагностике не сводится даже к более общей мечте человечества о «мыслящих машинах», а требует «машины чувствующей». Пусть самые информированные из читателей назовут дату испытаний опытного образца.