Псевдодиагностика

Тема сегодняшнего номера посвящена компьютерной диагностике. В этом молодом направлении, родившемся на стыке ИТ и медицины, есть много интересных и перспективных методик.

Тема сегодняшнего номера посвящена компьютерной диагностике. В этом молодом направлении, родившемся на стыке ИТ и медицины, есть много интересных и перспективных методик. Однако нива, как известно, родит не только хлеб, но и сорняки. Вот и в компьютерной диагностике развелось предостаточно шарлатанов-врачевателей, роняющих в сердца больных зерно надежды на чудесное установление причин болезней и не менее чудесное исцеление…

О реальных методиках диагностики состояния здоровья человека с помощью компьютерной техники читайте в последующих статьях. Здесь же я преимущественно буду писать «за упокой».

Людям свойственно время от времени болеть, а равно и искать самый быстрый и приемлемый способ излечиться. Приемлемый не всегда означает дешевый или проверенный. Скорее, адекватный социальному уровню больного, согласующийся с его дилетантскими взглядами на состояние своего здоровья и методы его коррекции.

Идущие на поводу у желания пациента — «вылечите меня прямо сейчас!» — врачи зачастую предлагают услугу низкого качества, но в подарочной упаковке. Некоторые товарищи делают проще: свой авторитет они покупают не сразу (как дипломы в переходе метро) а постепенно — за счет артистизма, умения общаться, выслушать клиента(Это не опечатка. Пациент — тот, кого лечат. Клиент — тот с кого берут деньги. Очень жаль, что эти понятия все чаще становятся синонимами), сопереживать ему и, простите за выражение, пудрить мозги… если признаки их наличия удается обнаружить во время беседы.

Зная недостатки отечественной медицины, изуродованной реформами и программой ОМС(ОМС — обязательное медицинское страхование. По идее, благодаря ему граждане РФ могут получать квалифицированную медицинскую помощь в минимально необходимом объеме бесплатно и в любом государственном медицинском учреждении страны. Что творится сейчас — вы и так видите. Складывается впечатление, что минимальная помощь — это разрешение зайти в кабинет, осенение фонендоскопом и пара строк, написанных почерком а-ля арабская вязь в амбулаторной карте), адептам альтернативной(Та медицина, которой учат в вузах, именуется официальной. Вся остальная — альтернативной. В свою очередь, последняя делится на традиционную (включая народную) и нетрадиционную) ее разновидности легко создавать иллюзию помощи. (С другой стороны, если человеку стало легче, значит, ему помогли. Каким образом — порой неважно.) В лучшем случае эти эскулапы сильно преувеличивают свои возможности, а чаще работают на принципе (само)внушения (эффекте плацебо). Хорошим врачом обыватель посчитает не того, кто поставил точный диагноз и назначил правильную схему лечения, а того, кто лучше его принял и участливее побеседовал. Одна из бед человеческого мышления состоит в том, что любое грамматически верно сформулированное предложение поначалу кажется верным и по смыслу. Особенно если его произнесли уверенным тоном. Когда гладкие фразы льются ласкающим слух потоком, их анализ откладывается на потом… а потом забывается. В результате больной начинает доверять человеку в белом халате и соглашается на сомнительные методы диагностики/лечения. Кроме того, врач сыплет непонятными (и далеко не всегда верными) терминами. Это может породить иллюзию того, что он высоко ценит ваш интеллект, беседует с вами почти на равных. Такая скрытая лесть тоже притупляет критическое восприятие, заставляя окрыленного больного согласно кивать в ответ даже на полную галиматью.

Кстати говоря, на сегодняшний день диагноз ставит только лечащий врач на основании жалоб, анамнеза(Анамнез — совокупность сведений о жизни больного, перенесенных им заболеваниях и развитии данной патологии, собираемых с целью постановки диагноза) заболевания, осмотра и дополнительных методов исследования. Врач-диагност, как ни странно, не имеет на это права. Его прерогатива — писать заключения по конкретному обследованию. Так, в кабинете УЗИ после обследования почек могут описать их положение, величину, структуру, наличие, локализацию и размеры конкрементов. Диагноза «острый пиелонефрит» или «камни в почках» в бланке быть не может.

Еще одна черта современного человека — любовь ко всему новому. Однако неофилия неуместна в медицине хотя бы потому, что любые новые методики или средства необходимо долго и всесторонне изучать, прежде чем взять на вооружение. Ведь помимо быстро наступающих эффектов есть также отдаленные последствия, которые могут сказаться на здоровье человека через многие годы (порой — необратимо) или даже аукнуться его детям. Где же тут главный принцип медицины «не навреди!»? А нет его. Он убит стремлением к прогрессу.

Приверженцы многих новых методик делают вид, что они воскрешают давно забытые старые. Мол, та же иридодиагностика известна испокон веку, и еще древние врачеватели заглядывали в глаза больному… Да куда они только не заглядывали! А не такие уж и древние пробовали мочу больных на вкус, — ну и где сейчас эти дегустаторы? Правильно, на ликероводочном заводе. Потому что не все методы одинаково ценны.

Чтобы вести разговор более предметно, предлагаю в качестве примера разобрать гадание (извиняюсь, диагностику) по радужной оболочке глаза.

Большой Энциклопедический словарь дает такое определение: Иридодиагностика (от греч. Iris, род. п. iridos — радуга и диагностика) (глазная диагностика, иридология), распознавание болезней у человека по состоянию его радужной оболочки глаза. Основана на представлении, будто каждый орган связан с определенным участком радужки, изменение которого свидетельствует об изменении (то есть заболевании) соответствующего органа. Современного научного обоснования иридодиагностика не имеет.

Радужка представляет собой часть сосудистой оболочки глаза (ту, что находится перед хрусталиком). Ее функция — регулировать количество проходящего через хрусталик света посредством изменения диаметра своего центрального отверстия (зрачка). Цвет глаз обуславливается пигментными клетками, находящимися в радужке, а ее рисунок — сосудистой сетью. Самое интересное, что этот рисунок закладывается в начале жизни и остается практически неизменным на всем ее протяжении независимо от наличия или отсутствия «внеглазных» болезней. Он уникален для каждого человека и, подобно узору папиллярных линий, позволяет идентифицировать своего владельца. Этим уже который год пользуются в системах биометрической идентификации. Теперь скажите, как такая практика согласуется с данными об «отражении внутреннего состояния здоровья» в радужке? Похоже, никак.
Австралийское общество клинической иммунологии и аллергологии(Australian Society of Clinical Immunology and Allergy — ASCIA) в своей недавней публикации[«Нетрадиционные методы диагностики и лечения аллергии, астмы и иммунных расстройств», доктор Раймон Дж. Муллинс от имени образовательного комитета ASCIA (Unorthodox Techniques for the Diagnosis and Treatment of Allergy, Asthma and Immune Disorders. Dr. Raymond J. Mullins on behalf of the Education Committee, ASCIA October 2004)] написало (в разделе «неуместные исследования») об иридодиагностике следующее:

Метод: Иридология базируется на концепции, что каждая часть тела сопоставлена определенной части радужки. Состояние здоровья человека в настоящем и прошлом диагностируется по цвету, текстуре и локализации пигментных пятен глаза. Дисбаланс лечится назначением диеты или трав.

Факты: Иридология использует систему взглядов, схожую с принятой в рефлексологии и акупунктуре. Исследования показали, что иридологи неспособны отличить больных от здоровых; ставят разные диагнозы при анализе фотографий радужки одного и того же человека, сделанных с интервалом в несколько минут.

В общем, это примерно то же самое, что и попытка установить неполадки ПК, анализируя диафрагму подключенного к нему цифрового фотоаппарата.

Почему вопросы, наподобие: «верите ли вы в нетрадиционную медицину или компьютерную диагностику?» звучат уместно и корректно? Почему не спрашивают, верим ли мы, к примеру, в рентгенологию или УЗИ-диагностику? Полагаю, причина в том, что на сегодня первые методы относятся к иррациональным, принимаемым исключительно на веру, а вторые имеют под собой научное объяснение принципов действия и строгое теоретическое обоснование. В них не надо верить, их надо знать. Чем меньше мы верим и больше знаем, тем выше наш собственный уровень и сильнее эффект от любого медицинского вмешательства.

Когда ломается телевизор, обывателю не приходит в голову ремонтировать его самостоятельно. «Я не мастер!» — заявляет он. Ему не стыдно признаться в нехватке знаний даже для смены предохранителя. Когда же поломка возникает внутри организма (который неизмеримо сложнее любого телевизора), то все от мала до велика сразу становятся Мастерами и Врачами Вне Категорий. Больного пытаются завалить лавиной советов, что, на мой взгляд, сродни активной эвтаназии.
Одним из таких советов зачастую бывает предложение пройти «компьютерное обследование». Дескать, знакомая приятельницы подружки уже туда ходила, и ей очень понравилось. Всего за полчаса и двести долларов поставили диагноз: «фурункулез лица под вопросом на фоне субтотальной атрофии головного мозга, отягощенный синдромом натуральной блондинки». Представляешь, как все точно расписали! Она же действительно блондинка, и с прыщами мучается уже два месяца… Это я к тому, что «компьютерные» диагнозы имеют ряд общих черт: