Как убедить циника, или open-source в корпоративных проектах
АрхивМненияКогда при внедрении берутся за экономическую оценку предлагаемых решений, все карты, казалось бы, складываются в пользу open-source. Но попробуйте доказать это CIO! Человек на этой должности ничего не принимает на веру.
В одном крупном российском городе на одной улице стояли рядом два не очень маленьких банка - "Там-Сям Инвест" (ТСИ) и "Где-то Что-то Финанс" (ГЧФ). И работали в них два директора по информационным технологиям - Сидоров и Петров. Пару лет назад они выбирали, на какой платформе им строить информационную систему своего банка. Сидоров из ТСИ выбрал средний RISC-сервер от известного поставщика, поставил на него коммерческий Unix и СУБД Oracle. А Петров из ГЧФ, потратив на 200 тысяч долларов меньше, построил свою систему на open source-продуктах и x86-серверах местного производителя.
Но так случилось, что через год и у Сидорова, и у Петрова системы рухнули, и два рабочих дня пропали. Ни одна система по сути своей не может быть абсолютно надежна: в один банк ударила молния, а у другого администратор с похмелья не на ту кнопку нажал. За дни простоя оба банка понесли миллионные убытки, и обоих CIO правление вызвало на ковер. Петров долго рассказывал, что он следует самым последним тенденциям мировых информационных технологий, цитировал Ричарда Столлмана и в конце своей речи сообщил, что год назад он сэкономил банку 200 тысяч. К его удивлению, эта речь не произвела никакого впечатления на руководство, а один из заместителей генерального - человек с неясным прошлым, фигурой бывшего борца и золотой цепью на бычьей шее - высказал сожаление, что времена пошли другие: в старое время он уже поехал бы оценивать квартиру незадачливого директора.
Руководство ТСИ мало чем отличалось от ГЧФ; был там и "брат-близнец" сторонника силовых методов. Вот только рассказ свой Сидоров построил на других аргументах. Он объяснил, что купил лучший продукт на рынке, а неубиваемых систем не бывает в природе. "Братку" же ИТ-директор напомнил, что даже на новеньком "мерсе" тому пришлось через год менять моторчик дворников. После непродолжительных консультаций Сидорову выделили дополнительные фонды на построение кластера, для обучения персонала и создания "disaster recovery plan".
В этой сказке есть намек. Корпоративный мир живет по своим законам, где надежность, стабильность и карьера принимающего решения человека - важные критерии выбора. Любая новая технология или идеология должны доказать свою полезность и необходимость и предложить нечто такое, чего нельзя добиться другими способами. Чтобы понять основные мотивы корпоративного потребителя, необходимо взглянуть на мир его глазами. Что движет этим человеком, какие аргументы он воспринимает? Тут происходит первый конфликт open source с корпоративной реальностью: оказывается, далеко не все люди горят идеями свободы. Для многих корпоративных заказчиков такие идеи выглядят не лучше, чем приезд идейного продотряда в деревню во время гражданской войны.
Что же интересует хорошего CIO? В первую очередь он ориентирован на бизнес-процессы. Для него информационные технологии - средство поддержки определенных бизнес-операций в компании, и главный вопрос - насколько тот или иной продукт позволяет реализовать запросы подразделений компании (а не кто производитель продукта или по какой лицензии он распространяется).
Могут ли разработки в стиле open source содействовать оптимизации корпоративного управления? Бо,льшая часть бизнес-приложений по достаточно очевидной причине - коммерческие продукты. Как написать СУБД или операционную систему, можно прочитать в учебнике. А вот сделать хорошую ERP-систему способны очень немногие. Абсолютное большинство этих людей слишком хорошо знают цену деньгам и положению в обществе, чтобы ориентироваться на open source.
Но предположим, что в списке отобранного по функциональности софта остались и коммерческие продукты, и разработки open source. Второй вопрос, который возникает у CIO: кто будет внедрять будущую систему, кто имеет опыт в подобных проектах? Системы класса ERP не менее сложны, чем проект полета человека на Луну (Это сравнение оставим на совести автора. - Ред.). Огромное число их внутренних взаимодействий и связей не может проследить ни один, даже самый замечательный ИТ-специалист. Секрет таких систем вовсе не в коде - а в том, как заставить весь этот код работать в соответствии с пожеланиями заказчика. Производители корпоративного ПО обладают чем-то вроде карты, порезанной на кусочки, которые выдают отдельным консультантам. Сам консультант может быть полным невеждой, но, действуя строго по инструкциям, он довольно часто доводит свой кусок до успешной реализации. Если этой карты под рукой нет, то внедрение сложной системы не имеет практически ни единого шанса на успех, даже если ее код полностью доступен, - слишком она сложна.
Допустим, что и после этой стадии отбора в шорт-листе остались open source-продукты. Что CIO будет оценивать дальше? Запланированная к приобретению система не будет работать в пустоте. Скорее всего, на предприятии уже есть какие-то программные средства и планируется установка новых. Может ли открытость кода помочь их сопряжению? Сама по себе - нет. Единственная возможность для интеграции - поддержка открытых стандартов и протоколов обмена. Значит, на этой стадии тип лицензии не оказывает заметного влияния на выбор.
Следующий параметр для анализа - надежность. Удивительно, что ИТ-индустрия за долгие годы развития так и не выработала базовых принципов оценки надежности систем. А зачем? Все равно производитель не несет ответственности за результаты работы программы. Вот и ломают копья сторонники и противники open source - решают, что, надежнее. Кто считает баги, кто время между появлением информации об уязвимости и появлением патча. Несмотря на заявления (которые мало убеждают прожженных CIO) о том, что open source лучше коммерческого софта просто потому, что его писали для работы, а не для денег, сегодня не существует убедительных доказательств преимущества той или иной модели разработки программного обеспечения. А как же возможность самому модифицировать код и исправлять ошибки? Этот фактор ни в малейшей степени не влияет на решение CIO - его подразделение не занимается разработкой этих приложений, а разобраться в десятках тысяч строк чужого кода далеко не каждому под силу, да и стоит весьма недешево.
Но пусть и на этом этапе open source-системы не выпали из списка, и теперь CIO переходит к экономической оценке предлагаемых решений. Казалось бы, теперь все карты складываются в пользу open source, в чем энтузиастов-"опенсорсников", разумеется, убеждать не нужно. Но попробуйте доказать это CIO! Человек на этой должности ничего не принимает на веру.
Начнем, пожалуй, с одного из краеугольных камней - "бесплатности" open source. Нулевая стоимость лицензии - действительно очень привлекательный момент, но корпорации никогда не считают только "закупочную" стоимость. Продукт будет жить не один год, и его использование требует дополнительных вложений на обслуживание, техническую поддержку, обучение персонала и пользователей, модернизацию и т. д. Все это называется "совокупная стоимость владения" (TCO [Total cost of ownership]). Казалось бы, при практически нулевой стоимости лицензии, даже если затраты на жизненный цикл ПО выше, TCO для open source-решений все равно оказывается ниже. Увы, это распространенное заблуждение. На самом деле число профессиональных исследований, доказывающих, что ТСО для open source-продуктов ниже, чем для коммерческих, примерно равно числу исследований, доказывающих обратное.
Как же понять, что правда, а что - заблуждение? Очень просто! Нужно сделать то, что делает любой настоящий CIO, - просто ознакомиться с этими исследованиями, критически оценивая любые цифры и аргументы. И тут открывается интересная картина - сторонники open source часто включают в экономический эффект экономию от перехода с RISC-архитектуры на более дешевую х86 или рассматривают в качестве примера задачи хостинга веб-приложений у провайдера, где стоят тысячи однотипных дешевых серверов. В этом случае стоимость лицензии ПО на каждом из них действительно становится важной, а техническое обслуживание однотипно. Как ни странно это слышать, "жадные корпорации" гораздо более последовательны и профессиональны. Например, как образец качества можно рассматривать исследование BearingPoint, активно распространяемое Microsoft.
Конечно, мощная волна хвалебных статей в компьютерной и околокомпьютерной прессе постепенно действует даже на самых стойких CIO. Люди склонны верить общему мнению, критичным и беспристрастным остаться трудно. Последние исследования на Западе - например, работа Evans Data Corporation - показывают, что 62% опрошенных ИТ-менеджеров ожидают снижения затрат при использовании Linux, а 11% полагают, что экономия превысит 50%. Но не перевелись еще дотошные люди. Другая аналитическая группа, Forrester Research, провела исследование, аналогичное анализу Evans Data, опросив 140 американских компаний и собрав их оценки экономической эффективности внедрения Linux (полную версию можно скачать с сайта Microsoft).
Результаты оказались очень похожими, но там, где Evans Data остановилась, Forrester пошла дальше. Были проинтервьюированы все четырнадцать компаний из этого списка, которые используют Linux больше года. Менее половины из них вообще подсчитывали экономическую эффективность, а те пять компаний, которые действительно рассчитывали экономические показатели от использования информационных технологий, обнаружили, что использование Linux обходится на 5–20% дороже, чем использование существующих систем на основе Windows.
Что остается? Техническая поддержка, обучение, книги? При всей популярности open source, как только речь заходит не о паре-тройке раскрученных приложений (Linux, MySQL, Apache), коммерческие продукты выигрывают практически нокаутом. И тут мы замкнем круг и вернемся к началу. А нужны ли CIO вышеупомянутые проблемы, стоит ли брать на себя ответственность за внедрение open source-продукта, если коммерческое программное обеспечение избавляет его от этого бремени, гарантирует ему спокойный сон и успешную карьеру? ПО с открытым кодом может заинтересовать корпоративного заказчика лишь в двух случаях: если для поставленной задачи оно на голову выше коммерческого или позволяет решать такую задачу, которая коммерческим продуктам вообще не под силу. Часто ли такое бывает? Судите сами.
- Из журнала "Компьютерра"
