Два слова вдогонку

Обсуждая с Антоном Шириковым концепцию темы номера, мы стремились приблизить ее к реалиям российского рынка ИТ. В этом нам помогли Александр Давыдов и Михаил Елашкин, подробно высказавшие свои взгляды на предмет.

Обсуждая с Антоном Шириковым концепцию темы номера, мы стремились приблизить ее к реалиям российского рынка ИТ. В этом нам помогли Александр Давыдов и Михаил Елашкин, подробно высказавшие свои взгляды на предмет. В их материалах важны не только итоговые точки зрения — грубо говоря, «за» и «против» (здесь я расставил бы акценты более резко, чем Антон). Как часто бывает, самым главным стало не «что», а «как»: стиль аргументации, выбор примеров, даже интонация в разговоре о том, что такое open source [В наших прежних подборках («КТ» ##424, 478 и др.) мы обычно говорили о «свободном программном обеспечении», СПО; будем и здесь использовать эти термины как почти синонимы, против чего не очень возражают даже классики на www.opensource.org] и как его можно освоить к собственной экономической пользе. Стиль многое проясняет в понимании этой проблематики нашим ИТ-бизнесом. А нам всем важно знать, как мыслит ИТ-бизнес, — он ведь, как-никак, кормит значительную часть и читателей, и «писателей» «Компьютерры».

Беседа с Александром Давыдовым, президентом фирмы Naumen, разрабатывающей корпоративный софт, свидетельствует о рациональном подходе нашего собеседника к предмету. От попыток сделать бизнес по классической модели СПО, заработать на внедрении и сервисе, компания эволюционировала к другой модели, позволяющей при помощи СПО создавать проприетарные продукты. Сегодня Naumen использует свободный софт как ресурс для того, чтобы преуспеть в «частном» (по выражению Александра) программном обеспечении.

Попутно отметим, что возможна и дальнейшая эволюция. Появляются новые модели освоения СПО. Недавно, например, наделала шуму очередная эпопея с патентованием результатов открытых разработок [Raiding the Bazaar, Are open source communities a new source of free intellectual capital for commercial software companies? Chuck Russell (Collective Intelligence Inc.), www.alwayson-network.com]. Идеи и практика СПО остаются горячей темой на престижных конференциях, где лидеры и пророки отрасли ИТ пытаются угадать ближайшие точки роста. Так, на предстоящем в июле Инновационном саммите в Стэнфорде (www.alwayson-network.com), куда съедутся успешные инноваторы и теоретики инновационного бизнеса, состоится заседание, посвященное перспективам «открытых исходников» в широком смысле слова; модерировать его будет Рэй Лэйн (Ray Lane) из легендарного венчурного партнерства Kleiner Perkins Caufield & Byers.

Давыдов высказывает простую и здравую мысль — создавать ресурс СПО должно государство. В Европе это происходит уже давно, обширный список открытых разработок, профинансированных Еврокомиссией и/или некоторыми европейскими правительствами, см. в обзоре Максима Отставнова («КТ» #478). Многие из них по определению «инфраструктурны» — например, криптосистема GPG с открытыми исходниками, которую немецкое правительство в 2000–01 гг. чуть ли не силой заставляло устанавливать на корпоративных серверах для противодействия модному тогда «Эшелону». Это согласуется с еще одним небесспорным и более общим тезисом из той же беседы: любую масштабную инфраструктуру должно создавать государство (кстати, о печальных уроках приватизации железных дорог в Британии писал когда-то в «КТ» #441 Борис Кагарлицкий).

Любопытно, что знакомство с тезисами воображаемого «прожженного CIO» из статьи Михаила Елашкина не оставляет (у меня, по крайней мере) ощущения рационального подхода к вопросу. CIO, о котором пишет Елашкин, выбирая оптимальное корпоративное решение, смотрит в корень: функциональность и стоимость для фирмы. Замечательно! (автор, мне кажется, напрасно намекает в заголовке на циничность такого подхода; цинизм и рациональность — совершенно разные вещи). Однако соображения, которыми руководствуется виртуальный CIO при поэтапном отсеве непригодных для фирмы решений, уж очень расплывчаты — кроме последнего, неубиваемого, о слишком высокой полной стоимости владения для СПО. Положимся на квалификацию автора (самого Михаила Елашкина, а не виртуального CIO) в оценке качества упомянутых им расчетов ТСО. К тому же аналитики, заведомо неангажированные «проприетарной стороной», тоже признают, что некоторые факторы могут «сделать СПО невыгодным в ситуациях немассовой эксплуатации программ, если готовых свободных программ нет, а рынок несвободных программ соответствующего класса достаточно конкурентен» [Максим Отставнов, «Почем свобода для государства?» («КТ» #478). Речь идет о программах для публичного сектора, но сути дела это не меняет]. Смущает другое — почему на решение CIO при выборе продукта для закупки могут повлиять не собственные оценки эффективности именно этого продукта именно для его фирмы, а некие усредненные данные, причем даже не по корпоративным системам, а по операционной системе Linux?

Напомню, речь не о выводах, а о стиле. Что-то в реакции этого CIO на саму идею использовать «открытый софт» в системе управления корпорацией напоминает раздражение, охватывавшее руководителей предприятий в советское время при попытке партийного начальства навязать им «бригадный подряд» или «щёкинский метод». Странно — ведь сейчас никто не станет навязывать компаниям применение СПО из идеологических соображений.

На этом закончу краткие комментарии к статьям профессионалов ИТ-бизнеса, по-разному оценивших практический потенциал применения СПО в корпоративном секторе. В следующей, последней статье темы номера Антон Шириков делится интересными соображениями о том, как можно было бы заниматься в России корпоративными СПО-разработками. Свои идеи он иллюстрирует богатым зарубежным опытом — прекрасно понимая, впрочем, что такой опыт для нас иногда бывает очень близок к чистой теории.