Лучшее - враг хорошего!

Основные преимущества свободного программного обеспечения перед проприетарным казалось бы общеизвестны: низкая цена и более высокая защищенность. Однако, как утверждают социологи, это заблуждение: на деле, open source берет совсем другим...

О, сколько копий сломано в спорах сторонников и противников двух диаметрально противоположных классов программного обеспечения - софта свободного, с открытыми исходными текстами, и проприетарного, пользователи которого поражены в правах жестокими лицензионными соглашениями! Не счесть доводов, приводимых обеими сторонами в защиту своих позиций, можно лишь перечислить самые важные, самые традиционно яркие, спорить с которыми решится не всякий. Так, противники open source, не решаются делиться исходными текстами своих разработок из-за опасения потерять преимущества в виде оригинальных алгоритмических решений. Они же считают невозможным полагаться на разрозненную толпу энтузиастов в деле развития программной продукции; кто знает, какое коленце выкинет "сообщество независимых" в следующую минуту? Противники софта проприетарного в долгу не остаются, напирая на сравнительную дешевизну, сравнительно более высокую защищённость от всевозможных атак, наконец, на полную независимость от производителей - всё это, естественно, блага, доступные исключительно пользователям свободных программ.

Однако в пылу спора, как это часто случается, забыли о главном - о Пользователе. "Рубятся" между собой главным образом фанаты, идеологи и адепты, тогда как рядовые юзеры предпочитают не ввязываться в баталии, а просто эти самые спорные продукты пользуют. И за несколько последних лет противоречие это применительно к программному обеспечению свободному стало таким глубоким, что сегодня мало кто может представить истинную общую картину. Вы легко поймёте, о чём я говорю, если попробуете составить на основе собственных впечатлений от публикаций в компьютерной прессе список самых важных качеств open source-софта, выгодно отличающих его от проприетарного. Частью они уже были перечислены выше - это, прежде всего, стремящаяся к нулю цена самих продуктов, это, конечно, меньшая уязвимость к атакам, ну и что-то там ещё, рангом помельче. Всё верно? И так сегодня считает не только пресса, так считают и рекламщики: вспомните, сколько сил и денег вбухано в рекламные акции одной известной компанией, продолжающей свои упорные попытки доказать, что её серверный софт и её операционные системы обходятся не дороже свободных аналогов, а по защищённости даже и лучше будут.

Так вот изюминка - и парадокс! - сложившейся ситуации в том, что для рядовых пользователей (прежде всего на предприятиях и в организациях) интересны и важны совсем иные, нежели кажется прессе и маркетологам, качества программного обеспечения. Свидетельством тому - два свежих социологических исследования, проведённых двумя разными компаниями, но с удивительным образом перекликающимися результатами. Работа первая принадлежит экспертам американской исследовательской организации Computer Economics, которая специализируется на ИТ-изысканиях применительно к деловому миру. Опросив несколько тысяч своих посетителей (в основном бизнес-руководителей разных рангов из США), использующих свободный софт, CE предложила каждому выбрать один из пяти пунктов, содержащих общеизвестные отличительные качества свободных программ. И вот что получилось.

Лучшая защищённость от нападок злоумышленников и вирусных инфекций расположилась на... вы уже догадались, последнем, четвёртом месте. Это свойство сочли важнейшим для себя всего 3% пользователей программного обеспечения, развиваемого на принципах open source, из числа опрошенных Computer Economics. Что неудивительно: если рассудить здраво, открытость исходных текстов и возможность свободного внесения изменений способствуют лишь сравнительно более быстрому устранению уязвимостей, и в значительно меньшей степени - уменьшению общей их численности. Практическим подтверждением этого могут служить длинные списки обнаруженных и исправленных "дыр" в популярных open source-продуктах (таких, к примеру, как веб-сервер Apache).

На третьем по важности месте оказалась сравнительно более лёгкая подстройка свободного софта под конкретные рабочие условия. 17% опрошенных предпочли open source-продукты их проприетарным аналогам именно по этой причине.

Почётное второе место занимает пресловутая дешевизна свободных программных продуктов. 22% - лишь только каждый пятый! - респондентов считают, что нулевая цена свободных программ является важнейшим их преимуществом. Странного здесь нет: особенно на предприятиях собственно стоимость софта часто пренебрежимо мала по сравнению с ценой, которую приходится платить за развёртывание информационной системы и её поддержку.

А вот на первом месте, с действительно ощутимым, едва ли не двукратным, отрывом, воцарилось свойство, сформулированное как меньшая зависимость от производителя. 44% пользователей сочли полную свободу действий важнейшим из преимуществ свободного софта. Тем более, что в перспективе свобода смыкается и с возможностью экономии - ведь однажды потребуется апгрейд или расширение.

Авторы работы предупреждают, что данный опрос не следует рассматривать в качестве серьёзного научного исследования, но к тем же примерно результатам пришли и специалисты известной компании IDC, проанализировавшие рабочую обстановку в шести с лишним сотнях европейских компаний, использующих свободный софт, и сделавших вывод, что бизнесы в Европе играют по тем же правилам, склоняясь на сторону open source по причине большей гибкости такого программного обеспечения и его более высокого (функционально) качества.

Впрочем, опросом Computer Economics преподнесён ещё один сюрприз, осознать значимость, да и самый смысл которого, особенно для человека, имеющего непосредственное отношение к разработке и дистрибуции свободного софта, каковым является ваш покорный слуга, совсем непросто. Речь идёт о пятом пункте, упоминавшемся выше, но не расшифрованном. Пятый пункт опроса гласил: свободный софт не имеет преимуществ перед проприетарным. 14% респондентов выбрали именно этот вариант ответа. Как это толковать, в голове не укладывается вовсе - можно ли всерьёз и в здравом уме утверждать такое? Подключайтесь к дискуссии, обсудим!