Как прекрасен mp3, посмотри…

Читая интервью Андрея Шульгина и Константина Леонтьева, я запнулся на фрагменте, в котором Шульгин говорит, что Давид Тухманов так и не написал письмо в РОМС с требованием исключить свои произведения из числа подлежащих лицензированию.

Читая интервью Андрея Шульгина и Константина Леонтьева, я запнулся на фрагменте, в котором Шульгин говорит, что Давид Тухманов так и не написал письмо в РОМС с требованием исключить свои произведения из числа подлежащих лицензированию. Мне это показалось нелогичным, и, чтобы прояснить ситуацию, я написал представителю композитора Ирине Тулубьевой и спросил, в чем причина такой «нерасторопности». Спрашивал в общем-то из любопытства, хотя и допускал, что небольшую редакторскую сноску сделать придется. А в ответ пришло очень эмоциональное письмо, которое, на мой взгляд, заслуживает публикации as is. Как и интервью, оно выражает исключительно точку зрения автора — юридические тонкости мы в редакции оценивать не беремся. И хотя позиция Тухманова и Визборов в данном вопросе мне близка, я не совсем понимаю, почему сайт allofmp3.com, с которым Тухманов не договорился, — пиратский, а сайт mp3search.ru, с которым Тухманов договорился, — «крупнейший музыкальный интернет-портал». И подозреваю, что группы Garbage, Rammstein и Linkin’ Park, чьи альбомы вошли в топ самых популярных дисков mp3search.ru, разницы между этими ресурсами не заметят. — В.Г.

Уважаемый Владимир!

Если позволите, я начну с того, что композитор, народный артист России Давид Федорович Тухманов не станет дискутировать о своих правах с мошенниками, незаконно наживающимися на его произведениях. Я имею в виду владельцев пиратского сайта www.allofmp3.com и их пособников из РОМС.

Существуют нормы закона (Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», основывающийся на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ и международных обязательствах нашей страны), наделяющие автора исключительными правами на результаты его творческой деятельности — произведения. Под исключительным правом на использование произведения понимается право автора: а) использовать или б) разрешать использовать произведение любым лицам по своему усмотрению. Таким образом, не только само использование, но и право на выдачу разрешений пользователям является исключительным правомочием правообладателя. Эти права никто у автора отобрать не может, автор вправе их передать исключительно по собственной инициативе, то есть добровольно, на основании авторского договора. Следовательно, правовым основанием для использования чужого произведения является договор с автором. Аналогично получить полномочия по распоряжению результатами творческой деятельности возможно не иначе, как на основании договора с правообладателем, заключаемого в письменной форме.

Что касается РОМС, то эта организация как некоммерческое партнерство вправе осуществлять какую бы то ни было деятельность только в отношении своих членов, что зафиксировано в Законе о некоммерческих организациях и в Уставе РОМС. Членство в РОМС — дело, разумеется, добровольное, оно оформляется по письменному заявлению лица, вступающего в РОМС. Таким образом, РОМС является основанной на членстве организацией, призванной оказывать содействие своим членам в обеспечении их имущественных прав. Членом РОМС может стать правообладатель, который выразил готовность способствовать достижению уставных целей организации, подал письменное заявление о вступлении в РОМС и при этом не является членом другого общества по коллективному управлению в этой сфере.

Следовательно, Устав РОМС не предусматривает «автоматического» членства в организации и не предусматривает никакой деятельности РОМС в отношении правообладателей, не являющихся членами РОМС (некоммерческого партнерства), в том числе выдачи лицензий от их имени.

Я хотела бы обратить внимание на тот факт, что РОМС распоряжается исключительными правами не только российских правообладателей, но и иностранцев. Если представлять российских правообладателей — своих членов — РОМС вправе на основании письменных договоров, то интересы иностранцев РОМС может представлять только на основании договоров, заключенных с авторско-правовыми обществами других стран. Ни одного международного договора ни с одним зарубежным обществом РОМС не заключил. Тем не менее «лицензиаты» РОМС используют иностранный репертуар, нарушая права авторов и нанося ущерб их интересам. Именно в связи с незаконным распоряжением чужими (не переданными в управление ) правами РОМС был исключен из (временного) членства в CISAC (Международная конфедерация обществ авторов и композиторов, объединяющая 207 авторско-правовых обществ 109 стран). Цитирую с сайта www.cisac.org:

РОМС более не член CISAC

Генеральная ассамблея CISAC во время встречи в Сеуле приняла решение исключить из своих членов российскую организацию РОМС на том основании, что упомянутая организация выдавала пользователям лицензии на объекты авторского права, не имея на то соответствующих полномочий от правовладельцев. С точки зрения CISAC подобная практика противоречит международно принятым принципам коллективного управления и наносит ущерб авторскому сообществу CISAC. [10/02/2005]

Кстати, вспомните, как РОМС долго отрицал факт позорного исключения из CISAC.

Давид Федорович Тухманов никогда не состоял в договорных отношениях с мошеннической организацией РОМС и не был ее членом. Свои исключительные права Тухманов в управление РОМС не передавал. Более того, узнав о существовании и «деятельности» этой организации, автор написал в РОМС письмо, в котором заявил о неправомерности действий РОМС, а также запретил РОМС распоряжаться его произведениями и/или объектами смежных прав и его правами. РОМС законное требование автора (обладателя исключительных прав) проигнорировал, продолжая выдавать лицензии в том числе на репертуар Тухманова и продолжая незаконно присваивать (и утаивать) чужие денежные средства.

Одновременно с запретом автор потребовал от РОМС предоставления документов по выданным лицензиям и возврата необоснованно полученных денег. РОМС проигнорировал и эти требования. Уже после обращения через суд к некоторым «лицензиатам» РОМС (иски Д. Ф. Тухманова и наследников Ю. И. Визбора) РОМС попытался «подбросить» правообладателям денежные суммы (причем не от своего имени). Однако деньги от РОМС приняты не были, о чем незамедлительно было уведомлено руководство РОМС. Следует отметить, что не принятые от РОМС деньги — результат «сбора вознаграждения» за 2001–03 гг. от трех лицензиатов (ИД СПН, СПН «Дигитал» и «Кроссмедиа солюшн») за одно произведение Тухманова (и два произведения Визбора). В то же время более сотни лицензиатов РОМС в течение многих лет выплачивали (и продолжают выплачивать) вознаграждение — ежеквартальное или ежемесячное, используя сотни произведений композитора (как, например, пиратский сайт www.allofmp3.com). Получается, что, с одной стороны, РОМС беззастенчиво врет, сообщая недостоверные сведения об использовании произведения, а с другой — сам же опровергает свой «постулат» о «затруднительности» для авторов распоряжения правами в Интернете. Как вы думаете, проблематично ли автору за три года подписать три договора? Только за последние полгода Д. Ф. Тухманов заключил несколько десятков лицензионных соглашений с контент-провайдерами, и автору это не затруднительно.

Нельзя не отметить, что в связи с судебными исками РОМС начал активно суетиться и искать хоть какую-то правовую позицию (а найти ее невозможно — ее нет). На деньги правообладателей (незаконно полученные и удерживаемые), в том числе Визборов и Тухманова, РОМС (позиционирующий себя как «защитника» авторских прав) в поддержку своим многочисленным представителям нанял адвоката для ведения в суде дел против правообладателей — наследников Визбора и Тухманова.

РОМС срочно заменил многие документы, в том числе тексты лицензионных соглашений. Ведь если раньше РОМС выдавал лицензии на воспроизведение произведений и фонограмм (то есть на их оцифровку и размещение в Сети), то теперь — на всякий случай — необходимых пользователям прав РОМС не дает. Лицензию РОМС теперь выдает только на «воздух», подчеркивая, что она не распространяется на «воспроизведение» (хотя за скачивание, то есть за воспроизведение, РОМС продолжает получать деньги от лицензиатов). Это означает, что РОМС мошенничает не только по отношению к правообладателям (чьи произведения и фонограммы он фактически ворует), но и по отношению к пользователям. Пользователи могут искренне полагать, что, заключая лицензионное соглашение с РОМС, получают индульгенцию, а им, оказывается, еще необходимо получить (у правообладателей) права на воспроизведение, которые РОМС им не передал. Это все равно что вы желаете тиражировать песню И. Дунаевского и В. Лебедева-Кумача на компакт-диске, а вам продают лицензию на перевод текста Лебедева-Кумача на китайский язык. То есть это ваше право — использовать текст на китайском или нет, но для тиражирования песни на компакт-диске необходимо получить совсем другое правомочие, которое вы не получили.

Полагаю, что среди «лицензиатов» РОМС еще есть и такие, кто искренне заблуждается, доверяя этой организации безо всяких на то оснований. Однако в основной своей массе пользователи сознательно идут на нарушение.

Для сведения: в случае предъявления претензий со стороны правообладателей пользователи не смогут обратиться в РОМС в регрессном порядке, ведь права на воспроизведение произведений и фонограмм РОМС (на всякий случай — как раз на такой) им не передавал. А что касается права на использование в Интернете «вообще», то это право вводится в России лишь с 1 сентября 2006 г., и платить за него нужно будет только с 2006 г. (о чем РОМС, разумеется, никого не уведомляет, собирая деньги за «воздух»).

Получив претензии от правообладателей, «лицензиаты» бросаются в РОМС за поддержкой и «правовой помощью». И что? РОМС никаких письменных документов не дает, по электронной почте на «такие» темы не переписывается (чтобы не оставить следов) и предлагает всем взволнованным пользователям приехать на личную встречу. «Как, вы используете Тухманова?! — спрашивают в РОМС. — Срочно уничтожайте доказательства». — Такие «правовые» советы дает «лицензиатам» РОМС, «защитник» правообладателей.

Довольно часто РОМС теперь заявляет, что вовсе не дает «лицензий», то есть разрешений пользователям, а «просто» собирает вознаграждение (см. название договора с пользователями — «лицензионное соглашение»). А кто его просил собирать деньги? И, кстати, договариваться о суммах? И где эти деньги, собираемые с 2000 года, которые все продолжают накапливаться?

Одна из последних «фишек» — автор должен исключить свои произведения из РОМС с соблюдением «порядка», установленного руководством РОМС. Мне с огромным трудом удалось на днях получить этот документ — «Положение об изъятии объектов авторского права и смежных прав из репертуара РОМС». Ничего смешнее я в этом году не читала. В частности, автор обязан нотариально заверить свою подпись, обязан представить в РОМС доказательства своего авторства на все исключаемые произведения и т. д. А уж РОМС рассмотрит эти документы и решит, возможно или нет исключить эти произведения. Господа! Автор ничего не должен РОМС — ни заявлений писать, ни доказывать что бы то ни было. Исключить произведения из репертуара можно только тогда, когда они были переданы в репертуар — на основании письменного договора. Обладатель исключительных прав не имеет никаких обязательств перед неуполномоченными им (правообладателем) лицами. И уж никак не обязан выполнять «правила внутреннего распорядка» РОМС, поскольку не является его членом.

Версия РОМС — мы берем чужие права и никому ничего не обязаны, а правообладатель, наоборот, несет перед нами обязательства, — полная чушь. Посудите сами: РОМС прихватил без спроса произведения Д. Ф. Тухманова, распоряжается ими как собственными (а ведь не купил!), не считает нужным даже уведомить автора о своей «деятельности», не то что отчитаться и незамедлительно вернуть полученное (как должен поступить агент или любой иной полномочный представитель — см. Гражданский кодекс РФ). И к тому же, наворовав, что-то еще и требует от собственника! Это ли не хамство?

Еще раз: если мы признаем действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», наделяющего автора исключительным правом на произведение, если мы признаем международные обязательства России, в том числе основанные на участии в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, то должны понимать, что никто не вправе распоряжаться произведением автора, кроме него самого, обладающего исключительным на то правом. Если мы полагаем, что кто-то без согласия автора может распоряжаться его исключительной собственностью, нам следует признать, что никаких прав у автора в России нет.

Я все же настаиваю на первом.

Что касается сайта allofmp3.com, то не за горами многочисленные судебные иски к его владельцам по фактам незаконного использования произведений и фонограмм российских и зарубежных правообладателей.