Слава практикам, теоретикам хвала!

Сравнение Linux и Microsoft Windows - труд неблагодарный, но раз уж им не брезгуют даже высокопоставленные чины софтверного гиганта, давайте вернемся к вопросу и мы. Теория утверждает, что Linux в принципе не может быть системой более надежной, нежели Windows. Практика, кажется, говорит об обратном?

Сравнение операционных систем Microsoft Windows и Linux - труд в высшей степени неблагодарный и даже опасный: на многих форумах сегодня всего лишь за призыв к организации соответствующего топика можно попасть под огонь модераторского плюсомёта, будучи обвинённым в раздувании флейма. Однако желающих провести сравнение от этого едва ли стало меньше. Удивляться здесь, впрочем, нечему. Linux и Windows - невольные вечные антагонисты, которым самой судьбою предначертано биться друг с другом не на жизнь, а на смерть. Обе системы не прочь занять одни и те же ниши (серверы, PC, наладонные компьютеры, мобильные недокомпьютеры) и, учитывая диаметрально противоположные идеологические линии, шансов на симбиоз - никаких. Отсюда и постоянные стычки их приверженцев. Кстати, монологи звучат и дискуссии ведутся не только "в низах", но порой и на самом высоком уровне. Так, в конце прошлой недели один из высших чинов британского подразделения Microsoft, Ник МакГраф, дал интервью сетевому изданию Vnunet, назвав пригодность Linux для серьёзных работ мифом. И, конечно, подробно объяснив, почему он так считает. Уделим его аргументации пять минут.

По словам МакГрафа, проблемы Linux обусловлены наличием фундаментальных изъянов в модели открытых исходников (open source), которая для свободной ОС является базовой. Со слов идеологов-линуксоидов, Linux - и более надёжная, и более защищённая система, нежели Windows. Но, якобы, как только новообращённый пользователь пытается применить детище Линуса Торвальдса для решения серьёзных задач (здесь МакГраф использует хороший английский термин, смысл которого в двух словах не передать: mission-critical computing - букв. компьютинг, качество которого критически важно для решения поставленной задачи), он быстро понимает, что слова про превосходство Linux над конкурентом только слова и есть. Ведь для Linux не существует одного человека, группы людей, компании или организации, готовых взять на себя ответственность за недоработки в ядре ОС. Попросту говоря, пользователю, обнаружившему опасную для него "дыру" в ядре будет некого взять за ухо и строго спросить, где же соответствующий патч или обновка. Все, буквально все разработчики свободного софта начиная с Линуса, самоустраняются от ответственности. Применительно же к Windows "крайний есть - это Microsoft. Столь же прискорбно в мире Linux обстоят дела и с квалификацией девелоперов: во-первых, их гораздо меньше, чем обычно утверждается (не сотни тысяч, а только лишь сотни, ядром же занята и вовсе немногочисленная группа энтузиастов), во-вторых, эта пёстрая толпа, работающая из чистого энтузиазма, в принципе не может сравниться с вышколенной, дипломированной, хорошо оплачиваемой девелоперской гвардией софтверного гиганта. Отсюда же якобы вытекает и отсутствие достаточного объёма приложений, и отсутствие общих Linux-сервисов (как, к примеру, Passport, единый для всех Windows-пользователей). Обмолвился МакГраф и про вирусы для Linux - впрочем, ограничившись лишь утверждением, что их отсутствие - ещё один миф.

Аргументация МакГрафа, в общем, характерна для Microsoft, но предоставив слово одной стороне, давайте выслушаем и другую. Нет, ответа со стороны лидеров движения open source (для которого Linux давно стала флагманом) пока не последовало, но можно посмотреть на заявление, сделанное опять же на днях нашим соотечественником Александром Анисимовым, специалистом российской компании Positive Technologies. Суть его сводится к раскрытию обнаруженных ещё осенью нескольких серьёзных уязвимостей в одном из внутренних механизмов защиты операционной системы Windows XP SP2. Точнее, Анисимов теоретически обосновал и продемонстрировал практически возможность обхода защиты от атак, проводимых через переполнение буфера. Используя его алгоритм, злоумышленник может получить полный контроль над компьютером, работающим под управлением самой современной версии Windows на самых современных процессорах (с поддержкой механизма Data Execution Prevention). Microsoft была извещена о проблеме 22 декабря, однако, поскольку и месяц спустя "заплатка" всё ещё не выпущена, в Positive было решено обнародовать информацию.

Согласитесь, картина рисуется парадоксальная и вместе с тем до боли знакомая: профессионализм и ответственность компании, живущей за счёт рядового пользователя, для этого самого пользователя оказываются бесполезны. Да, крайний, о котором говорил МакГраф, действительно есть, но на деле все обязательства Microsoft оборачиваются лишь бессрочными обещаниями выпуска патчей - от всякой ответственности за потерянные вследствие софтверных ошибок данные компания благоразумно устранилась. Вирусы и подобная им цифровая дрянь, на которую намекал МакГраф, инфицируют Windows без файрвола за пять минут, тогда как подавляющая часть домашних пользователей Linux даже не знают что такое антивирус или сетевой фильтр, просто не испытывая нужды в чём-то подобном. Internet Explorer и Outlook, программы для теоретически безупречной системы, на протяжении многих лет разрабатываемые слаженными командами высокооплачиваемых профессионалов, стали настоящим проклятием персональных компьютеров - "любительская" Linux и через четырнадцать лет после своего рождения не смогла набрать в свои карманы столько грязи. Говорят, если факты противоречат теории, тем хуже для теории. Смотрите сами, решайте сами.