И опыт, сын ошибок трудных…
АрхивЧтобы разобраться в том, чего следует ожидать от каждого интегрированного чипсета, мы устроили большое тестирование, в ходе которого детально изучили сильные и слабые стороны каждого из участников нашего обзора и их основных предшественников.
Чтобы разобраться в том, чего следует ожидать от каждого интегрированного чипсета, мы устроили большое тестирование, в ходе которого детально изучили сильные и слабые стороны каждого из участников нашего обзора и их основных предшественников. Краткое описание подвергшихся тестированию процессоров и систем приведено в таблицах 1 и 2 соответственно, а впечатления от материнских плат — далее во врезке внизу страниц.
Новенький чипсет ATI Xpress 200 (RS480) представлен в обзоре референс-платой ATI «Bullhead», построенной на основе связки Xpress 200 + IXP400. Сразу оговоримся, что плата эта несерийная (например, в BIOS Setup можно встретить весьма любопытные настройки типа GART Error Reporting, Async latency, Debug options и 422 port configuration. Жаль, что усилиями ATI она покинула нашу редакцию слишком быстро — два дня на тестирование столь знакового продукта явно недостаточно). Поэтому все замеченные глюки и странности следует списывать на некоторую «недоделанность» — в коммерческих продуктах, надеемся, их исправят. С «Bullhead» использовались процессоры AMD Athlon 64 2800+ (200x9 = 1800 МГц, 512 Kбайт кэша L2, одноканальный режим работы памяти, HTT 800 МГц) и Athlon 64 3000+ (200x9 = 1800 МГц, 512 Kбайт кэш-памяти L2, двухканальный режим работы памяти, HTT 1000 МГц)(Оба процессора получались из Athlon 64 3500+ понижением множителя (в случае 3000+ это не совсем корректно, поскольку он выпускается на основе 90-нм техпроцесса и с доработанным ядром, которое в некоторых приложениях работает быстрее на 1–2%)). В роли платы на чипсете Nvidia nForce2 мы взяли дешевую модель Soltek SL-75MRN (nForce 2 IGP + MCP) с процессором AMD Athlon XP 2800+ (тут память работала синхронно с FSB на частоте 333 МГц). Для «интеловских» систем использовались процессоры Pentium 4 2,8 ГГц (см. табл. 1). То есть мы взяли наиболее близкие по быстродействию модели CPU разных микроархитектур. За любезно предоставленное для тестов оборудование мы благодарим компании «Никс» (www.nix.ru) и «Патриарх» (www.memory.ru).
Скорость работы с памятью
Первое впечатление о чипсете, как правило, составляется по низкоуровневым тестам памяти — самому «узкому» месту во всем процессорном окружении. В тестах на предельную пропускную способность памяти (см. диаграммы) очевидный лидер — Athlon 64 (в исполнении Socket 939) с двухканальной памятью DDR400: впечатляющие 5,6 Гбайт/с при последовательном чтении данных из памяти доходят до 88% от теоретически возможных 6,4 Гбайт/c. КПД «одноканального» Athlon 64 (Socket 754) еще выше: аж 96% — и с такими показателями он не так уж принципиально отстает от двухканальных чипсетов для Pentium 4. Второе место — у i915G (с двухканальной памятью DDR2-533), что неудивительно: ее максимальная пропускная способность составляет 8,4 гигабайта в секунду (Конечно, прогнать все 8,4 Гбайт/с через процессорную шину, имеющую пропускную способность 6,4 Гбайт/с, невозможно. Но поскольку загрузка шины до 100% и не доходит, использование более быстрой памяти DDR2 отчасти оправданно), и достигнутые 60% этой цифры — примерно такой же показатель, что и у i865G с двухканальной DDR400. Третье место — снова у i915G, но с памятью DDR400. По скорости записи в память на тесте AIDA32 цифры у всех участников гораздо ниже, и i915G даже выходит вперед (отчасти благодаря лучшей оптимизации ядра Prescott для работы с памятью) — но, правда, параметр этот скорее «второстепенный»3. nForce 2 IGP — на последнем месте (его сильно тормозит устаревшая шина EV6 процессора Athlon XP).
О степени влияния интегрированного графического ядра на производительность памяти можно судить по «продленным» столбикам на диаграммах — это результаты точно такой же системы, но с отдельной видеокартой. В среднем потери «на интегрированной графике» составляют от 100 до 400 Мбайт/с (что довольно точно совпадает с расчетной величиной потока данных, требующегося для обновления 100 раз в секунду экрана 1024x768 в 32-битном цвете, — 300 Мбайт/с). При пересчете в относительные цифры получается порядка 5–10% — величина статистически значимая, но на самом деле не оказывающая заметного влияния на производительность компьютера. А в случае с ATI Xpress 200 влияние интегрированной графики на производительность можно вообще свести к нулю, разрешив использование «набортной» видеопамяти чипсета4 — поэтому в итоговых результатах указывается именно «чистая» производительность 200P. В целом чипсеты ATI и Nvidia теряют от использования встроенной графики меньший процент ПСП, чем чипсеты Intel. Причем потери для Athlon 64, где путь от графики до системной памяти длиннее, оказываются больше, чем для Pentium 4 и Athlon XP.
Не менее (а зачастую и более) важна для производительности компьютера и латентность оперативной памяти. Здесь Athlon 64 впереди — для него задержка ответа из оперативной памяти составляет всего лишь 45 нс.5 Третье место, как ни странно, у i915G с высоколатентной (см. табл. 2) оперативной памятью DDR2-533; впрочем, Prescott благодаря агрессивным алгоритмам аппаратной предвыборки эффективнее использует оперативную память — тот же i915G совместно с DDR400 показывает еще меньшую латентность, из-за чего занимает второе место. Результаты nForce2, напротив, не оправдали ожиданий, но здесь следует учитывать, что чипсет работал с оперативной памятью DDR333 (синхронно с FSB 333 МГц — это самый выгодный его режим, см. www.terralab.ru/system/21352 и .../system/20800), в отличие от всех остальных участников, оперировавших c более быстрой DDR400. В таблице 3 приводятся результаты по латентности систем с внутренней и внешней графикой.
Тесты общесистемной производительности
Чипсеты с интегрированной графикой приобретаются прежде всего для тех компьютеров, которым предстоит решать задачи общего плана, не связанные напрямую с трехмерной графикой. Это и обычная офисная работа, и веб-дизайн, и работа с мультимедиа-контентом (аудио и видео), архивирование и другие не очень сложные математические расчеты, а также ряд других категорий задач. Поэтому при оценке тех или иных качеств интегрированной графики уместно в первую очередь посмотреть, как ведут себя чипсеты и платформы именно при работе с приложениями, не эксплуатирующими возможности встроенного трехмерного ускорителя. Причем, как ни странно, в типичных профилях использования систем с интегрированной графикой таких задач пока что подавляющее большинство. Поэтому, прежде чем перейти к исследованию свойств собственно 3D-ускорителей, мы обратимся к общесистемной производительности чипсетов с ИГ и, в частности, попробуем выяснить, много теряет платформа в общесистемной производительности при использовании встроенной графики вместо внешней на шине AGP или PCI Express?
Сперва — некоторые не очень трудоемкие математические расчеты. Пакет ScienceMark 2.0 показывает производительность компьютера в типичных «научных» приложениях. В тестировании мы традиционно используем подтест Primordia (расчет квантовой структуры атома), предлагая ему рассчитать атом серебра (Ar). Результаты довольно предсказуемые: даже несмотря на полноценную поддержку всевозможных SSE и Hyper-Threading, этот бенчмарк «очень любит» архитектурные решения AMD и «не любит» решения Intel. Поэтому первые три места занимают «Атлоны» (причем на самом верху находится Athlon XP, имеющий на 15% большую тактовую частоту, чем Athlon 64), а вот «длинноконвейерный» Pentium 4 Prescott даже невзирая на отличную работу с оперативной памятью (от которой серьезно зависит тест) оказывается в аутсайдерах. Потери от использования интегрированной графики вместо внешней здесь составляют порядка 1–5% (см. таблицу 4 и диариамму), причем для наиболее «сильных» интегрированных чипсетов (nForce2 и Xpress 200) они действительно ничтожны, и можно утверждать, что производительность практически не падает.
Похожие на ScienceMark 2 результаты дает и старинный тест CPUmark99, взятый нами как показатель вычислительной производительности старых (или неоптимизированных) приложений — на таких задачах традиционно сильны процессоры AMD, и их победа (равно как и проигрыш Prescott) тоже вполне предсказуема. И даже несмотря на выраженную зависимость теста от производительности оперативной памяти (Athlon 64 выигрывает у более высокочастотного Athlon XP), использование ИГ почти не сказывается на производительности систем.
В качестве теста производительности компьютера в задачах сжатия данных мы традиционно используем WinRAR (в данном случае встроенный бенчмарк версии 3.30). В отличие от двух предыдущих тестов, WinRAR трудно обвинить в антипатиях к архитектуре Intel NetBurst: если бы не Athlon 64, то свежая платформа Prescott + DDR2 была бы здесь в лидерах. Однако интегрированный контроллер памяти Athlon 64 не оставляет конкурентам ни малейшего шанса (вот где сказалось двукратное преимущество в латентности памяти!): наверстать разрыв почти в 40% Intel едва ли удастся. И все же опираться на показания встроенного бенчмарка WinRAR не стоит — тестирование в этом же архиваторе путем измерения времени архивирования реальных папок с файлами показывают несколько иные результаты; см., например, www.terralab.ru/system/34270/page4.html и www.terralab.ru/system/35011 . Здесь мы отметим лишь, что современные интегрированные графические ядра лишь незначительно ухудшают производительность системы.
В задачах рендеринга трехмерных сцен усилиями центрального процессора ситуация неоднозначная: в традиционном профессиональном CineBench 2003 решения на базе процессоров AMD сильно проигрывают своим высокочастотным коллегам (более новому 90-нм процессору Intel на ядре Prescott, впрочем, тоже приходится несладко), а вот в интересном «игровом» тесте RealStorm 2004, осуществляющем рендеринг в реальном масштабе времени, происходит с точностью до наоборот — AMD сильно выигрывает, все Pentium 4 — отстают. Так что сделать в данном случае однозначный выбор между процессорами, а тем более — отдать предпочтение тому или иному чипсету с интегрированной графикой трудно. В таблице 4 приводятся результаты производительности систем в различных «не-3D»-тестах при работе с интегрированной и внешней графикой и процент потерь скорости от использования первой для каждого из тестов.
Комплексную оценку общесистемной производительности рассматриваемых чипсетов и систем помогут дать большие и сложные тесты, имитирующие реальную работу пользователя на компьютере, — Winstone 2004 и SYSmark 2004. Здесь ситуация тоже неоднозначная: например, в популярном пакете Winstone 2004 (от Veritest) системы на основе Athlon 64 лидируют с огромным отрывом, а Pentium 4 Prescott серьезно проигрывает старичку Northwood. В «офисном» подтесте Business это проявляется особенно ярко (впрочем, процессоры AMD здесь всегда лидировали: достаточно упомянуть третье место у связки nForce 2 и Athlon XP 2800+), но и в «мультимедийном» Content Creation ситуация принципиально не меняется.
Однако важнее в данном случае другое — использование интегрированной графики вместо внешней лишь немного замедляет работу систем в этих задачах. Например, i865G и i915G теряют от этого лишь 1–2% общесистемной производительности (хвала тайловой архитектуре); см. табл. 4 и диаграммы. Впрочем, для i915G тут иногда наблюдаются необъяснимые странности — виноваты драйверы? Двухканальные решения от Nvidia и ATI тоже на высоте (2–4% потерь), хотя двухгодичной давности одноканальные решения Intel и SiS чуть более прожорливы — примерно 5–10% потерь. Впрочем, даже 10% снижения скорости в некоторых (далеко не всех) приложениях реальный пользователь ПК на своей шкуре не ощутит, поверьте.
Если Winstone имитирует прежде всего работу пользователя с одной программой в каждый момент времени и довольно слабо задействует возможности Hyper-Threading, то другой популярный (и, надо признать, заметно более навороченный, красивый и профессиональный) SYSmark 2004 ориентируется на более свежий и «симпатичный» для Pentium 4 набор программ и имитирует работу одновременно с несколькими программами (какой из подходов точнее отражает действительность, судить трудно; часто ли вы запускаете несколько активных фоновых приложений и постоянно переключаетесь между ними?). Одним словом, SYSmark 2004 создает для новых процессоров Intel максимально удобные условия, и полученные с его помощью результаты оказываются существенно иными: чипсеты Intel занимают первые места, новое ядро Prescott, чипсет i915G и память DDR2 вчистую выигрывают у «пожилого» ядра Northwood на i865, ну а Athlon XP сильно проигрывает любым конкурентам. Если, однако, исключить из рассмотрения старые платформы, то Xpress 200 окажется достойнейшим соперником.
Итак, подводя краткий промежуточный итог, можно констатировать, что современные чипсеты с интегрированной графикой обеспечивают очень достойную общесистемную производительность, практически не уступая аналогичным системам с внешней графикой — ведь падение быстродействия на (в среднем) 1–3% и даже 5–10% (при использовании ИГ) вы никогда не почувствуете, если, разумеется, не будете сидеть с секундомером в руке. Так что преград к применению ИГ в подавляющем большинстве приложений, не использующих трехмерную графику, мы не видим. Среди чипсетов, которые меньше всего теряют при использовании ИГ вместо внешней, отметим в первую очередь i865G, i915G, nForce2 и, конечно же, Xpress 200, который в режиме SidePort не теряет вообще ничего. И хотя дешевые одноканальные чипсеты теряют с ИГ несколько больше, чем лидеры (в среднем от 4 до 10%), эти потери, повторим, нельзя назвать существенными.
Игры и 3D-быстродействие
Впрочем, мы еще не рассмотрели «самое вкусное» — 3D-возможности интегрированных графических ядер чипсетов. Как и в случае с «обычными» приложениями, для начала посмотрим на «потенциал» графических решений — синтетические тесты на предельную скорость закраски картинки на экране трехмерным ускорителем (табл. 5).
И здесь нас ожидает немало любопытных наблюдений и сюрпризов. Безусловный лидер в обоих тестах, как и предполагалось (все же четыре конвейера рендеринга — вдвое больше, чем у конкурентов; частота 333 МГц — выше, чем у кого бы то ни было; ПСП до 8,4 Гбайт/с — больше, чем у других вариантов), — Intel GMA 900 (i915G). В режиме мультитекстурирования его выигрыш, правда, уменьшается до «всего лишь» полуторакратного, однако остается колоссальным — если б весь этот теоретический потенциал да воплотить на практике, то от конкурентов, равно как и от видеокарт начального уровня, попросту ничего не осталось бы. Второе и третье места занимают довольно старые графические ядра (9100 IGP и nForce2), построенные по «классической» схеме. Удивили низкой производительностью графические ядра Xpress 200 (особенно если задействовать бортовую видеопамять — см. таблицу 4), хотя в режиме UMA она не намного ниже, чем в SidePort. Простенькая (но с аппаратной поддержкой DirectX 9) дискретная видеокарта ABIT Siluro GeForce FX 5200 делит вместе с Extreme Graphics 2 предпоследнее место. Означает ли это, что в играх данный расклад принципиально не поменяется? Оказывается, не совсем.
И первая же проверка в классическом «три-дэ-марке» это убедительно доказала: что в «пожилом» 3Dmark 2001 SE (неплохо показывающем среднюю производительность в играх «поколения DirectX 7»), что в более свежем 3Dmark03 (использовать в данном случае последний 3Dmark05, заточенный сугубо под DX9, нет смысла) лидерство Intel GMA 900 превращается в чисто номинальное (хотя пока и сохраняется, см. таблицу 6). В старых играх его почти догоняют старые же графические ядра (nForce2 и 9100 IGP; последний все же немного отстает от IGMA 900, поскольку в тестах i915G у нас использовался Prescott, а с 9100 IGP — более благосклонный к старым играм Northwood). В более новых же — реабилитирует себя свеженький Xpress 200. Видно, что производительность интегрированной графики последнего даже немного лучше, чем у видеокарты GeForce FX 5200.
Прежде чем перейти к остальным игровым тестам, посмотрим «геометрическую» производительность чипсетов — их способность к обработке геометрической информации и работе с профессиональными трехмерными приложениями. Для этого мы воспользуемся популярными профессиональными тестами SPECviewperf 7.1 и CineBench 2003 (Cinema 4D). Диаграммы наглядны и особых комментариев не требуют: решения Nvidia тут безусловно лидируют за счет полноценных аппаратных блоков работы с геометрией (T&L) и хорошо отлаженных драйверов, а лишенные геометрических блоков и вынужденные их имитировать i915G и i865G занимают второе место исключительно благодаря драйверам и ресурсам CPU. Удивление вызывают поразительно низкие показатели чипов ATI: похоже, производительность их геометрических блоков серьезно уступает даже возможностям по их эмуляции обычным центральным процессором! Впрочем, здесь, вероятно, «приложили руку» и недостаточно оптимизированные (для профессионального OpenGL) драйверы: так, на Xpress 200 тест SPECviewperf не проходил вообще. Вернее, проходил, но в режиме столь страшного слайд-шоу, что уже после первого прогона (выдавшего менее 1 fps и занявшего пару часов) первого же теста от этой затеи было решено отказаться.
Так что сразу резюмируем в общем-то и без того очевидное положение: для профессиональной работы с графикой, особенно с трехмерной, дискретная видеокарта (причем, ориентированная именно на такие приложения и снабженная соответствующими драйверами!) совершенно необходима. И перейдем к основному — к игровым тестам.
И очевидный лидер в относительно «старых» игрушках — как ни странно, самый древний из участников сегодняшнего обзора — nForce2 IGP, причем в самом простом своем исполнении — с памятью DDR333 (работающей при этом синхронно с системной шиной 333 МГц)! Видимо, сказываются прекрасные драйверы, вылизанные за прошедшие годы программистами Nvidia до зеркального блеска. Второе место у дискретной видеокарты GeForce FX 5200 все той же Nvidia, а остальные места поочередно занимают остальные участники тестирования: где-то выигрывает ATI, где-то Intel GMA 900. Объединяет их одно: любого из упомянутых в обзоре решений вполне достаточно для нормальной игры в «классические» OpenGL- и DX7-игры.
Диаграмма показывает итоговую усредненную производительность ИГ в «старых» играх (с учетом соответствующих сцен «3D-марков»). Резюме: если вы согласны с той точкой зрения, что сверхреалистичная графика в играх — это не главное, а в хиты двух-трехлетней давности вполне можно играть и сегодня, то современная интегрированная графика вас, скорее всего, устроит. Но коль уж мы тестируем современные решения, то рассмотрим производительность ИГ и в играх сегодняшнего дня.
В принципе, поиграть в безумно красивый тропический FarCry позволяют все участники нашего теста за исключением примитивного i865G и… навороченного i915G, ставшего, похоже, жертвой недостаточно отлаженных драйверов. Правда, играть придется в не самом симпатичном режиме Low Detail: пройти FarCry от начала и до конца это не помешает, составить впечатление об игре — тоже, но все-таки интереснее немного подкрутить настройки игрушки в большую сторону. И если в «простом» режиме традиционно лидируют чипы Nvidia (и лишь FX 5200 удалось-таки обойти старичка nForce2 IGP), то «продвинутое» качество оказывается по зубам лишь двум видеокартам: GeForce FX 5200 и Xpress 200 (что вполне закономерно — ведь только эти решения из рассматриваемых здесь полностью аппаратно поддерживают DirectX 9.0). Последняя обеспечивает вполне достойные fps (и полноценную картинку) практически при любых настройках. В целом, кстати, такая ситуация типична для хороших современных игр (позволяющих выставить как простой и «совместимый» со всеми видеокартами, так и сложный, но медленный и требовательный режим).
Еще три современных игровых теста — X2: The Threat, Aquamark 3 и CodeCreatures Benchmark Pro. Они снова несколько раз перетасовывают участников тестирования. Безоговорочного лидера тут нет, но, пожалуй, предпочтение можно отдать ИГ от ATI, лидирующей в самых «трудных» тестах.
В конечном счете, просуммировав результаты и посчитав среднее геометрическое (вместо нулей задавались единицы), торжественно объявляем победителем в новых и новейших играх чипсет Xpress 200: при совместном использовании 16 мегабайт «наплатного» фрейм-буфера и системной оперативной памяти он оказался даже чуть более быстрым, нежели полноценная GeForce FX 5200 (см. диаграмму). Другие участники отстают от этой парочки по крайней мере вдвое. Впрочем, если исключить отдельные тесты в высоком качестве (где остальные ускорители не заработали), то преимущество 200 уже не будет столь подавляющим.
Пожалуй, следует оговориться, что полученные цифры достаточно условны и не всегда отражают реальный комфорт от использования той или иной видеокарты. Дело в том, например, что на субъективное восприятие картинки больше влияет не средний fps (который измеряют все тесты), а минимальный (не абсолютно минимальный по всему тесту, а «типичные» провалы производительности, померить которые трудно). Если, например, он падает до 2 fps (даже при средних 60), как это происходило у i915G в тесте X2), то картинка воспринимается подергивающейся, и наоборот: если минимальный fps близок к среднему, то даже 10 fps вполне хватает для хорошей «плавности» движений (Xpress 200 и Aquamark (Во-первых, чтение из памяти почти всегда преобладает над записью. А во-вторых, запись в память, как правило, выполняется «в фоне» — через кэш и специальные буферы, работающие независимо и не тормозящие выполнение программы)). Вообще же можно полагать, что для неприхотливых игроков (или спокойных игр без резких движений камеры) достаточно 20–30 fps; а вот для динамичных игр необходимо хотя бы 60–100 fps. Поэтому играть в UT2K3 на интегрированной графике скорее всего будет трудно, а прокатиться в Need For Speed при тех же fps вполне возможно. Проще говоря, ИГ неодинаково хорошо подходит для различных игр, тогда как любая современная видеокарта среднего ценового диапазона ($120–180) позволяет (хотя бы при сниженных настройках качества) получить в играх 60–150 fps (например, довольно дорогой пока ATI Radeon X700 выдавал в наших тестах в среднем около 100 fps). Поэтому играть с подобным ускорителем можно в любые современные игры — вопрос упирается разве что в уровень детализации картинки, не ухудшающий играбельности.
Впрочем, применение ИГ ограничивают не только высокие требования некоторых игр к среднему fps, который должен демонстрировать ускоритель. Еще одна серьезная проблема ИГ — несовместимость с самыми навороченными играми. На nForce2 Doom 3 фактически не запускается (стартовое меню программы — сплошной белый фон); на Xpress 200 сцены отрисовываются не совсем корректно; на i915G (не говоря о более старых ускорителях) эта «игра года» вообще с использованными здесь драйверами «вылетала». Подобные проблемы решаются лишь по мере выхода новых драйверов видеокарт и патчей к играм (после чего, как правило, в эти игры вполне можно играть — Xpress 200, да и остальные участники нашего обзора позволяют пройти Doom 3 на low или даже medium detail). Интересно будет посмотреть также на то, как поведут себя современные ИГ в только-только вышедшем Half-Life 2.
Выводы и рекомендации
Так стоит все-таки переплачивать за отдельную видеокарту или нет? На наш взгляд — в большинстве случаев все же не стоит, как зачастую не имело смысла это делать и полтора-два года назад! Только тогда был отличный чипсет nForce 2 IGP для платформы AMD и достаточно хороший по тем временам i865G для платформы Intel, а теперь его место занял Xpress 200 для платформы AMD и i915G с 9100 IGP для платформы Intel (а на подходе новая ИГ для AMD64 от Nvidia и для Pentium 4 от ATI). Производительность таких решений и в обычной повседневной работе, и в играх недавнего прошлого вполне достаточная. И даже в некоторых современных (на данный момент) играх последние чипсеты с интегрированной графикой способны обеспечить приемлемое для неискушенных игроков быстродействие, хотя игроманам, безусловно, не помешает купить отдельную видеокарту.
То же самое касается и профессионального сегмента: если на ПК предполагается работать с 3D-графикой, интегрированные чипсеты не подходят, но если ваши профессиональные задачи с трехмерной графикой не связаны (или связаны опосредованно), то производительности современных ИГ-чипсетов будет вполне достаточно, а дискретная видеокарта лишь сожрет деньги, почти не добавив удобств в работе. Ведь на соответствующих материнских платах уже имеются все самые «вкусные» изюминки сегодняшнего дня, да и все необходимые возможности для разгона есть. Осталось только, чтобы на платах с ИГ прижился второй выход, а также DVI- и TV-выходы (или они обеспечивались при помощи простейших карт расширения). Так что изучайте диаграммы, прайс-листы компьютерных магазинов и решайте сами, на чем экономить. А для тех, кто решится на покупку материнской платы с интегрированным графическим ядром, еще раз вкратце перечислим основные преимущества и недостатки каждой из платформ:
Примеры плат на чипсетах с интегрированной графикой
ATI RS480 Reference
Инженерный сэмпл материнской платы ATI на чипсете Xpress 200 формата ATX для процессоров с разъемом Socket 939 имеет два слота PCI, три PCI Express x1 (напрямую подключенных к северному мосту), один PCI Express x16 и четыре слота для DDR200/266/333/400. Северный мост закрыт активным кулером, довольно слабо шумящим, но сильно греющимся в работе; рядом с ним — чип памяти для фрейм-буфера; южный мост охлаждается небольшим игольчатым радиатором. Стабилизатор питания процессора достаточно мощный трехфазный (пять конденсаторов на 1500 мкФ, четыре — на 1000 мкФ и еще несколько менее емких); стабилизаторы питания слотов памяти, чипсета и PCI Express Graphics (PEG) на вид невзрачны, но никаких претензий к их работе не возникало. На плате установлено сразу два выхода на мониторы — DVI и D-Sub.
Периферией плата нашпигована под завязку: четыре порта SATA (с поддержкой RAID 0 и 1), два канала UltraATA/133, восемь портов USB 2.0 (четыре на задней панели). FireWire реализуется на чипе VIA VT6307, гигабитная сеть — на RTL8110S-32, неплохой AC’97-звук — на кодеке Realtek ALC655. Полный комплект.
К компоновке платы тоже претензий нет. Сборка проходит очень комфортно, ничего ни-где не мешается. Под процессорным сокетом есть защитная пластина; помимо этого плату защищают от прогиба специальные пластиковые купола, расположенные с обратной стороны. AMI BIOS весьма удобен в обращении, настройки — исчерпывающие (и даже слишком: в этом инженерном варианте в BIOS Setup осталось немало «служебных» и «отладочных» параметров). Идеал да и только!
Резюме: одна из лучших материнских плат какие только есть на рынке. Simply the best, с поправкой, конечно, на то, что перед нами инженерный сэмпл и референс-дизайн самой ATI, который потом производители будут подгонять под собственные интересы. Но все равно плата чудо как хороша. Может, ATI заняться их выпуском?
Intel D915GUX
Топовая интегрированная платформа Intel 915G формата микро-ATX с процессорным сокетом LGA775, оперативной памятью DDR2-533/400 и южным мостом ICH6R. Есть PCI Express x16 и PCI Express x1. Традиционно для корпорации используется большой пассивный кулер на северном мосте. Южный, кстати, ничем не закрыт, хотя греется довольно сильно (и другие производители часто ставят на него небольшой радиатор).
Не слишком мощный трехфазный стабилизатор питания процессора — эталон для бюджетных систем нового поколения (LGA775): четыре конденсатора 1200 мкФ в цепи высокого напряжения на приличном расстоянии от сокета и восемь специальных низкопрофильных полимерных (SEPC) конденсаторов на 560 мкФ — в непосредственной близости от сокета. На плате установлен новый расширенный ATX-коннектор питания (24 контакта вместо 20), допускающий, впрочем, подключение и обычных блоков питания. Все прочие компоненты (память, чипсет, PEG) хорошо стабилизированы по питанию — на плате разбросано штук двадцать конденсаторов по 220–470 и 1000–1200 мкФ.
В наличии полный комплект периферии от ICH6R (включая четыре порта SATA RAID уровней 0 или 1 и Matrix Storage Technology). Сеть — проверенный Intel 82562EZ (10/100 Ethernet). Звук «высокого разрешения» — на восьмиканальном кодеке ALC860 (хотя и не самом навороченном среди аналогов). Правда, с подключением акустической системы 7.1 или 5.1 с микрофоном придется повозиться, поскольку на заднюю стенку платы вынесено только три мини-джека, а оставшиеся два нужно выносить на «переднюю стенку». Для полного счастья не хватает лишь FireWire (контроллер разведен, но не распаян) и второго канала UltraATA. BIOS Setup удобный, весьма функциональный (см. далее D865GBF) и ограничивающий лишь возможности по разгону процессора. Резюме: прекрасный выбор для любого пользователя за исключением оверклокеров. Дополнительные подробности см. на www.terralab.ru/system/35062.
ASUS P5GD1-VM
Бюджетное решение на чипсете i915G с памятью DDR400. За исключением типа памяти — почти полный аналог Intel D915GUX: те же слоты расширения, северный мост закрыт алюминиевым радиатором несколько меньших размеров, зато маленьким радиатором «защищен» и южный мост (дешевый ICH6 без RAID). Стабилизатор питания процессора — чуть более мощный, чем на D915GUX, трехфазный, с пятью конденсаторами на 1000 мкФ, расположенными поодаль, и десятью низкопрофильными на 680 мкФ, размещенными вплотную к сокету. Интегрированный звук реализован старым Realtek ALC651, сводящем на нет все преимущества Intel High Definition Audio. Интегрированная сеть тоже скромна — стомегабитный Intel 82562EZ, увидевший свет еще во времена ICH2. FireWire нет, зато каналов UltraATA целых два (второй — от отдельной микросхемы ITE IT8211F).
Нареканий на сборку и функционирование платы много. Вдобавок ко всем неприятностям в тестах, до перепрошивки BIOS P5GD1-VM отказалась запускаться с Pentium 4 560 (3,6 ГГц). В слоте PCI Express x16 не работали видеокарты. Предусмотрен всего один разъем для подключения дополнительных вентиляторов, и располагается он в верхнем правом углу платы (тянуться до него нужно через кулер, и не факт, что провод питания достанет) и слишком далеко от вентиляторов корзины HDD. В «расширенный» разъем питания коннектор стандартного блока питания ATX встает, но не фиксируется — защелки не совпадают. Проще говоря, кабель может вывалиться из платы сам по себе. Подписи коннекторов неудобны. Короче — сплошной кошмар для серийного сборщика. AMI BIOS предельно аскетичен: даже настройки Intel D915GUX оказались гораздо функциональнее. Разработчикам можно сказать спасибо лишь за то, что они не спрятали от пользователя стандартную четверку таймингов памяти и объем оперативной памяти, отводимой под фрейм-буфер и основную память ускорителя. Потому как никаких других интересных настроек там нет. Очень спорная плата — умеренная по сравнению с конкурентами функциональность, не лучше, чем у аналогичных на i865G, плюс море проблем у данного экземпляра.
Intel D865GBF
Типичный представитель материнских плат Intel — довольно дорогая и полнофункциональная. На полноразмерной плате значительная часть текстолита не используется. Шесть слотов PCI, AGP 8x, Socket478, двухканальная DDR400/333/266 — классический i865G с ICH5. Северный мост закрыт радиатором, проблем с перегревом нет. Стабилизатор питания CPU «бюджетный» двухфазный (четыре конденсатора по 1200 мкФ и по пять 820 мкФ и 400 мкФ). Периферии ровно столько, сколько требуется обычному пользователю: два порта SATA, два канала UltraATA/100, четыре порта USB 2.0 сзади и еще четыре — pin-разъемами. FireWire и RAID нет. Сеть — качественный и дорогой гигабитный Intel PRO/1000CT на шине CSA. SuperIO-периферия стандартная: PS/2, COM, FDD, LPT. Лестных слов заслуживает аудиокодек Analog Devices AD1985. Словом — грамотный и точный подбор.
К компоновке претензий нет, только очень неудобные подписи слотов и коннекторов, ориентироваться без мануала трудно. AMI BIOS Setup очень удобен и обладает минимально достаточной функциональностью — разгона нет, но настроить тайминги памяти и периферию можно. Хорошая плата для обычного пользователя и корпоративного заказчика.
ASUS P4R800-V Deluxe
Эта замечательная плата представляет чипсет ATI 9100 IGP. Для тестов чипсета мы предпочли ее плате GA-8TRS300M, поскольку она заметно шустрее. Что, впрочем, неудивительно: ценовая категория P4R800-V минимум на ступеньку выше, ее настройки BIOS Setup богаче, да и по умолчанию плата слегка (на 2,5%) разгоняет процессор шиной.
На полноразмерном текстолите желтого цвета разведены пять слотов PCI, AGP 8x, четыре слота для памяти DDR и Socket 478. Вместо последнего PCI-слота можно использовать фирменный разъем для подключения WiFi-модуля. Северный мост закрыт небольшим радиатором, южный мост (IXP 150) обходится без оного. Стабилизатор питания процессора — очень хороший трехфазный (семь конденсаторов на 1500 мкФ, четыре — на 1200 мкФ); не хуже запитаны и слоты памяти. Стабилизаторы питания AGP и чипсета — обычные линейные.
Южный мост IXP 150 обеспечивает лишь минимум периферии — два канала UltraATA/100 и шесть портов USB 2.0 (из них четыре на задней панели). Интегрированный звук — качественный шестиканальный кодек Analog Devices AD1888; в комплекте идет планка с разъемами цифрового S/PDIF — коаксиального и оптического выходов. Сеть — довольно дорогое и «профессиональное» одночиповое решение от Marvell (88E8001). Радует, что на плате разведена и такая редкость, как TV-out!
В Deluxe-версии контроллер SiS180 дополнительно к вышеизложенному обеспечивает еще один канал UltraATA/133 и два порта SATA (с возможностью организации на них отличного RAID 1+0), а VIA VT6307 — два порта FireWire (один из которых вынесен на заднюю панель платы). Еще несколько «фирменных» микросхем ASUS отвечают за всяческие фичи вроде мониторинга и регулировки вентиляторов. Претензий к компоновке практически нет (упомянем лишь неудачно взаимное расположение AGP и слотов памяти), собирать систему на такой плате — одно удовольствие. Комплектация сказочная. Phoenix BIOS Setup удобный: неиспользуемые параметры убрали, ограничивать свободу творчества пользователя не стали. Настройки таймингов памяти, периферии, напряжений на компонентах, разгона шиной и множителем — все это есть. Отличная плата для домашних пользователей.
Gigabyte GA-8TRS300M
Использовалась в качестве платформы для тестов чипсета ATI 9100 IGP с видеокартой GeForce FX 5200. Симпатичная микро-ATX-плата типичной для Gigabyte сине-золотой раскраски: три слота PCI, один AGP 8x, четыре DDR. Северный мост закрыт небольшим радиатором золотого цвета, южный — устаревший и дешевый IXP 200. Процессор питается от нормального трехфазного стабилизатора (в цепях питания один конденсатор 3300 мкФ, два на 1000мкФ и еще три на 1500 мкФ); слоты памяти питаются едва ли не от еще более «навороченного» стабилизатора (целых семь конденсаторов на 1000 мкФ и еще один на 1500 мкФ) — видимо, поддержка DDR400 чипсету далась не без труда. Еще несколько емких конденсаторов установлено в цепях питания слота AGP и чипсета — с вопросами стабильности в работе у платы порядок.
Периферия, к сожалению, разочаровывает: два канала UltraATA/100, аудиокодек Realtek ALC655, стомегабитная сеть почему-то реализована независимым контроллером Realtek RTL8100C (чипсетный MAC не используется). Два порта USB 2.0 вынесены на заднюю планку, еще четыре доступны в виде pin-разъемов, второй COM выносится планкой. По современным меркам набор бедный: даже мост MCP двухлетней давности на Soltek SL-75MRN-L лучше.
Сборка серьезных нареканий не выявила. А вот Phoenix BIOS Setup у платы неудобный — его авторы несколько перегнули палку, стараясь скрыть «технические подробности» и «опасные настройки» от пользователя, — нажимать Ctrl+F1 для перехода в «профессиональный вариант» быстро надоедает. Впрочем, даже в «продвинутом» режиме очень мало настроек — некоторые тайминги памяти, стандартные настройки периферии и минимальные возможности по разгону (изменение частоты шины с 200 до 230 МГц с шагом 1 МГц). Минимализм и дешевизна.
Soltek SL-75MRN-L
Это, пожалуй, самая старая и дешевая участница сегодняшнего обзора. И, наверное, самая красивая — стилизация «под золото» безупречна. Впрочем, красота в материнских платах — дело десятое, а вот с основным своим предназначением у Soltek SL-75MRN-L далеко не все в порядке. Северный мост — устаревший nForce 2 IGP, южный — еще более устаревший MCP, практически не поддерживающий никакой «интересной» периферии. SATA, RAID и гигабитной сети нет. Есть два канала UltraATA/133, довольно старый AC`97-кодек Realtek ALC650 и стомегабитная интегрированная сеть — очень скромный набор по сегодняшним временам. Портов USB 2.0 на заднюю стенку вынесено всего два, еще четыре — pin-разъемы без планок. Северный мост закрыт небольшим «золотым» активным кулером, почти не шумящим, но сильно греющимся в работе. Стабилизатор питания процессора — качественный, трехфазный, с пятью конденсаторами на 3300 мкФ и четырьмя на 1500 мкФ; ничуть не хуже обстоят дела и с питанием модулей памяти и слота AGP.
Удобство сборки высокое: все разъемы подписаны, проблем почти нет (если не считать традиционно неудобного 12-вольтового разъема питания и блокировки слотов памяти длинной видеокартой). Award BIOS Setup не слишком богатый, но обладающий полным перечнем оверклокерских настроек (плавная регулировка всех частот, таймингов и напряжений). Старый бюджетный вариант, однако с неплохим потенциалом для разгона.
1 Фрейм-буфер, на обновление которого как раз и расходуются эти мегабайты ПСП, невелик — порядка 3–15 Мбайт и отлично вписывается даже в скромные 16 «наплатных» мегабайт памяти.
2 Что примерно в 1,8 раза хуже «идеальной латентности», рассчитанной из соображения, что идеальная латентность составляет (tCAS + tRAS) * T памяти + 2 * T шины = 4 * 5 + 2 * 2.5 = 25 нс.
