Не пойман – не врал!

Первый полиграф был собран едва ли не век назад, но и по сей день не иссякают попытки повысить его отчаянно слабую эффективность. Увы, в противостоянии "машина - человек" электроника пока проигрывает.

Среди технических новинок, увидевших свет в XX веке, полиграф - или, как его чаще называют, детектор лжи - занимает особое место. Устройство это, сконструированное и прошедшее первые испытания в начале тридцатых годов в США, в последующие полвека получило невероятное распространение - и столь же удивительна его печальная судьба впоследствии: сегодня полиграфом пользуются сравнительно редко и почти никогда его данные не принимаются за бесспорное доказательство. Впрочем, для тех, кто знаком с принципом действия этого устройства, здесь нет ничего удивительного. Полиграф суть - точный прибор для измерения физиологических параметров человека, часть из которых хорошо знакома каждому (кровяное давление, пульс), другая - в лучшем случае понаслышке (интенсивность потоотделения, электропроводимость кожи). Фокус в том, что все эти параметры могут изменяться вместе с психическим состоянием испытуемого. Настроив прибор на усреднённые реакции конкретного человека посредством задания ему вопросов, истинность ответов на которые с большой степенью вероятности известна, можно добиться точности распознавания лжи в 70%, а в некоторых случаях и до 90%.

Проблема в том, что сам вопрос о возможности утверждения точности такого прибора, каким является полиграф, спорный - ведь процесс испытаний человека на детекторе лжи в каждом отдельном случае уникален. Выработать стандартный, общий для всех список вопросов невозможно, а следовательно, невозможно и говорить о заранее определённой точности прибора. Именно по этой причине степень доверия к результатам тестов на полиграфе в настоящее время упала до неопределённо низкой. В Европе показания детектора лжи вообще не принимаются судом в качестве доказательств, и даже в США, где процедура прохождения через полиграф долгое время практиковалась не только государственными организациями, но и частными предприятиями, сегодня также не придают ей решающего значения, в критических случаях оставляя решение вопроса на совести судьи.

Но, помимо неопределённой точности, есть у полиграфа и другая неприятная черта. Как и любая машина (вспомните спам-фильтры), детектор лжи подвержен ложным срабатываниям. Человек, проходящий тест, может волноваться и давая честные ответы, и даже просто так, из-за самого факта необходимости такой процедуры, отчего и честные ответы могут быть приняты за ложь. В свою очередь возможность ложного срабатывания выливается в возможность сознательной манипуляции испытуемого показаниями полиграфа - попросту, фальсификации результатов. И, по крайней мере для профессионалов, такая манипуляция - не проблема. Если верить легенде, Олдридж Эймс, сотрудник ЦРУ, продавшийся СССР, сумел как минимум дважды перехитрить полиграф, просто последовав рекомендации советских коллег "расслабиться".

Конечно, техника на месте не стоит и, несмотря на почти вековую историю полиграфа, постоянно предлагаются новые способы детекции лжи. Анализ электромагнитных излучений головного мозга, наблюдение за тончайшими тепловыми флуктуациями кожного покрова на лице - вот лишь два самых свежих примера из практики теоретиков, трудящихся над полиграфом нового поколения. Оборудование стоимостью в сотни тысяч долларов - нормальное явление для таких высокотехнологичных экспериментов, но даже их авторы не рискуют утверждать, что степень точности перевалила за 90% и упоминают всё о тех же ложных срабатываниях. Таким образом всегда остаётся шанс на то, что человек обыграет машину.

Но, может быть, сколько-нибудь точное выявление лгунов невозможно в принципе? Увы, догадка эта, подтверждение которой пролилось бы бальзамом на раны технофилов, не подтверждается. Совсем недавно были получены данные, свидетельствующие о принципиальной возможности достаточно точного определения того, лжёт человек или говорит правду. С одной лишь оговоркой: детектором должен выступать тоже человек! Группа американских учёных (Maureen O'Sullivan и др.) поставила масштабный опыт: в общей сложности 13 тысяч добровольцев были подвергнуты одному и тому же испытанию - они должны были определить, лжёт испытуемый или говорит правду, наблюдая видеозапись его рассказа. Большинство продемонстрировало точность "детекции" в 50%, но нашлись 14 человек, определявших ложь в 90% случаев. Авторы опыта пытаются сейчас выяснить, как именно "экспертам" это удаётся, но оговариваются, что скорее всего ничего сверхъестественного в таких способностях нет. Принцип, по-видимому, один и тот же: умение подмечать мельчайшие нюансы в поведении человека. "Нет ничего важнее мелочей!" - говорил Шерлок Холмс. Жаль, машинам эти тонкости недоступны.