Эта неуклюжая Linux

Linux всего четырнадцать лет, но система уже страдает синдромом избыточного веса. Можно ли считать свободную ОС альтернативой Windows на десктопе, если на устаревшем железе даже XP работает шустрее последних Linux-дистрибутивов?

Во все времена Linux считалась системой крохотной и шустрой. По крайней мере, и восемь, и пять лет назад сравнение её с Windows, уже тогда считавшейся главным соперником на десктоп-арене, в плане скорости и требовательности к системным ресурсам было в пользу свободной ОС. "Каковы требования к аппаратным средствам? Ничего сверхъестественного, достаточно 386 SX-25 и 4 Мбайт оперативной памяти", - вот цитата из теперь уже классического труда Владимира Водолазкого "Путь к Linux" (середина 90-ых гг.). Считается, что именно за миниатюрность и скромность многие её и выбирали.

Однако время шло, и к настоящему моменту положение дел не вдруг, незаметно, но значительно изменилось. Ещё каких-то шесть лет назад полноценный дистрибутив Linux со всеми прикладными и системными программами (включая и X Window) умещался на полутора десятках дискет. Сегодня одно только ядро версии 2.6.х занимает - в сжатом виде! - больше двух мегабайт, а его исходники - почти сорок. Но ядро - мелочь по сравнению с объёмами прикладных программ и графическими рабочими средами: типичный дружелюбный к пользователю современный дистрибутив вроде Mandrake 10 распространяется на четырёх компактах, требуя для нормальной работы от 256 мегабайт оперативной памяти и многих гигабайт дискового пространства. GUI-монстры типа KDE и Gnome загружают под завязку любой современный процессор и на догигагерцевых чипах просто откровенно тормозят. Для многих это неоспоримый факт - Linux страдает синдромом ожирения.

Не стану приписывать себе честь данного открытия: толчком к написанию колонки послужила замечательная статья Боба Марра на сайте OSNews. Боб, сторонник Linux, рассказывает о друге, который заинтересовался свободной ОС, попытался установить уже упоминавшийся выше Mandrake 10 на свой несколько устаревший десктоп и был разочарован тормозами и глюками. 600-мегегарцевого Celeron и 128 Мбайт памяти вполне хватало для сносной работы Windows XP, но этого уже слишком мало для Linux. Как считает Марр, вольные разработчики слишком увлеклись имплементацией новых функций, позабыв про оптимизацию кода: можно ли считать иначе, если стандартная "терминалка" в Gnome тратит две трети процессорного времени только на вывод текста на экран?

Так в чём проблема, спросите вы? Если юзеру нужна красивая графическая среда с богатыми возможностями, пусть раскошелится, по крайней мере, на мощный компьютер, ведь система достанется ему бесплатно! Всё верно, но Боб усматривает загвоздку в другом. Сейчас по всему миру идёт процесс замены миллионов и миллионов персоналок, работавших под Windows 98 и NT. Microsoft, выведшая эти системы из употребления, предлагает купить новые машины и поставить на них новые ОС. Если бы Linux была способна нормально работать на этих лишь слегка устаревших персоналках! Увы, десятков мегабайт оперативной памяти и субгигагерцевых частот не хватит для нормальной работы с современными дистрибутивами. А значит, и в качестве альтернативы Linux уже не годится.

Вывод, сделанный Бобом, удручает. Однако не будем торопиться: на самом деле изменилось и ещё кое-что, помимо размеров и скорости Linux-приложений. Позвольте здесь сделать отступление и поделиться собственным опытом. Пять лет назад, когда я примеривался к Linux для ноутбука Compaq Aero на процессоре 486 SX-33 с 4 Мбайт памяти, мне говорили точно то же самое (спасибо Google, те письма в FIDO всё ещё живут!): в плане приложений с графическим интерфейсом Windows быстрее и удобнее свободной ОС. Тогда, правда, советовали Windows 3.1. Так что сожалеть по большому счёту не о чем: просто сегодня Windows всё ещё удерживает пальму первенства в соответствующей области.

Но, как было сказано выше, кое-что в лучшую сторону изменилось: если в конце 90-ых гг. пользователю, ограниченному в аппаратных ресурсах и заинтересовавшемуся Linux, кроме консольных приложений, выбрать было не из чего, за прошедшие годы наработан целый класс программного обеспечения, которое можно нормально эксплуатировать на сравнительно устаревших машинах, и такое ПО при этом красиво и удобно. Графические среды XFCE, WindowMaker и Rox, почтовые клиенты вроде Sylpheed, электронная таблица Gnumeric - перечислять на самом деле можно долго.

Сегодня как никогда очевидно: Linux - это ядро, навешать на которое каждый может то, что ему понадобится. Чтобы не быть голословным, приведу пример, опять же, из собственной практики. "Голый" Debian 3.0, поставленный мною на субноут с процессором VIA C3 1 ГГц и памятью в 256 Мбайт (набор прикладных инструментов можно представить по предыдущему абзацу) работает ощутимо быстрее, нежели Windows XP на той же машинке. Конечно, чтобы сконфигурировать такую систему, нужно желание и время, это гораздо сложнее, нежели, воспользовавшись стандартным инсталлятором того же Mandrake, поставить настроенный по шаблону дистрибутив.

Так можно ли считать Linux реальной альтернативой Windows на десктопе? Мне кажется, можно. И ждать, пока независимые разработчики, занятые в монструозных проектах вроде KDE или OpenOffice, обратят внимание на оптимизацию кода, необязательно. Нам с вами, знающим, как настроить систему соответственно имеющимся аппаратным ресурсам, нужно лишь помочь тем, кто хочет попробовать Linux, но не знает с чего начать.

P.S. Приглашаю всех желающих поделиться своими мыслями по теме на дискуссию в форуме.