Статистика и жизнь, или Точки над «ё».

Статистику принято относить к наукам точным. Однако «принято» — вовсе не означает, что так и есть на самом деле.

Статистику принято относить к наукам точным. Однако «принято» — вовсе не означает, что так и есть на самом деле. Статистика, на мой взгляд, и не наука вовсе, а лишь технология, в которой на одном из этапов используется действительно точная наука математика. Но, как из той же математики известно, одна неточная величина из тысячи точных делает результат неточным. Равно как не может быть точной технология, использующая хотя бы один неточный метод. Статистика, подведенная в «КТ» #539 одним из наших редакторов, в этом смысле весьма показательна, равно как и методы, умышленно или нет использованные автором.

Закон Майерса: Если факты не подтверждают теорию, от них надо избавиться.
Следствие: Эксперимент можно считать удавшимся, если нужно отбросить не более 50% сделанных измерений, чтобы достичь соответствия с теорией.

Из сборника законов Мэрфи

Ссылка на репрезентативность массовых общественных опросов, несмотря на всю внешнюю солидность, под лупой точной математики рушится первой (использую авторские цифры): при ста тысячах читателей те самые «репрезентативные 0,001%» — это ровно один читатель. Чтобы не ходить далеко, позволю утверждать, что этим «репрезентативным читателем» буду я. Тем более что это недалеко от истины.

Фокус с признанием недействительными ответов, в которых нарушены формальные требования вопроса, — трюк весьма известный по существующей системе выборов органов власти: попробуйте-ка проголосовать на президентских выборах против кого-то одного, но не против остальных — нет такой возможности на логическом уровне, добавлять голоса кому-то одному можно, а отбирать у того же одного — нет.
Разнообразие ответов в «Письмоносце» того номера — типичный прием с подменой цели, да еще при использовании небольшого лукавства, формально вполне невинного: всего лишь строчка «подведение итогов голосования» переползла с первой страницы на последнюю. Внешне благая цель «представить максимальное разнообразие мнений» — прекрасный способ скрыть реальное соотношение этих мнений.

Наконец, финальный и весьма действенный аккорд — подмена местоимения «я» местоимением «мы». Уж сколько раз твердили миру: редакция — понятие нематериальное. В материальном мире есть лишь отдельные редакторы, у каждого из которых — свое мнение. А «мнение редакции» — полный эквивалент понятия «средняя температура по больнице».

Можно было бы, конечно, выработать свою методику оценки ответов читателей и сделать еще один «достоверный» подсчет голосов, но, полагаю, вместо одного необъективного мнения вы получите другое, ничем не лучшее. Тем более что я немного слукавил, сочиняя вышеприведенный текст: обсуждать результаты голосования вообще не имело смысла, так как сам вопрос был задан некорректно. Потому что никакого противопоставления в «описаниях железа и программ» и «околокомпьютерных и философских статьях» на самом деле нет. Потому что ни один уважающий себя ресторан не будет спрашивать посетителей, что и в каком процентном соотношении включить в меню — рыбу или мясо. Потому что плохо приготовить можно и то и другое. Потому что есть шеф-повар, и только его профессионализм (в плане подбора как блюд, так и подчиненных) гарантирует, что вы оближете пальчики независимо от того, что выберете. Потому что если невкусно — посетители найдут другой ресторан, и никакими изменениями меню, а тем более голосованиями их не вернуть — разумнее сменить шеф-повара.

В любом случае хочу поблагодарить всех читателей, поделившихся своим мнением по конкретному вопросу комментирующих нашу работу регулярно, без специального приглашения — со стороны кое-что и правда виднее. За сим остаюсь вашим преданным репрезентативным читателем (и шеф-поваром по совместительству).