Мир тесен
АрхивЕсть известная теория, что любого жителя Земли отделяют от другого полдюжины знакомых. Не так давно это решили проверить с использованием компьютерных технологий.
В 1967 году Стэнли Милгрэм из Гарвардского университета решил на практике проверить, насколько тесен мир.
Добровольные участники эксперимента получили следующие инструкции:
- отправить письмо определенному биржевому брокеру в Бостон;
- если вы с ним незнакомы, отправьте письмо своему приятелю, который, как вам кажется, может быть знаком с этим брокером;
- в письме упомяните свои имя и адрес, чтобы можно было отследить полную цепочку. Это нужно также, для того чтобы письмо не пошло по кругу;
- на отдельной карточке напишите свое имя, а также имена тех, от кого вы получили письмо и кому его отправили. Это нужно, для того чтобы отследить путь писем, которые не дойдут до адресата.
В начальной стадии эксперимента участвовали 150 человек из двух штатов. Когда полученные данные обработали, оказалось, что длина цепочки между первым отправителем и бостонским брокером составляла от двух до десяти человек. Средняя длина цепочки - пять звеньев. Так родилась легенда о том, что двух случайно взятых людей отделяет друг от друга только шесть рукопожатий.
Почему легенда? У каждого из нас, в среднем, около трехсот знакомых. У каждого из них тоже порядка трехсот приятелей, что дает нам круг общения в 90 тысяч человек. На третьем шаге мы получаем 27 миллионов, а на четвертом - 8 миллиардов. Казалось бы, все верно.
И с арифметической точки зрения действительно все верно, но проблема в том, что круг общения N пересекается с кругом общения M, и довольно значительно. То есть из трехсот знакомых любого вашего знакомого какая-то часть входит в ваш круг общения, а значит, считаться не должна. Свою роль играет и "кастовость" современного общества: люди склонны общаться с себе подобными, и "тот, кто в пятнадцать лет убежал из дома, никогда не поймет того, кто учился в спецшколе". Скорее всего, они, вообще, вряд ли когда-нибудь встретятся. И наличие у двух представителей разных социальных групп общих знакомых тоже маловероятно. Кажущееся противоречие разрешается с помощью людей, которые играют роль шлюзов между разными социальными группами1.
Тем не менее, даже с учетом этих соображений "правило шести звеньев" в общественном сознании стало непреложным научным фактом, и вряд ли кто-то из читателей "КТ" сомневается, что, скажем, от Билла Гейтса его отделяют несколько рукопожатий.
Однако тридцать лет спустя, в 1998 году, исследование Милгрэма решили повторить - на этот раз с использованием компьютерных технологий и в значительно большем масштабе.
Лицом к лицу лица не увидать
Поначалу аспирант Корнелльского университета Дункан Уоттс вовсе не собирался тратить время на какие-то там психологические эксперименты. Он занимался серьезным делом - изучал взаимоотношения сверчков2. И кандидатская была почти закончена, когда Дункан понял, что не знает ответа на один чрезвычайно важный вопрос: как одинокие сверчки находят самку? Может быть, у них настолько развит слух, что они слышат друг друга за многие километры? Или сверчки прислушиваются только к ближайшим соседям? И если так, то какова должна быть плотность "народонаселения", чтобы джигит в хитиновой бурке мог-таки встретить свою пэри?
Дункану пришло в голову, что неплохо было бы поставить эксперимент на людях, потому что сверчки, знаете ли, не очень охотно участвуют в экспериментах. Уоттс вспомнил о работах Милгрэма и без особых надежд на понимание предложил Стиву Строгацу с факультета прикладной и теоретической механики3 проверить, насколько тесен мир, еще раз.
Построенная ими компьютерная модель показала, что даже небольшое количество "людей-шлюзов" в несколько раз укорачивает цепочки. Однако модель моделью, а как обстоит дело в реальном мире? В качестве образчика человеческого сообщества ученые взяли Голливуд, благо профессиональные связи между актерами прекрасно отражены на сайте Internet Movie Database (imdb.com), и никаких дополнительных изысканий проводить не нужно.
Анализ базы данных imdb.com показал, что голливудский мир действительно тесен: среднестатистический актер работал вместе с шестьюдесятью другими, и цепочка от одного к другому, в среднем, состоит не более чем из трех звеньев. Актерские цепочки пронизывают не только пространство, но и время. Например, Кевина Бейкона отделяют от Чарли Чаплина всего три шага: сам Бейкон играл с Лоуренсом Фишберном, который играл с Марлоном Брандо, который снимался с Чаплином. Роль связующих звеньев в гильдии играют мастера, заставшие несколько кинематографических эпох (как Брандо), снимавшиеся в фильмах разных стран (как Брюс Ли, приехавший в Голливуд из Гонконга) и работающие в разных жанрах4 (как Мел Гибсон, снявшийся и в "Смертельном оружии", и в "Гамлете").
Позднее методика Уоттса и Строгаца была применена для анализа взаимоотношений между крупнейшими немецкими бизнесменами. Согласно Брюсу Когуту из Пенсильванского университета и Гордону Уокеру из Южного методистского университета в Техасе, анализ пятисот крупнейших корпораций Германии показывает, что их владельцев разделяют, самое большее, четыре шага. Таким образом, даже если мир, в целом, и не слишком тесен, прослойка все равно тонкая.
Кульминацией нового исследования стало масштабное повторение эксперимента Милгрэма. Участие в эксперименте приняли 61168 добровольцев из 166 стран. Конечных адресатов было несколько - от американского профессора до эстонского архивариуса или норвежского ветеринара.
Успешные цепочки, в среднем, состояли из четырех звеньев. Исходя из этого, Уоттс и Строгац рассчитали среднюю длину гипотетической успешной цепочки, и результат совпал с результатами Милгрэма. Но! Из 24 тысяч писем, отправленных на первом этапе эксперимента, только 384 дошли до адресатов. Больше всего писем пришло одному американскому профессору, по-видимому, потому что половина добровольцев - закончившие колледж американцы, а не норвежские ветеринары.
Почему же так мало писем добрались до адресата? Исследователи предположили, что это произошло по двум причинам. Во-первых, часть добровольцев потеряли интерес к эксперименту, что привело к обрыву многих цепочек. Во-вторых, многие просто не знали, кому отправить письмо, то есть не могли выбрать знакомого, который был бы ближе к адресату, чем они. "Если вам нужно, чтобы письмо дошло до Сибири, вы не думаете: "У кого из моих знакомых много друзей?", - говорит Уоттс. - Вы думаете: "Кто же из моих знакомых русский?". (см. табл. 1).
Вывод был сделан парадоксальный: несмотря на то что правило шести звеньев, без сомнения, справедливо, на практике оно зачастую не работает, потому что мы не осведомлены в полной мере о возможностях собственного круга общения5.
Может показаться, что исследование взаимоотношений между людьми имеет только академическое значение и в реальной жизни бесполезно. Это не так. Любой человеческий коллектив - очень сложная структура, и чем он больше, тем труднее им управлять. Да и вообще, можно ли говорить об управлении, если не до конца ясно, как этот "организм" функционирует? Многие социальные паттерны неочевидны и плохо формализуемы.
И здесь подобные изыскания могут здорово помочь. Визуализация социальных сетей дает ясное представление о слабых местах сообщества, четко указывает на неформальных лидеров (которые могут совпадать или не совпадать с формальными). Ключ к решению многих организационных проблем можно найти, внимательно изучив граф, вершинами которого являются люди, а сторонами - векторы отношений между ними. Год назад подобное исследование было проведено в Hewlett-Packard: ученые проанализировали базу данных, составленную из 200 тысяч электронных писем, которыми обменялись в течение двух месяцев 485 работников одной из лабораторий, и обнаружили в ней 66 неформальных сообществ6. Параллельно ученые попытались составить модель с минимальным количеством пересечений, и у них получился граф, в центре которого оказались лидеры коллектива - лица с максимальным числом связей. Основываясь на этих результатах, исследователи даже предположили, что их методика выявления социальных взаимосвязей может когда-нибудь пригодиться спецслужбам (попади в руки ЦРУ переписка международных террористов, спецы без труда бы вычислили настоящих лидеров, проанализировав связи между корреспондентами), но подобное заявление, скорее, дань моде, нежели уверенность в собственном подходе7.
1 Возможно, тезис о том, что у большинства из нас довольно узкий круг общения, и что общество скрепляют сверхобщительные индивиды, кажется не слишком очевидным, однако это доказанный факт. Сети "малого мира" (а к ним относятся социальные сети или, например, интернет) характеризуются малым диаметром, высокой разреженностью вершин и склонны к кластеризации. Другими словами, существует относительно немного ключевых вершин, оттягивающих на себя большую часть потоков, и множество вершин, которые связаны только с несколькими соседями. Плотность входящих и исходящих потоков описывается не пуассоновским распределением, а степенным законом. Подробнее см. Albert-Laszlo Barabasi, "Linked: The New Science of Networks", 2002. Первую главу можно прочитать здесь: www.nd.edu/~networks/linked/newfile3.htm . - Прим. ред.
2 Скорее всего, сверчки Уоттса тоже не более чем легенда. По крайней мере, диссертация Уоттса называется "The Structure and Dynamics of Small-World Systems", и даже если он в какой-то момент увлекся сверчками, не знать о работах Милгрэма (и уж тем более о математических исследованиях, результаты которых проверял Милгрэм в своей работе) он не мог. - Прим. ред.
3 Странно, но больше всего моделями социальных сетей интересуются не психологи, не социологи и даже не математики, а физики. Семинары под названием "Структура и динамика интернет-романа" или "Социальные сети для физиков и структура сайта знакомств" (www.tp.umu.se/~holme/seminars ) еще не стали привычными, но удивления уже не вызывают. - Прим. ред.
4 Существует также проект Six Degrees (www.sixdegrees.com ), пользователи которого изучают цепочки, связывающие разных актеров. В настоящее время этот ресурс, к сожалению, находится на реконструкции. - Прим. ред.
5 Все подробности проекта, который продолжается и сейчас, можно узнать на официальном сайте - smallworld.columbia.edu. Там же выложена прошлогодняя статья из журнала Science.
6 Если поделить 485 на 66, получается 7-8 человек в каждом сообществе. Вполне совпадает с приведенными в статье Сергея Бондаренко данными о максимальном количестве участников в эффективных социальных группах. - Прим. ред.
7 Подробнее см. www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993550 .
Человек человеку модератор
Прежде чем размышлять, как могут измениться виртуальные сообщества, необходимо разобраться в том, что они представляют собой сегодня. Технологии несовершенны, и во многом содержание виртуальных сообществ диктует форма, в которой они вынуждены существовать.
Простой пример. Хотя общение по электронной почте (личная переписка, списки рассылок, новостные конференции и т.д.) практически скалькировано с обычной переписки, однако есть между ними и принципиальные отличия: одно письмо можно отправить сразу нескольким собеседникам, а реализация отношения "многие-ко-многим" в новостной конференции - вообще обычное дело. Благодаря этому бумажную и электронную переписку разделяет пропасть. Однако невозможность поиска по сообщениям (google.groups - решение, выполненное в другой парадигме), неудобный интерфейс, отсутствие в общем случае доступных архивов - это лишь первое, что приходит в голову, когда задумываешься о недостатках новостных конференций. Сюда же можно отнести недостатки, вызванные низким уровнем саморегуляции в подобных сообществах: порядок в них зачастую достигается жестким модерированием, что отвращает часть пользователей от участия в обсуждении. Отсутствие модерации тоже не выход: очень скоро новостная конференция заполняется спамом и "разговорами не по теме".
Веб-форумы лишены многих перечисленных недостатков. Например, форум априори доступен большему числу людей, архивы сообщений хранятся неограниченно долгое время, есть поиск и т.д. Вместе с тем, здесь тоже существует проблема иерархии, особенно в форумах со строгим модерированием. Соглашаясь на участие в форуме, человек обязуется соблюдать установленные там правила. Отсутствие модерации как таковой ведет к размыванию цели сообщества и - в худшем варианте развития событий - к гибели сообщества.
Постепенно форумы стали одной из основных форм сетевого общения, вытеснив куцые по своим возможностям гостевые книги. Функциональность форумов постоянно ширилась, и сегодня большинство движков позволяют определить, кто из пользователей находится в данный момент на форуме; есть возможность ведения личной переписки и создания собственных белых и черных списков.
Однако проблема подчиненного положения участника форума по отношению к модератору таким образом не решается. Каждый из участников, в лучшем случае, равный среди равных. А любому из нас нужен собственный штат Айдахо. Своя территория. Когда-то роль таких уделов выполняли гостевые книги при домашних страничках. Сегодня эту функцию взяли на себя блоги.
"Облогораживание" веба
Давать определение термину блог - крайне неблогодарное занятие. Поэтому автор, ни в коей мере не претендуя на истину в последней инстанции, будет предполагать, что блог - это сайт, снабженный механизмом публикации комментируемых записей в календарном порядке.
Первые блоги появились в конце девяностых и за последние пять лет буквально заполонили Сеть. Собственно, поначалу блог ничем, кроме пресловутого внутреннего механизма, от домашней странички не отличался. Просто с появлением этого механизма создавать удобные домашние странички стало значительно легче. К тому же, большинство блогов давали возможность комментировать каждый документ в отдельности. Одна большая гостевая, заполненная сообщениями "хороший сайт", "плохой сайт" и "давай с тобой встречаться", оказалась естественным образом поделена на сотни гостевых, каждая из которых была прикреплена к конкретному документу.
Блоги имели сносную навигацию и стандартный, но приличный дизайн. В итоге, делать домашние странички, на которые не больно смотреть, смогли даже те, кто вовсе не знал HTML и ничего не понимал в сочетании цветов.
Однако блоги не вытеснили форумы, поскольку популярность отдельно взятого блога не идет ни в какое сравнение с популярностью форума. Кроме того, если контент форума формируется силами всех его участников, то контент блога, по большому счету, есть продукт творческой деятельности его владельца. И блог (в отличие от форума) качественно круг общения не расширяет. Эта проблема решается как взаимной синдикацией блогов, созданием метаблогов, так и объединением блогов в виртуальные сообщества. По последнему рецепту изготовлен LiveJournal. Все журналы пользователей размещены на одном сайте и снабжены механизмами взаимодействия. В частности, пользователи могут:
- вести собственный журнал;
- отслеживать обновления в журналах других пользователей;
- разрешать/запрещать комментарии отдельных пользователей, даже отдельных групп пользователей (от модерации уйти не удалось, но такая "феодальная" модерация все же лучше модерации "монархической");
- назначать своим записям разные степени доступа.
Однако блоги - это, прежде всего, средство самовыражения. Их коммуникативные функции даже в случае с LiveJournal выражены слабо: человек может вести дневник, читать дневники только тех, кого он знает "по-настоящему", и считать LiveJournal чем-то вроде телефона. Механизмов, провоцирующих коммуникативные транзакции, в блогах пока не предусмотрено. Но существуют виртуальные сообщества, построенные по совершенно иным принципам.
Если бы парни всей Земли…
Американский сервис Friendster не только поощряет пользователей на установление дружеских отношений с незнакомцами, но и создан специально для этого. С помощью специального механизма пользователи "обмениваются" своими знакомыми, своими "кругами общения". И здесь транзитивность работает безотказно: если пользователь А знает пользователя B, который знает пользователя С, то рано или поздно у А и С будет возможность познакомиться. Кроме того, система снабжена поисковым движком, позволяющим искать пользователей по различным критериям. Каждый человек строит свою персональную сеть друзей, которая состоит из сетей друзей его друзей (таким образом, А и С с самого начала находятся в одной сети, и им остается только найти друг друга).
Friendster - далеко не лучший сервис такого рода, но, пожалуй, один из самых первых и уж точно вполне типичный. Так что проблемы, с которыми столкнулись создатели Friendster, являются общими проблемами отрасли. И даже несмотря на очевидные неудобства (медлительность, ненадежная работа сервисов и т. д.), за неполный год сообщество Friendster стало очень популярным. Сейчас в нем более пяти миллионов зарегистрированных пользователей, в основном, американских школьников и студентов. Разумеется, по сравнению с таким гигантом, как Match.com, у которого свыше 20 миллионов пользователей, Friendster кажется лилипутом, но Match.com - это целое семейство сайтов знакомств, работающее на международном рынке с 1995 года. Фора - восемь лет.
Привлекательность Friendster и ему подобных сервисов в том, что они в какой-то степени перехватывают потребителей у служб знакомств. Причем, если пользоваться сайтами знакомств многие стесняются, то в случае с Friendster подобных чувств не возникает: официально сюда приходят, чтобы найти друзей.
Главная проблема заключается в том, что Friendster заполонили виртуальные личности, чье присутствие ставит под угрозу цель работы сервиса. Модераторы пытаются с ними бороться, однако их усилий недостаточно. Кроме того, частенько нельзя сразу сказать, имеем мы дело с виртуальным персонажем или с обычным человеком.
Разработчики похожего на Friendster сервиса Orkut, который продвигается при поддержке Google, попытались избежать подобных проблем. В Orkut запрещена свободная регистрация - вас могут только пригласить уже зарегистрированные участники. Разумеется, это резко уменьшает шансы сообщества на выживание: постоянный приток "свежей крови", особенно на начальном этапе развития, очень важен. С другой стороны, "оркутян" первого поколения, которых пригласили непосредственно разработчики, около 12 тысяч - это коллектив, вполне достаточный для "размножения и сохранения вида". Вспомним, однако, историю с повторением эксперимента Милгрэма: никаких гарантий, что нынешние участники будут активно приглашать в Orkut своих знакомых, а те - своих, нет.
Кроме того, у таких сетей, как Friendster и Orkut, есть еще одна проблема.
Они почти бесполезны. Рынки завтрашнего дня
Многие специалисты по social software8 сетуют на то, что Friendster, Tribe и другие подобные сервисы, в чистом, казалось бы, виде реализующие идею расширения круга общения, слишком date-oriented. Членство во Friendster - это эффективный способ найти спутника на вечер, неделю, на всю жизнь, но завязать общение на какие-то другие темы в такой сети довольно трудно: многие участники сообщества пришли сюда именно за тем, чтобы обустроить личную жизнь, и вести пустые разговоры не настроены.
Ничего удивительного в этом нет. Электронный бизнес тоже когда-то начинался с порнографии. Удовлетворение сексуальных потребностей - важнейшая составляющая жизни человека. С другой стороны, потенциал виртуальных социальных сетей так велик, что использовать его лишь для этого преступно.
Оптимисты полагают, что рано или поздно социальные сети начнут взаимодействовать как друг с другом, так и с прочими сервисами, что многократно увеличит полезность некоторых сетевых инструментов. Как именно это произойдет, сказать трудно, и оптимисты всячески избегают конкретики, уповая на то, что интуитивно этот тезис принимают все. И действительно, возможную синергию социальных сетей, объединенных с уже существующими бизнесами (электронными магазинами или поисковыми сайтами), опровергнуть непросто. Даже если это и не так, каждому в глубине души хочется, чтобы это сработало. Однако достаточно и других аргументов "против", которые хоть и не отвергают идею синергии в корне, тем не менее, заставляют сомневаться в возможности ее реализации в ближайшее время.
Выживают только параноики
Участие в социальной сети предполагает высокую степень открытости. Вы рассказываете о себе другим людям, и зачастую невольно рассказываете больше, чем хотели бы. Объединение разных сетей только обострит эту проблему: если в реальной жизни вы можете разграничить доступ к личным данным, то в Сети это сделать трудно. Положение отчасти спасает возможность ступенчатого доступа к данным: вы всегда можете скрыть часть информации, показав ее только тем, кому доверяете. Но как узнать, заслуживает человек доверия или нет, если до сих пор отсутствует способ точной идентификации личности в интернете? Возможно, эта девушка с симпатичным юзерпиком, на самом деле, ваш непосредственный начальник, о котором вы пару дней назад написали все, что думаете? А этот парень с открытым лицом, восхищающийся вашими амурными подвигами, на самом деле, ваша жена. Или взять вашего коллегу, который считает вас своим другом, хотя на то нет ни малейших оснований (о чем вашему коллеге знать совершенно необязательно). Пускать его в узкий круг лиц, которым вы доверяете, или обидеть ни за что ни про что?
Большинство перечисленных проблем можно решить уже сегодня, однако на это нужны силы и время.
Кроме того, уровень безопасности в интернете ныне таков, что гарантировать неприкосновенность базы данных с информацией о пользователях никто в здравом уме не возьмется. А что случится, если в руки злоумышленников попадет заполненное лично вами досье на вас же?
Разумеется, инструментов, которые позволили бы "взломщикам" эффективно использовать полученную информацию, пока нет. Но лишь пока. Никаких теоретических препятствий для создания такого рода ПО не существует. Просто сейчас оно никому не нужно, да и виртуальные сообщества - даже числом в несколько сотен тысяч человек - мало кому интересны. Однако неизбежно наступит момент, когда контента накопится столько, что и на него найдется купец. Особенно если в этих данных будет указано, что вы покупали в Сети в последнее время и где.
Идут пионеры: привет Мальчишу!
И снова мы возвращаемся к "людям-шлюзам", на которых, во многом, и держится виртуальное сообщество. Обычный человек с трудом находит новых знакомых, и ключевую роль в развитии межчеловеческих связей играют люди, способные общаться с представителями разных социальных групп. Люди, которым общаться легко и приятно. Люди, которые зачастую общаются ради самого общения.
Беда в том, что таких людей в виртуальных сообществах очень и очень мало. Почему? Да потому что им этого не нужно - у них и так круг общения очень широк и расширяется (как им кажется) без всяких усилий. Это не значит, что виртуальные сообщества сплошь забиты коммуникативными неудачниками. Но люди общаются в интернете, потому что им не хватает общения по эту сторону экрана (причины здесь могут быть как объективные, так и субъективные). И именно такие люди первыми регистрируются в сообществах типа Friendster.
В итоге, получается замкнутый круг. Для того чтобы получить эффективное виртуальное сообщество, нам требуются люди, которым это виртуальное сообщество не нужно
Миллионы леммингов не могут ошибаться
Все вышеперечисленные проблемы теоретически можно решить, хотя в какой форме будет воплощено это решение, абсолютно неясно. Начнем с того, что для онлайновых сервисов вовсе необязательно однозначное соответствие сетевого персонажа реальному человеку9. Но если убрать звено связи с реальным миром, нужно добавить несколько других звеньев, чтобы цепочка не разорвалась.
Как вариант, можно снабдить виртуальных персонажей системой репутации или кармы. На некоторых ресурсах это уже давно реализовано: именно карма и гибкая система взаимной модерации помогли Slashdot остаться интересным ресурсом, а eBay благодаря своей системе репутаций не превратился в сборище мошенников, которых хлебом не корми, дай обмануть доверчивого интернетчика. В виртуальное сообщество вы приходите с нулевым запасом доверия, однако все действия вашего персонажа оцениваются другими участниками сообщества, постепенно формируя отношение к вам, которое представлено в наглядной форме рейтинга, кармы или репутации. Не слишком справедливо? Возможно. Слишком похоже на реальный мир? Слишком. Но более эффективных и, в то же время, мягких механизмов, скорее всего, не существует. В конце концов, если человеческое общество не придумало их за несколько тысяч лет, наивно ожидать, что их придумают сейчас.
Теоретически тот же подход может помочь при решении проблемы спама. Если вы состоите в макросообществе, насчитывающем десятки или сотни миллионов человек, если вы уверены, что все, кто вам нужен, тоже состоят в этом сообществе, то вполне можете указать в почтовом клиенте, что письма нужно принимать только от членов сообщества с определенным уровнем репутации.
Так система репутаций частично решает проблему безопасности. Базы данных по-прежнему не застрахованы от взлома, однако ключевая информация о вас из них исключена. И когда взламывают ваш аккаунт, то страдаете не вы, а ваше сетевое альтер эго. Тоже неприятно, но в конце концов, можно, предупредив знакомых, сменить ник, затратив на это не более десяти минут (репутация при этом, естественно, должна перейти новому персонажу по наследству).
Продолжение следует
Социальные сети изучаются уже лет восемьдесят, однако успехи социологов, психологов, математиков и физиков в исследовании виртуальных сообществ пока достаточно скромны. Основная задача сейчас - как можно точнее воссоздать реальное человеческое общество в Сети, добавить виртуальным сообществам дополнительное измерение. Интуитивно понятно, что интернет - это другая и, возможно, даже более мощная среда в контексте человеческих взаимоотношений, однако о том, во что со временем превратятся виртуальные сообщества, не рискуют рассуждать даже самые оптимистичные исследователи.
8 Подробнее см. статью Александра Карпова "Соцобеспечение" ("КТ" #494, www.computerra.ru/offline/2003/494/27216 ). - Прим. ред.
9 Если объединять виртуальные сообщества с системами электронной коммерции, то однозначное соответствие между сетевым персонажем и владельцем банковского счета желательно, но не критично.
