Инопланетяне как причина глобального потепления (окончание)

"Компьютерра-Онлайн" завершает публикацию статьи американского писателя Майкла Крайтона о проблемах современной науки.

"Компьютерра-Онлайн" завершает публикацию текста лекции известного писателя Майкла Крайтона. Начало и первые три части статьи можно найти здесь.

Нужно заметить, что от высокомерия создателей моделей перехватывает дух. В каждом столетии находились ученые, которые заявляли, что знают все. Поскольку климат - хаотическая система, поведение которой никто не может предсказать с уверенностью, значит, все прогнозы, по сути своей, мягко говоря, сомнительны. Но даже если эти модели имеют научное значение, в них все равно не учитываются социологические факторы. Делать какие-либо предсказания о мире, который наступит через сотню лет, просто абсурдно.

Вот смотрите: если я продаю акции компании, которая, по моим словам, станет прибыльной в 2100 году, купите вы их, или нет? Или все же вы подумаете, что это заявление так безумно, что просто не может не быть аферой?

Давайте поставим себя на место людей из 1900 года. Скажем, из Нью-Йорка. Если бы они волновались о жителях 2000 года, о чем бы они думали? Возможно, где люди возьмут достаточно лошадей? И что они будут делать со всем этим конским навозом? Лошадьми в те годы пахло довольно сильно, представьте, сколь ужасным должен был бы стать запах в городах столетие спустя, если бы все человечество продолжало ездить на лошадях.

Но, конечно, через несколько лет никто, за исключением спортсменов, уже не ездил верхом. И в 2000 году Франция получала 80 процентов энергии из источника, который был неизвестен в 1900 году. Германия, Швейцария, Бельгия и Япония получают более 30 процентов электроэнергии из этого источника. Вспомним, что в 1900 году люди не знали, что такое атом. Они не знали его структуры. Они также не знали, что такое радио, аэропорт, кино, телевидение, компьютер, мобильный телефон, реактивный двигатель, антибиотик, ракета, спутник, IBM, TXT, DOC, NATO, HTML, ITU, FIFA, OPEC, UFO, UNESCO, интернет, интерферон, режим instant replay, дистанционный сбор данных, пульт ДУ, быстрый набор, генная терапия, сплайсинг, гены, точечная сварка, наведение по ИК-излучению, двухполюсность, трико, электронная почта, магнитофон, компакт-диск, подушки безопасности, пластиковая бомба, пластик, роботы, автомобили, липосакция, трансдукция, сверхпроводимость, параболическая антенна, аэробика, метод двенадцати шагов, ультразвук, нейлон, вискоза, тефлон, оптоволокно, кистевой туннельный синдром, лазерная терапия, лапароскопия, замена хрусталика, искусственная почка, СПИД. Ни одно из этих слов ничего не значило для человека из 1900 года. Они просто не поняли бы, что вы им говорите.

Так вот. Вы говорите мне, что можете предсказать, каким будет мир в 2100 году. Говорите, что стоит задуматься об этом. Но наши модели могут всего лишь спроецировать настоящее в будущее. Они не могут не ошибиться. Каждый, кто хоть минуту подумает, поймет это.

Напомню, что даже при жизни большинства современных ученых, хватало страшных предсказаний, которые потеряли актуальность благодаря новым технологиям. Я говорю, в частности, о "зеленой революции"⁶. В 1960-ые Пол Эрлих сказал: "Битва за то, чтобы накормить человечество, закончена. В 1970-ые мир столкнется с голодом, сотни миллионов людей умрут от недоедания". Десять лет спустя он предсказал, что четыре миллиарда человек умрут в 1980-ые, включая 65 миллионов американцев. Как мы знаем, массового вымирания так и не случилось. И судя по всему, не случится. В 1990 году создатели компьютерных моделей климата ожидали, что к 2100 году население Земли достигнет 11 миллиардов человек. Сейчас кое-кто считает, что более корректной цифрой будет 7 миллиардов, но точно не знает никто.

И невозможно не заметить поразительной схожести истории глобального потепления с шаблоном продвижения идеи "ядерной зимы". Как и в случае с "ядерной зимой", в первых исследованиях утверждалось, что неопределенных переменных так много, что достоверно оценить последствия нельзя. В первых сообщениях о глобальном потеплении строго оговаривалось, что можно, а что нельзя определить в отношении долговременных изменений климата. В 1995 году в черновом отчете IPCC сообщалось, что "любые заявления о значительной перемене климата спорны, пока не снижено количество неопределенных переменных, отвечающих за естественную изменчивость климатической системы". И там же: "Нет исследований, в которых с определенностью говориться о том, что все или часть зафиксированных изменений климата вызваны причинами антропогенного характера". Позже эти слова были заменены другими: "Соотношение доказательств наводит на мысль о явном влиянии человека на климат".

Однако очевидно иное: в этом случае наука и политика так тесно переплелись, что отделить их будет очень сложно, почти невозможно. Сторонний наблюдатель мог бы задать несколько вопросов о том, как проводились исследования глобального потепления, например, спросить, предпринимались ли шаги по повышению качества собираемых данных; систематически ли добывалась информация, которая может пролить свет на неопределенные переменные; есть ли у нас хотя бы один незаинтересованный институт для проведения исследований в столь спорной области?

Ответ на все эти вопросы отрицательный.

Когда я думал над тем, как разрешить все эти противоречия, мне пришло на ум, что из цепочки SETI-"ядерная зима"-пассивное курение-глобальное потепление мы можем вынести один урок. Чем дальше, тем больше насущных проблем государственной политики будет связано с технологическими аспектами, проблем еще более серьезных, чем нынешние.

И в настоящий момент у нас нет механизмов получения хороших ответов. Так что я предложу свой вариант.

Раз уж исследование эффективности лекарств двойным слепым методом стало традицией, мы должны использовать эту модель и в других областях. Повышенное использование компьютерных моделей (например, GCM) просто взывает к разделению тех, кто создает модели, и тех, кто проверяет их достоверность. Современная наука - это бизнес, в котором отдельные группы ученых соперничают за получение финансирования. А источником инвестиций слишком часто оказываются организации, заинтересованные в определенных результатах. Для науки это нездоровая ситуация.

Рано или поздно нам придется сформировать независимый исследовательский институт в своей стране. Он должен финансироваться промышленностью, правительством или филантропами, как фондами, так и частными лицами. Деньги необходимо сдавать в общий фонд, чтобы исследователи не знали, кто конкретно оплачивает исследования. Институт должен организовывать больше одной исследовательской группы для проведения изысканий в определенной области и требовать независимой проверки результатов: исследователи должны знать, что их результаты проверят другие ученые. Во многих случаях те, кто выбирает методику сбора данных, не будут сами заниматься сбором данных, а те, кто собирает данные, не будут их анализировать. Отнесись мы в свое время с должным вниманием к данным о температуре Земли, то сейчас можно было бы с большей степенью вероятности оценить реальность угрозы глобального потепления.

Боюсь, теперь, в конце моей литании некоторые из вас, возможно, скажут: "Да в чем, собственно, проблема? Да, мы ошибались. Отдельные ученые переоценили свои выводы и ударили лицом в грязь. Ну и что?"

Я скажу вам что.

В последнее время было множество постмодернистских заявлений о науке. Мол, наука - это всего лишь другая форма грубой силы, разукрашенная баснями о поиске истины и объективности. Наука, говорили нам, ничем не лучше любого другого предприятия. Подобные высказывания бесят многих ученых. Подобные высказывания бесят и меня. Но последние события заставили задуматься, а так ли уж не правы постмодернисты? В качестве примера можно взять реакцию научного сообщества на книжку датского статистика Бьорна Ломборга "The Skeptical Environmentalist".

Научное сообщество откликнулось ткм способом, который можно назвать только постыдным. В профессиональной литературе раздавались жалобы, что у Ломборга нет научной репутации, потому что он никогда не занимался изучением Земли. Его издателя, Cambridge University Press, атаковали требованиями уволить редактора и угрозами бойкота со стороны всех серьезных ученых. Бывший президент AAAS⁹ спрашивал, как Cambridge мог "опубликовать книгу, которой не коснулась рука рецензента" (на самом деле, конечно, рукопись просмотрели трое ученых-естественников с обеих сторон Атлантики и дружно рекомендовали ее к изданию). Но чего добивались ученые, атакуя прессу? Или научные круги всколыхнула новая волна маккартизма?

Хуже всего повел себя Scientific American, который, казалось, решил доказать верность постмодернистской позиции и продемонстрировать, что суть науки в силе, а не в фактах. Журнал атаковал Ломборга на одиннадцати страницах, отметив всего лишь девять фактических ошибок, хотя и заявлял, что книга "изобилует неосторожными ошибками". Это была жалкая демонстрация, порочная, апеллирующая к чувствам атака, включающая сравнение Ломборга с теми, кто отрицает холокост. Этот выпуск вышел с подписью: "Наука защищает себя от эколога-скептика". Правда? Науке требуется защищать себя? Мы к этому стремились?

Когда Ломборг попросил места в журнале, чтобы ответить критикам, ему предоставили только полторы страницы. Когда он сказал, что этого мало, и поместил критические статьи у себя на сайте, снабдив их пространными комментариями, Scientific American пригрозил, что подаст в суд за нарушение копирайта. И Ломборг убрал эти материалы.

Следующие атаки ясно показали, что происходит. Ломборг был обвинен в ереси. Вот почему ни одному из критиков не потребовалось вдаваться в детали. Вот почему факты не имеют значения. Вот почему они нападали на него, не гнушаясь переходом на личности. Потому что он еретик.

Конечно, любого ученого можно обвинить, как когда-то обвиняли Галилео. Но мне и в голову не могло прийти, что я увижу Scientific American в роли Матери Церкви.

И это называется наукой? Надеюсь, что нет. Но это то, чем она станет, если ведущие ученые не приложат совместные усилия, чтобы провести грань между наукой и политикой. Филип Хэндлер, бывший президент американского Научного сообщества, сказал: "Ученые лучше служат государственной политике, если соблюдают научную, а не политическую этику. Если научное сообщество не может отсеять шарлатанов, то обычному человеку это, тем более, не по силам, а в итоге, пострадают и наука, и народ". Лично я не очень беспокоюсь о народе. Но я волнуюсь за науку.