В окружении защитников окружающей среды

«Компьютерра» уже писала о лженауке (см. тему номера «Жить не по лже», «КТ» #418), однако практически во всех материалах темы Леонида Левковича-Маслюка речь шла о вещах, в общем-то, очевидных.

«Компьютерра» уже писала о лженауке (см. тему номера «Жить не по лже», «КТ» #418), однако практически во всех материалах темы Леонида Левковича-Маслюка речь шла о вещах, в общем-то, очевидных. Любой человек с техническим образованием (или, скорее, с техническим складом ума) скажет, что вечных двигателей не бывает, а торсионные поля, о которые академическая наука только что ноги не вытерла, — нечто очень сомнительное.

Предлагаемая вашему вниманию лекция Майкла Крайтона тоже в некоторой степени о лженауке, но о той, которая столь удачно замаскировалась, что многим ученым и в голову не приходит проверить, насколько обоснованы результаты отдельных исследований. О науке, которая только рядится в научное одеяние, а на самом деле недалеко ушла от сборки вечного двигателя в сарае. О том, что инерция научного сообщества хоть и противостоит проникновению бредовых идей, иногда становится препятствием на пути научного прогресса. О том, что результаты отдельных научных исследований зачастую продиктованы сиюминутными политическими соображениями и чем популярней исследуемая тема, тем вероятнее опасность «подгонки» результатов. О том, что многие научные факты, которые кажутся очевидными, при ближайшем рассмотрении оказываются вовсе не так очевидны и — о боги, боги мои — вовсе не так научны.

Сразу оговорюсь: публикация этой лекции совсем не означает, что редакция «КТ» коллегиально или поименно разделяет мнение Майкла Крайтона по всем затронутым вопросам. Крайтон, в общем-то, не ученый. Это очень известный беллетрист («Конго», «Сфера», «Парк юрского периода»). Отличительной чертой Крайтона является стремление как можно лучше разобраться в научных проблемах, о которых он пишет. Его последний роман — «Prey» — посвящен опасности, таящейся в нанотехнологиях, предыдущий — «Timeline» — путешествиям во времени. Наука и Крайтон живут в симбиозе. Крайтон с удовольствием описывает своих героев в псевдонаучном интерьере, наука использует Крайтона как эффективнейшее средство для популяризации научных представлений о мире, поскольку откровенной фантастики писатель чурается и предпочитает держаться поближе к реальности. Поэтому неудивительно, что журнал Wired пишет: «нравится нам это или нет, но Майкл Крайтон просвещает американцев, даже если мы не читаем его книг», имея в виду особую любовь Голливуда к книжкам Крайтона, а Scientific American приглашает физика-теоретика Мичио Каку (Michio Kaku) порассуждать на своих страницах о возможности путешествий во времени. И нет ничего странного, что Крайтон цитирует Каку в «Timeline», а Каку, занимающийся теорией струн, добрым словом поминает Крайтона в интервью.

В общем, Майкл Крайтон — человек науке не чуждый, но при этом, безусловно, человек со стороны.

Теперь о том, что заставило Крайтона говорить о лженауке и почему мы публикуем его речь.

В 2001 году вышла книжка датского ученого Бьорна Ломборга «The Skeptical Environmentalist», в которой автор усомнился в непогрешимости концепции глобального потепления и необходимости соблюдения киотских соглашений. Более того, по Ломборгу, никакого загрязнения окружающей среды в мировом масштабе не наблюдается, а по отдельным позициям состояние мировой экологии с каждым годом улучшается. Мировая экосистема вовсе не стоит на грани катастрофы, хотя подавляющее большинство экологов считает иначе. Свои заявления Ломборг подтверждает статистическими данными, показывая, что подавляющее большинство представлений об окружающей среде, а именно:

- природные ресурсы истощаются,
- население растет, а пищи все меньше и меньше,
- все быстрее вымирают целые виды животных, исчезают леса, рыбы становится меньше и т. д.,
- воздух и вода все больше загрязняются, —не более чем мифы, не имеющие ничего общего с наукой. Жить становится лучше, жить становится веселей.

Многие из положений Ломборга высказывались и до него. К примеру, известным противником мифа о глобальном потеплении (равно как и об утоньшении озонового слоя Земли) является наш соотечественник, член-корреспондент РАН Андрей Капица. Еще более жестких взглядов в отношении защитников окружающей среды придерживается Джулиан Саймон (хорошая и подробная статья о нем здесь:

www.wired.com/wired/archive/5.02/ffsimon_pr.html ). Но то ли звезды не так сошлись над Ломборгом, то ли слишком много разоблачений оказалось в его книге, но Ломборга стали травить. В 2002 году журнал Scientific American опубликовал несколько критических статей (общим объемом одиннадцать страниц), в которых очень жестко указывалось на ошибки Ломборга, тогда как самому ученому предоставили только полторы страницы для ответа. Когда же Ломборг попытался разместить комментарии у себя на сайте, на него надавили юристы SciAm, потребовавшие удалить материалы под предлогом нарушения копирайта (скачать комментарии Ломборга можно отсюда: www.greenspirit.com/lomborg/ScientificAmericanBjornLomborgAnswer.pdf). В начале прошлого года датский Комитет по научной этике объявил книгу Ломборга недобросовестной. В минувшем декабре датское правительство отменило это решение, но уверенности, что на конфликте Ломборга с научным сообществом тем самым поставлена точка, нет.

В общем-то, конфликт отдельного ученого с научным сообществом для нас малоинтересен — в любом случае, не думаю, что кто-то из редакции может доказать правоту той или иной стороны. Однако сам вопрос «что считать наукой, а что нет», который Ломборг невольно поднимает, очень любопытен, и речь Майкла Крайтона — достойная реплика в нашем умозрительном обсуждении. На русский язык переведена еще одна речь Крайтона в защиту Ломборга (www.russ.ru/netcult/gateway/20040104.html ).

P.S. Постскриптум из серии «нарочно не придумаешь». В последнем номере журнала Nature опубликованы результаты исследования, согласно которому к 2050 году вследствие глобального потепления погибнет от 15 до 37% видов животных и растений. Ознакомиться со статьей можно по адресу www.nature.com/nature/links/040108/040108-1.html  (доступ к этому материал бесплатный). Верить этим цифрам или не верить — решать вам.