От винта!

А теперь перейдем к сравнению быстродействия популярных моделей винчестеров форм-фактора 3,5 дюйма с интерфейсами Serial ATA и UltraATA. В испытаниях участвовали представители основных современных серий накопителей со скоростью вращения 7200 об./мин. — как наиболее популярные нынче розничные продукты. А из дисков экономических серий со скоростью вращения 5400 об./мин. мы взяли только три модели, поскольку тем, кто их покупает, быстродействие, видимо, не важно. Всего в обзоре фигурирует более двадцати накопителей.

С момента прошлогодних испытаний наш подход к тестированию претерпел значительные изменения. Теперь у нас новая, более современная конфигурация тестовой системы и переработанный (дополненный и улучшенный) набор тестов, который позволит всесторонне оценить скоростной потенциал дисков.

Конфигурация тестовой системы
- Процессор Intel Pentium 4 3,00 ГГц
- Системная плата ABIT IC7-G (чипсет Intel 875P с мостом ICH5R, см. «КТ» #501)
- Системная память 2x256 Мбайт DDR400
- Системный винчестер Seagate Barracuda SATA V объемом 120 Гбайт
- Корпус Clio II (блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 Вт)

Основной винчестер был «мастером» на первом канале контроллера чипсета, а испытуемый диск подключался «мастером» же на второй канал по интерфейсу Serial ATA или UltraATA/100. Отдельно тестировать диски Maxtor и Samsung при помощи внешнего PCI-контроллера на протоколе UltraATA/133 мы посчитали излишним — хотя бы потому, что в этом случае будет сравниваться не столько скорость самого диска под разными протоколами, сколько скорость двух разных контроллеров. Диск жестко закреплялся в металлической корзине трехдюймового отсека корпуса, чтобы исключить влияние «самовибраций» и обеспечить хороший отвод тепла. Никаких дополнительных кулеров и вентиляторов мы не применяли. Все диски без проблем пережили три дня активного тестирования и не перегревались.

Испытания проводились под операционной системой MS Windows XP Professional SP1 с установленными интеловскими системными драйверами версии 5.01.1015. Винчестеры тестировались как неразмеченными на разделы (в тестах Intel Iometer, H2Benchw и AIDA32), так и разбивались и форматировались штатными средствами операционной системы: одним NTFS-разделом максимально возможной емкости для тестов среднего времени доступа и снятия графика скорости чтения в WinBench 99 и двумя равновеликими разделами NTFS или FAT32 для остальных тестов (WinBench Disk WinMark 99, копирования файлов различными паттернами, теста ATTO Disk Benchmark, теста многопотокового чтения/записи Nbench 2.4 и теста быстродействия дисков в программе Adobe Photoshop 7). Разделы NTFS имели размер в половину объема диска каждый, а разделы FAT32 — по 32768 Мбайт, причем первый шел с начала диска (с самых «быстрых» дорожек), а второй — ровно с середины. Размер кластеров NTFS и FAT32 выбирался по умолчанию — 4 и 16 Кбайт соответственно.

Винчестер разбивался на два раздела вышеописанным образом по следующей причине. Традиционные тесты на файловых системах (Winbench Disk WinMark 99, копирование файлов, многопотоковые тесты и пр.) оперируют, как правило, с начальной областью того логического диска, который им задан. То есть если винчестер имеет всего один раздел максимальной емкости, то тестируется фактически скорость только начальных и самых быстрых областей диска. В реальной же работе происходит обращение не только к начальным областям (где обычно расположен системный раздел и файл подкачки операционной системы), но и с остальным пространством. Поэтому нам важно знать быстродействие накопителя не только в самой быстрой начальной области, но и в средней части, где скорость чтения/записи заметно ниже. Кроме того, в реальной работе головки диска часто перемещаются от начальной области (где лежат системные файлы, приложения и своп-файл) к отдаленным областям (условно будем считать, что в среднем это «центр объема» диска). Поэтому часть тестов мы построили таким образом, чтобы «одновременно» обращаться к начальной и средней областям диска. Для этого и служит разбиение на разделы, описанное в предыдущем абзаце.

Для определения физических характеристик (среднего времени доступа, скорости интерфейса и линейной скорости чтения/записи) мы перешли на тесты AIDA32, H2benchw и WinBench 99 и отказались от популярного HD Tach 2.61. Для оценки общей производительности мы теперь используем многочисленные новые паттерны в Intel Iometer (подробности на сайте), существенно переработанный многопараметрический тест копирования файлов, относительно свежий и внушительный тест C’T H2Benchw, программу Adobe Photoshop 7, многопотоковые чтение и запись файлов и общепризнанный WinBench 99 (хотя на последний мы не очень опираемся, делая выводы, поскольку неоднократно была замечена оптимизация дисков именно под него).

Винчестеры, принявшие участие в испытаниях, и их базовые параметры перечислены в табл. 4. Как показывает опыт, модели одной серии разной емкости имеют близкую производительность (зачастую почти одинаковую), поэтому по одной модели можно делать выводы о производительности всех дисков каждой серии.

Результаты части тестов представлены на диаграммах (полный отчет и подробные комментарии вы сможете найти на нашем сайте). Чтобы не перегружать обзор таблицами, мы привели основные цифры на диаграммах, которые сгруппированы по темам. Данные на рисунках достаточно красноречивы и говорят сами за себя, поэтому отметим лишь самые важные моменты.

На первых четырех диаграммах на этой странице приведены итоги тестов физических параметров накопителей: среднее время доступа, скорость работы интерфейсов UltraATA и Serial ATA, максимальная, средняя и минимальная скорости линейного чтения. Самый быстрый поиск среди семитысячников (Raptor, конечно, вне конкуренции) — у изделий Maxtor, IBM/Hitachi и Samsung, причем в успехе некоторых моделей Maxtor «виноваты» укороченные пластины, тогда как другие — с полноценными пластинами — вовсе не так быстры. Небольшой недобор скорости работы протоколов Serial ATA есть у дисков Seagate, а модели Western Digital в этом тесте явно хромают. На предыдущей странице даны сводные графики линейного чтения. Лучшие результаты — у семитысячников Samsung (за счет «переменной» плотности записи; см. обзор в «КТ» #502 и графики 2, 11 и 12). Остальные «топовые» диски отстали ненамного, и лишь Seagate Barracuda 7200.7 подкачала [2]. Радует также высокая скорость чтения у экономического диска Maxtor DiamondMax Plus 8 — выше, чем у большинства семитысячников и даже WD Raptor [7, 8]! Следует отметить «чехарду» с плотностью записи у современных семитысячников Maxtor [5,7] и WD [9]: вглядитесь в графики и вы увидите, что часть накопителей использует не 80-гигабайтные, а 60-гигабайтные или около того пластины. И если у Maxtor DiamondMax Plus 9 еще можно догадаться о плотности пластин (число головок «зашифровано» во второй цифре серийного номера каждого диска этой серии), то у WD ситуация куда более туманная. Отсюда следует, что одинаковые по обозначению модели Maxtor и WD могут иметь разные пластины и соответственно — заметно разную скорость, что явно не на руку потребителю.

Для удобства на нескольких диаграммах приведены усредненные по группам тестов показатели быстродействия винчестеров. В частности, можно видеть, какие диски быстрее при многопотоковой работе, какие — в «офисных» задачах WinBench 99, какие — в серверной работе и т. д. А на последней диаграмме мы «геометрически» усреднили все тесты (кроме серверных), которые говорят о производительности диска в настольных приложениях. Суммарный индекс производительности показывает, что WD Raptor в среднем лучше всех остальных конкурентов не только в серверных задачах (для которых он и предназначен), но и при работе «на столе». Однако в непосредственной близости расположились старшие семитысячники Maxtor, Samsung и WD Caviar (все — с буфером 8 Мбайт). Более того, старшие Maxtor (именно на 80-гигабайтных блинах) и Samsung часто выходят победителями при многопотоковой работе, копировании файлов и в некоторых других задачах. Не слишком радует Hitachi (IBM). Впрочем, к нам еще не попала их новая модель с большим буфером. Seagate Barracuda 7200.7 с интерфейсом Serial ATA показала себя твердым середнячком, а пятитысячники безнадежно отстают от «топ-моделей».