Былое — в Думу

И опять джек-пот. Кто-то может сорвать сразу годовую подписку — см. тринадцатую комнату.

И опять джек-пот. Кто-то может сорвать сразу годовую подписку — см. тринадцатую комнату.

Уважаемая «КТ»!
Я, конечно, понимаю, что в сферу вашей деятельности не входит просвещение непонятливых даже не программистов, а рядовых читателей, но мне совершенно непонятен один аспект проблемы законодательства в области программного обеспечения. Предположим, я написала некий программный продукт и от осознания собственной гениальности решила заработать на нем хорошие деньги. Поставила на него цену, скажем, в десять (и более) штук баксов. Никто не покупает, а покупают более дешевые и, главное, доработанные программы. А мне и дорабатывать программу как-то не очень, а главное, всю критику в ее адрес я воспринимаю как личное оскорбление и, конечно, считаю, что не в программе ошибки, а пользователи еще не доросли до ее понимания. Но ведь не покупают же! Тогда я иду в Государственную Думу и всеми правдами и неправдами добиваюсь, чтобы мою программу объявили единственно верной «линией партии», остальные программные продукты в этой области — «идеологически неверными» и вообще, все взаимодействие с официальными государственными структурами велось только в рамках моей программы. Вот тогда ее еще как «запокупают»! Деваться-то некуда. А то, что она недоработана и, возможно, неудобна, — мне до этого дела нет. Не мне же ею пользоваться. Мне теперь можно на Канары с шезлонгами и коктейлем — наблюдать, как растут цифирки на банковском счете.

Но есть и другой путь. Цену на саму программу поставить божескую, а стараться повысить спрос на нее тем, что она удобна в обращении даже для самых …гм …нелюбопытных пользователей; тем, что обслуживание программы поставлено быстро и эффективно; тем, что постоянно выходят полезные обновления, еще больше облегчающие работу, и т. д. Тогда мне, конечно, никакие Канары не светят, а светит только очень и очень много работать.

Так вот, как быть-то? Мне кажется, компании, разрабатывающие ПО, нередко выбирают именно первый путь, что существенно снижает количество нервных клеток у пользователей их продукции. А главный вопрос — на чем основываются решения на государственном уровне о поголовном переходе на ту или иную программу? Ответьте мне как компьютерщики биологу — не является ли такой подход чиновников эволюционным отбором на худшую по качеству продукцию?
P.S. Никакую программу я лично не писала. Это просто несколько возмущенные размышления вслух.
С уважением,
Кузина Марина
secretary@rfss.org

ОТ РЕДАКЦИИ: Отвечаем как компьютерщики биологу. Согласно теории великого Чарльза Дарвина, любые средства хороши для достижения главной цели жизни любого самоорганизующегося объекта (каковым, безусловно, является компания-производитель некачественного софта) — выживания и размножения. С этой точки зрения ваши вопросы носят сугубо риторический характер. Выживает и эволюционирует сильнейший, который не гнушается проталкиванием (лоббированием) себя любимого в высшие структуры власти и которому даже выгодно отмирание нервных клеток у окружающих. Этим же объясняется низкое качество выпускаемого им софта — все мысли заняты своей эволюцией, а на эволюцию программы уже сил не остается. А также то, что «честных» компаний становится все меньше — они попросту не снабжены главным механизмом выживания. Кстати, не думайте, что Дума — особенная. Они (в Думе) тоже выживают как умеют.

В свете общей теории эволюции будущее представляется нам, компьютерщикам, весьма безрадостным: через некоторое время в живых останутся только недобросовестные софтописатели, затем наиболее недобросовестный сожрет остальных; пираты, паразитирующие на софтописателях, просто вымрут за отсутствием востребованного контента; некачественный софт единственного поставщика приведет к многочисленным сбоям в мировой компьютерной системе управления, начнут взрываться атомные станции, самопроизвольно стартовать ядерные ракеты, везде пропадет электричество, и спустя некоторое время жизнь, быть может, начнет возрождаться, — и всё повторится на новом витке истории. Но уже в виде фарса. Биологам есть что возразить компьютерщикам?

Доброе!
Понятно, что на месте стоять не надо, нужно развиваться. Или хотя бы просто меняться. Но, IMHO, бумажная версия «Компьютерры» «ухудшела». Я ее еще не декомпилировал, но заметно, что CSS не стал лучше. Набор шрифтов сделали менее удобным для восприятия. «13-я комната» похудела, картинку темы номера «обскубали», шрифты содержания — вообще кошмар. Лица подготовляющих и выпускающих взирают раза в полтора мрачнее. Ощущение, что, как в Opera, кто-то процентами страницы поигрался. Всё разъехалось, неважные детали повыжимали нужные (таблицы рекламы и навигации выжали «резиновый» контент). Да и вообще… Ничего вроде страшного, но предыдущая версия была действительно логичнее (красивее) и юзабельнее…
Удачи!
GrAfF
graff_@mail.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Что поделаешь — эволюционируем, стараемся выживать (конкурентов). Поэтому и лица мрачные — не легко это дается. Как декомпилируете — пришлите код, мы сравним со своими исходниками. Да и вообще… Есть идея делать обложки с обнаженной женской натурой — как отнесетесь? Будет и красивее, и юзабильнее…

«Компьютерра» и экипаж! У меня появились большие сомнения насчет того, что сей хороший журнал на стороне светлого. Совсем распоясался г-н Голубицкий: «Голубятня» становится на путь пропаганды пиратства. Несколько раз там публиковались скриншоты от крэков, созданные людьми, обратно мыслящими (хотя достаточно умными). Статья о софтомогильниках-софтоотстойниках — читаешь и диву даешься! Как такое допустили в печать? Я понимаю, что надо «открыть» глаза непонятливым. Но не таким же образом. Восхвалением warez’а и пиратов! Для чего? <…> Господа, журнал солидный и не надо мараться скриншотами крэков. Все давно их видели на необъятных просторах нашей Родины.
Ваш постоянный читатель
Геннадий Болтвин
genaB2001@mail.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Раз все давно их видели, то зачем «строить из себя девочку»? А вообще, см. ответ на первое письмо — там про механизмы выживания уже сказано. И не надейтесь, что нам жить надоело. Что касается «законности», то тут все в порядке — непосредственно «кряков» мы не публикуем и линки на них не даем. Юристы нас стерегут.