Свобода цифрового фото
АрхивВы собрались в отпуск, да? И, конечно, хотите привезти с собой массу фотографий, что напомнят вам о незабываемых впечатлениях?
=+=+=+=Помните, у Антон Палыча, Чехов который, есть классный рассказ, как один господин учил уму-разуму друга-адвоката, твердил, что белое — есть белое, а черное, соответственно, черное. И никакие словесные уловки не помогут перевернуть картину или, как сейчас говорят, — инвертировать.
Ну, друг-адвокат ему и устроил представление с разоблачением. Спросил: «Ты, кажется, жениться собираешься? Да?» И неторопливо расписал все ужасы семейной жизни, но в таких красках, что невесте тут же было написано: «Дорогая, нам нужно выйти порознь, взгляды на жизнь оказались диаметрально противоположны, свадьбы не будет. Целую, твой бывший жених».
Письмо запечатали, отправили. После чего друг-адвокат сменил пластинку: «А знаешь, в семейной-то жизни есть свои прелести…» И т.д. и т.п., как положено адвокату, опять все расписал, и опять так расстарался, что чуть не довел жениха до самоубийства — «…ты загубил счастие всей моей жизни!!!» Но, слава богу, письмо адвокат придержал, все обошлось и хорошо закончилось.
Что ж, продолжим. В нашей истории все только начинается.
Вы собрались в отпуск, да? И, конечно, хотите привезти с собой массу фотографий, что напомнят вам о незабываемых впечатлениях?
Хорошо! Издержки рекламы опустим (о незабываемых впечатлениях не обязательно напоминать). Давайте сразу возьмем быка за роговые отростки — ради «незабываемых» не будем связываться с морально устаревшими пленочными камерами, а нацелимся на истинное фото XXI века — цифровое. Вот так, не меньше!
Почему? Да, говорят, есть такое слово, сладкое, говорят, — свобода! А доказать, что обрести ее можно только с цифровой камерой — это как по ветру плюнуть.
|
Эффект красных глаз Сегодня любая «мыльница» имеет режим вспышки «редакция эффекта красных глаз». Звучит красиво и теоретически должна работать. Эффект связан с тем, что зрачок в темноте открыт, и когда в него попадает направленный свет от вспышки, довольно большая доля света отражается от сетчатки и попадает обратно в объектив. На открытом свету такого не происходит, поскольку свет приходит рассеянный, со всех направлений, и нет прямого «прожектора» в зрачок (нет, соответственно, и обратного, от зрачка в объектив). Режим «редакции» перед съемкой подсвечивает глаза мерцающим светом, сужает зрачки и уменьшает красный ответный поток. Только полностью не справляется. Однажды по этому поводу в «фотолабе» мне дали совет: «Да что вы, как маленький? Глаза-то зеленым фломастером закрасьте. Или коричневым...» |
Часть первая — аналоговая
Вспомните съемку с пленкой. Если вы, как среднестатистический россиянин, пользуетесь камерой-мыльницей и пленкой Kodak GOLD 200, то, извиняюсь, снимаете непонятно что и непонятно чем.
Не обижайтесь, но это так. Вы полностью доверяете автоматике камеры, а она, по большому счету, такая же дура, как пуля. Казалось бы, всех делов с ней — навести и щелкнуть. Ан нет! Потом, через месяц, после печати «незабываемых», окажется, что в лучший кадр зачем-то посторонний вошел... пардон, мадам! А что нам с твоего пардону, ежели ты своим голым пузом половину моей половины прикрыл, а ребятенка — того и вовсе не видно.
Ладно, посторонних мужиков можно в кадр не пускать. А если снимаем при хорошем свете, то автоматика справится, никуда не денется. Все будет резко, ясно, даже слишком. Хотелось бы этакую романтическую дымку позади группы в купальниках, но нет ее — от самого объектива до дальнего горизонта все четко, как в аптеке. Каждый прыщик виден. И как назло опять же после печати выяснится, что половина моя как всегда не туда смотрит. И вообще у нее оба глаза прикрыты, то есть непонятно об чем думает, ежели вообще думает, когда я снимаю!
Хорошо. Давайте без «прыщиков». Поговорим серьезно.
Всем знакома ситуация — привозишь из отпуска три пленки по 36 кадров в каждой, сдаешь все хозяйство в фотолаб (как их только не называют — минилаб, «кодак», пункт приема, «фотография») и говоришь: «Отпечатайте все годные, плиз!»
И получаешь. Если срочно, то через пару часов. Кучу бумаги. С трех пленок тебе обязательно пачку из 80 листов выложат, по 4 рубля за каждый. И в этой куче...
Про художественную съемку забываем сразу — нет ее. Только если повезет, а так кадры все нескомпонованные — на глазок-то видишь не то, что снимаешь, так что о композиции лучше вообще не думать, это только для снайперов, которые и с завязанными глазами сто из ста «кладут». Если вечером снимаем — там вспышка во всей красе. Лица у всех демонические, выбеленные, глаза вурдалачьи, тени за головой узоры плетут, что Гоголю с Босхом не снились. А куда деваться?
По-хорошему, каждый снимок после съемки надо дорабатывать. Так раньше и было, когда фотография была черно-белой, а фотолюбительство массовым. В «темной комнате» (у кого-то это была ванная, у кого-то — кухня с завешенным окном) при свете красного фонаря человек после отпуска часами колдовал. Как минимум, кадрировал снимки — чуть разворачивал, чуть увеличивал и обрезал все лишнее. Иногда для этого приходилось жертвовать стандартным форматом фотобумаги, но композиция — поважнее будет. Более продвинутые фотографы, взяв щепотку бертолетовой соли и толченого укропа могли подправить сильно пересвеченные и недосвеченные кадры. Магическими пассами убрать дефекты, когда часть кадра страдала лишним светом или темнотой.
И все было волшебно, как у алхимиков, пока не появилась массовая цветная фотография. С ней «темные комнаты» просто выбыли из игры. У меня есть немало знакомых, которые бросили фотолюбительство именно потому, что не смогли печатать цветные фотографии дома. Но пытались, и попытки были дерзкие, но результат не радовал никого — на бумаге получалось нечто цветное, но точно не фотография. И все оттого, что у цветной слишком жесткие требования к дозировке химикатов, к температурным режимам. В домашних условиях с такой точностью работать практически невозможно. Плюс необходимость многих проб (а цветная фотобумага дорого стоила), плюс временные издержки (у любителя каждая фотография отнимала не меньше часа). Минимизировать затраты было возможно... но за деньги — за обучение этим премудростям частные преподаватели брали по 50 советский рублей за урок (читай — по 70–80 нынешних долларов).
Так фотография и пришла к торжеству стиля «минилаб стандартная», поскольку самостоятельно доводить снимки до кондиции стало невозможно, а лабораториям гораздо выгоднее обслуживать поток «фоток». Хотя формально и существует услуга «художественная обработка», никто ею не пользуется — цена услуги превышает разумную цифру. В итоге, когда печатаются «все годные», дай бог, чтобы половина из них была хотя бы удовлетворительной. Остальное можно сразу под нож.
|
Зеркалки и «мыльницы» Оптика, хоть и хитрая наука, но решить одну простую проблему все равно не может. Фотографу очень надо, чтобы поле видоискателя совпадало с тем, что проецируется на пленку. Еще лучше, когда фотограф видит, какие объекты в кадре будут резкими, а какие размытыми. Но поскольку объектив и «глазок» — две разные оптические системы и в пространстве разнесены, реальный кадр всегда отличается от «взгляда». Собственно, в этом и есть главное отличие «мыльницы» от зеркалки. В последних взгляд идет через объектив, что дает практически 100-процентное совпадение «что вижу» и «что снимаю». |
Часть вторая — цифровая
Надеюсь, картину мы нарисовали страшную, но правдивую.
А после нее закономерно встает вопрос — что, цифровые мыльницы настолько лучше пленочных? И обо всех ужасах «слепой» съемки и такой же печати можно забыть?
Ответ — да! Цифровая камера открывает фотографу глаза. Или открывает их гораздо чаще, чем пленочная. У цифровой камеры есть небольшой экран, в котором неплохо видно, что получится в итоге. Поэтому первое и главное, что дают цифровые камеры, — грамотную компоновку кадра. Если вам медведь в младенчестве не отдавил чувство прекрасного, кадр обязательно получится. Окошко ЖК-дисплея для фотолюбителей, не избалованных зеркальными камерами, лучше, чем «глазок» зеркального фотоаппарата. В нем точно видно, что снимается. Больше того, видны не только границы кадра, размытость объектов, но и его распределение цветов и освещенности.
То есть фотограф видит кадр еще до съемки! И сразу после нее можно проконтролировать — получилось или не получилось. Как правило, в любой камере после щелчка на несколько секунд высвечивается результат (эту опцию можно включать на заданное число секунд). Это первый контроль. Дальше можно еще раз просмотреть кадры на дисплее фотокамеры в режиме Play — еще раз убедиться, что все получилось. Или на экране ноутбука, если он у вас есть. А нет — то на экране телевизора (уж найти телевизор, даже в путешествии, несложно).
То есть мы застрахованы от неполучившихся кадров. Даже если их нельзя повторить, мы хотя бы не будем на них рассчитывать — снимем нечто взамен и, в любом случае, не будем платить за печать заведомо негодных фотографий. И на этом преимущества цифровой съемки не заканчиваются — только начинаются.
Обещанная сладкая свобода в немалой степени связана с тем, что о пленке можно вообще не думать. Нет ее — пленки, значит, и думать не о чем. Снять 1000 кадров на обычной аналоговой камере, в переводе на затраты означает потратить примерно 100 долларов (2–3 условные американские единицы за 36 кадров). Снять 1000 кадров цифровой камерой — не значит ничего. И практика показывает, что после пары месяцев цифровой съемки фотолюбитель начинает «щелкать» гораздо больше, берет за правило каждый кадр дублировать, чуть меняя ракурс. А если контроль выявил брак — тут же переснимать. Это действительно свобода, которая раньше была доступна только профессиональным фотографам (они тоже могли позволить себе не думать о пленке — один удачный кадр окупал все расходы). И также как пленочные профессионалы, цифровые любители могут потратить 10, 20, 50, 100 кадров на какой-нибудь «аленький цветочек», пока не добьются нужного цвета, размера, фокуса, ракурса и т.д.
Еще одна степень свободы открывается в макросъемке. Этот подвид фотографии совершенно закрыт для пленочных «мыльниц», да и для более продвинутых аппаратов, не оснащенных специальными объективами или насадками. Как правило, все, что находится ближе метра (в лучшем случае 50 сантиметров) от объектива попадает в нерезкую зону. А у цифровых камер считается нормой наличие отдельного макрорежима, когда съемку можно производить с 10–20, у некоторый камер даже с 1–5 сантиметров. И тогда свобода распространяется на мир насекомых-цветов-красивых камушков-статуэток-брелоков… Любой, даже не очень красивый на первый взгляд, предмет легко превращается в элемент макрокомпозиции, а съемка цветов — это вообще беспроигрышный вариант, некрасивых цветов не бывает.
Рвемся дальше, к свободе!
«Мыльничная» съемка приедается нормальному человеку после того, как забивается первый или второй альбом с фотографиями. Какие бы дивные страны не были запечатлены на пленке, все фотографии делаются по одному «лекалу», а последнее жестко задается «никакими» возможностями камеры. Только навел и только щелкнул, нет больше у фотографа рычагов. Сейчас мы не будем сильно наваливаться на теорию фотографии, но, думаю, не только фотографам известно, что портрет и пейзаж сильно отличаются друг от друга. Также как открытая ночная съемка от «компанейской» (в закрытом помещении при невысоком освещении). Это элементарно, но простые пленочные камеры об этом «не знают». Они все отрабатывают по довольно примитивным алгоритмам: «много света — много резкости» или «мало света — включаем вспышку». Если же алгоритмы построены на более гибкой логике (и на опыте профессиональных фотографов) и цифровая камера может работать в режимах сюжетной съемки, это намного поднимает качество фотографий (и, соответственно, интерес всех, кому их показывают). А снимающему для этого просто надо установить один из режимов: «портрет», «вечерний портрет», «вечеринка», «ночной пейзаж», «съемка на пляже» и т.д. У некоторых цифровых камер число сюжетов невелико — порядка пяти, у других очень велико — несколько десятков, причем необходимый набор можно загружать с компьютера.
И, наконец, не забудем, что на компьютере можно отредактировать любой кадр. В простейшем случае — это разворот и обрезка, в более сложном — коррекция цветов, ликвидация красных глаз, наложение фильтров, в еще более сложном — такие вещи, как «разгон фотографии» (увеличение числа пикселей без падения качества), фильтрация цветовых шумов, раскраска, ретушь… нет в мире совершенства только потому, что оно, как горизонт, отодвигается от достигнутой точки.
|
Немного о глубине резкости, балансе света и режимах съемки Света на пленке или на матрице цифровой камеры должно быть ровно столько, сколько нужно. В противном случае снимок получится пере- или недосвеченным. |
Откат
Но вернемся к Чехову. Вернее, к его персонажам. Еще вернее, к словам: «А, знаешь, в семейной-то жизни есть свои прелести…»
Все было бы хорошо в цифровой фотографии, если бы не несколько моментов, которые сладкую абсолютную свободу подменяют на относительную с несовсем определенным вкусом.
Начнем с великолепного инструмента — ЖК-дисплея, что действительно сильно приближает нас, любителей, к профессионалам. Когда света для съемки достаточно, цифровая съемка идет без сучков и задоринок. Но если его слишком много, на дисплее ни черта не видно. То же самое происходит, когда света почти нет. То есть в сложных условиях съемки цифровая камера превращается в простую «мыльницу», которая позволяет взглянуть только в «глазок», либо вообще действует наугад — выставляет большую глубину резкости и со всей дури лупит вспышкой.
Здесь иногда спасают подручные средства — небольшие светозащитные экраны вокруг ЖК-дисплея. Хотя, сегодня относительно недорогие цифровые камеры (FujiFilm FinePix S602 Zoom за $750) являются псевдозеркальными. То есть у них в видоискателе устанавливается еще один ЖК-дисплей, который хоть и не отличается большим разрешением, но хорошо виден на любом свету.Движемся дальше, от свободы.
Хорошо снимать дома, рядом с компьютером. Но стоит удалиться от него, как мы начинаем зависеть от объема памяти. Он ограничивает нас в плане «снимаю сколько хочу, не думаю о количестве кадров». Поскольку для достижения хорошего качества желательно снимать в большом разрешении и не сильно сжимать кадры в формате JPG, то, например, у 3-мегапиксельной камеры каждый кадр даст примерно 1,5-мегабайтный файл на каждый кадр, у 4-мегапиксельной — 2,5-мегабайтный. Слава богу, карты флэш-памяти сегодня подешевели, но не настолько, чтобы мы почувствовали абсолютную свободу. Пожалуй, наиболее ходовой сегодня объем — это 256 мегабайт. У карт формата CompactFlash, особенно для второго их типа — микровинчестеров MicroDrive, доступный объем будет побольше — до 1 гигабайта, а карты формата Multimedia Card или Sony Memory Steak достаточно дороги и при 128 мегабайтах. То есть несложно рассчитать, что сотня-другая кадров — это максимум, который можно себе позволить. По меркам пленочных камер это очень много, но для цифровых — не очень.
Что тогда остается делать? Приходится либо таскать с собой ноутбук (тяжелое и совсем недешевое решение, порядка $1000), либо покупать специально устройство для «слива» фотографий — это может быть винчестер с автономным питанием либо такой же пишущий привод CD-R (легкое по весу, но также недешевое решение, порядка $400).
В принципе, после съемки можно спокойно рассмотреть кадры на ЖК-экране и отобрать самые лучшие. Но здесь придется учитывать два момента. Первый — постоянно включенный ЖК-дисплей очень быстро сжирает запас энергии. То есть, чтобы чувствовать себя свободным, приходится на день съемки (что не редкость в путешествиях) брать несколько комплектов аккумуляторов. А второй момент, на маленьком дисплее не видно многих деталей — можно по ошибке удалить удачный кадр (где все резко и ни у кого не скошены глаза) и оставить менее удачный. Поэтому окончательное решение об удалении лучше принимать либо после увеличения кадра на дисплее камеры (это позволяет хорошо рассмотреть детали, но съедает время и драгоценную электроэнергию; кстати, цифровые камеры порой жутко «тормозят» при увеличении и прокрутке отснятых кадров, у разных моделей эта скорость может отличается в разы), либо при просмотре всей съемки на большом экране (не обязательно компьютера, вполне подойдет телевизор).
Добавим к минусам цифровой съемки относительно малую скорость работы. Если пленочная камера, даже мыльница, практически мгновенно щелкает и перематывает пленку, то цифровая должна «подумать» — ее не очень мощный процессор в течение нескольких секунд обрабатывает каждый кадр и записывает на карту флэш-памяти. Причем, чем выше качество снимка, тем больше времени потребуется. Дело порой спасает внутренний буфер, в который камера может быстро сбросить несколько фотографий, а потом потихоньку их «переваривать», но все равно свобода фотографа при этом уменьшается.
И, наконец, если отпуск проходит в походе, где невозможно подзарядить аккумуляторы, цифровая камера в лучшем случае превращается в «мыльницу» — если не включать ЖК-дисплей, аккумуляторы продержатся долго и даже несколько комплектов обычных батареек спасут, но свобода от этого становится совсем никудышной.
И все-таки…
А теперь нам остается прикинуть все «за» и «против». И попробовать определить, что сегодня выгоднее — приобретать цифровую камеру за 200–1000 долларов или пленочную за 50–400.
Ответ, в общем-то, простой, несмотря на явную разницу в ценах (указанные диапазоны цен подобраны так, что верхние и нижние приблизительно указывают на одинаковые возможности пленочных и цифровых камер). И ответ дает не один человек, не группа экспертов, а весь мир фотографии — сегодня в Японии и США «цифра» отвоевала примерно 60 процентов рынка (по числу продаваемых камер), в Западной Европе — примерно 40 процентов. Прогнозы на ближайшие два года для пленки неутешительны — к 2005 году процесс перехода на цифру в ведущих странах мира практически закончится.
О качестве фотографий уже никто не спорит — 3-мегапиксельные камеры дают более высокое качество, чем большинство 35-мм пленочных аппаратов. Причем это связано не столько с прогрессом самих фотоаппаратов (хотя и здесь в последние два года появилось немало интересных наработок), сколько с развитием струйной фотопечати. Разумеется, лучшие образцы «пленки» (элитные фотоаппараты, немассовые виды пленок и лучшие фотолаборатории) дают пока более высокое качество, но «в среднем» цифра, безусловно, выигрывает.
До последнего времени у сторонников пленки было два веских аргумента — высокая стоимость самих цифровых камер и высокая стоимость печати на струйных принтерах.
С первой мы практически разобрались. Покупку цифровой камеры можно считать разовым вложением денег с последующей экономией на расходных материалах (вспомним, что 1000 кадров стоит 100 долларов).
А высокая стоимость печати на струйных принтерах постепенно перестает быть решающим фактором. И связано это с распространением цифровых фотолабораторий, которые одинаково успешно обрабатывают пленку (сканируют ее) и принимают цифровые фотографии на любых носителях — от флоппи-дискет и дисков CD-R до всех видов флэш-памяти.
То, что цифровые лаборатории оборудуются карт-ридерами для т.н. прямой печати, говорит, что подход к фотографии «как снялось, так и напечатаем» будет жить вечно, и доведение снимков до совершенства многим фотолюбителям в принципе не нужно.
С другой стороны, фотографы-энтузиасты сегодня действительно получают свободу — они могут сколько угодно долго «колдовать» над фотографиями, только уже не в «темных комнатах», а в любых — на компьютере. И после вольны выбирать, где печатать те немногие кадры (один на десять-двадцать снятых), что действительно достойны печати. Либо на первоклассном струйном принтере по цене 25–35 центов за карточку 10х15 см, либо за те же 25–35 центов в цифровой лаборатории. Сегодня цена печати в цифровых лабораториях колеблется в этих пределах, но, разумеется, она будет быстро падать, поскольку «точки приема» цифровых фотографий растут, как грибы. Когда их будет столько же, сколько пленочных «точек», цены сравняются на уровне 10–12 центов за карточку 10х15 см — столько сегодня стоит печать каждого «годного» пленочного кадра.
Какая камера лучшая?
Сегодня очень сложно ответить на этот вопрос. Рынок цифровых фотоаппаратов перенасыщен — только ведущие производители (Canon, Casio, Fuji Film, Hewlett-Packard, Konica, Minolta, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Ricoh, Samsung, Sony, Toshiba, …) предлагают фотолюбителям с десяток моделей каждый. В итоге получается более сотни только новых моделей, которые никак нельзя назвать неудачными, каждая в чем-то да сильна.
Принято считать, что все в камере определяется количеством мегапикселей. Это верно лишь отчасти. Поскольку подавляющее большинство фотографий печатаются в формате 10х15 см, даже двухмегапиксельный аппарат обеспечивает на такой площади разрешение около 300 точек на дюйм. Этого вполне достаточно для очень хорошей прорисовки деталей, более высокой, чем у пленочно-мыльничных фотографий. А более мощные камеры дают возможность печатать на больших форматах или оставляют фотографу немалый запас для обрезки кадра.
Но кроме разрешения сегодня можно насчитать с десяток параметров, определяющих ценность цифровой камеры: кратность увеличения оптического зума, размер и разрешение ЖК-дисплея, скорость включения, качество видоискателя, скорость автофокуса, скорость срабатывания затвора, параметры макрорежима, тип и количество элементов питания, количество кадров, которые можно отснять при включенном дисплее, тип флэш-памяти, количество настроек, удобство обращения к ним, дизайн и конструкция… Кажется, получилось более десятка параметров, но ни один нельзя назвать малозначимым. А качество съемки в принципе нельзя оценить каким-либо параметром. Обычно при тестировании камер дается несколько экспертных оценок: качество передачи естественных цветов (прежде всего, человеческой кожи), качество обработки контрастных сюжетов, качество работы вспышки на открытом воздухе и в помещении…
|
Чтобы не потонуть окончательно в обилии моделей, режимов и параметров, попробуем нарисовать три портрета «типовых камер» разных ценовых диапазонов. Это камеры начального уровня с 2-мегапиксельной матрицей, реже — с 1- или 3-мегапиксельной. У простейших отсутствует оптический зум (это серьезный недостаток, поскольку увеличение кадра — очень мощный инструмент, заменить который может только быстрое перемещение самого фотографа). Качество снимков, как правило, можно назвать удовлетворительным. Качество работы вспышки — неудовлетворительным (никакой регулировки мощности и длительности вспышки в зависимости от внешних условий нет, не говоря о более тонких вещах — синхронизации вспышки по перемещению шторки; поэтому для таких камер справедливо правило — если можно обойтись без вспышки, надо обойтись без нее). Количество настроек ограничено, по большому счету сводится к выбору качества снимка и переключению в режим «макро» и обратно. К сожалению, и макрорежим есть не у всех моделей. Представители этого класса: HP PhotoSmart 120 — 1 Мпикс — $130 Здесь выбор и возможности гораздо шире. Это как минимум 2-мегапиксельные камеры, как максимум — 5-мегапиксельные (лишнее подтверждение, что разрешение не единственный важный параметр). Наличие как минимум трехкратного оптического зума — обязательная опция. Рядом с ним производители всегда ставят впечатляющий цифровой зум, который лучше сразу отключить — раздуть размеры файла лучше в графическом редакторе. Представители этого класса: Ricoh Caplio RR-10 — 2 Мпикс — $350 Это уже полупрофессиональный диапазон, камеры с очень хорошо работающей автоматикой, либо компактные, либо повторяющие дизайн классической пленочной зеркалки (тогда большинство режимов выбирается не из системы меню, а с помощью колес и кнопок управления). Как правило, в число режимов входят «приоритет выдержки», «приоритет диафрагмы» и «ручной». Если камера не относится к компактным, она снабжается сильным объективом, с возможностью установки фильтров и насадок, часто с большим оптическим зумом — от 4х до 10х. В последнем случае при выборе надо обращать усиленное внимание на качество стабилизатора, при таком увеличении кадра тремор рук сказывается гораздо больше, чем при 3- или 4-кратном. Также желательно обратить внимание на скорость обработки кадров, на максимальную скорость пакетной съемки (несколько кадров в секунду для съемки быстродвижущихся объектов), на скорость вывода и увеличения кадров в режиме Play. Представители этого класса: Minolta DiMAGE F300 — 5 Мпикс — $700 |
