Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Интеграл Ваннаха

Архив
автор : Владимир Гуриев   01.07.2003

Подпиской награждается Кот Василий Алексеевич за защиту Фейнмана и Беркли от Михаила Ваннаха.

Подпиской награждается Кот Василий Алексеевич за защиту Фейнмана и Беркли от Михаила Ваннаха.

Так почему же столь любимая мною «КТ» вдруг ответила такой «массированной» реакцией на очередную попытку «поработать с первой сигнальной системой», а конкретнее — на выход в свет второй (почему именно второй?) части фильма «Матрица»? Да и бог с ней, с «Матрицей». Сам я фильм не смотрел и не собираюсь. Мне достаточно лезущей в глаза рекламы на улицах; то, что никто не станет рекламировать хорошие вещи, очевидно. Не смотрели и не собираются смотреть «Матрицу» практически все мои коллеги и друзья. Видимо, этим мой круг общения отличается от круга общения Михаила Ваннаха. Важнее другое. Среди студентов, с которыми я постоянно общаюсь в порядке своей профессиональной деятельности, большая часть опрошенных тоже не смотрела и не собирается, а те, кто посмотрел, отзываются более чем прохладно.

Повторю еще раз. Дело не в «Матрице», а в том, как в данном случае раскрывается тема номера. Не стану касаться того, имеют ли какое-нибудь отношение взгляды епископа Беркли к пресловутой «Матрице» (повторяю: не смотрел и не собираюсь — буду оберегать свою «первую сигнальную»). Важно другое. Философская система Джорджа Беркли составляет более чем заметный вклад в человеческую культуру, и любая попытка изложить основы этой системы в двух словах (или на двух страницах) есть не что иное, как вульгаризация, набившая оскомину у профессионалов и вредная для непрофессионалов. А изложение Ваннаха если чем и отличается от аналогичного изложения в пресловутом «Кратком курсе», так лишь количеством.

В статье Ваннаха приводится множество имен, что несомненно свидетельствует об изрядной эрудиции автора. Но имена эти приводятся за малыми исключениями без комментариев. И остается неясным: либо автор считает, что все читатели знакомы с работами Филиппа К. Дика, А. Робинсона и других, тогда их и поминать не стоит, либо нет: тогда что прибавят упоминания к сути рассматриваемого вопроса? Остановимся лишь на одном: «И прежде всего «принцип наименьшего действия», положенный великим американским физиком Ричардом Фейнманом (1918–88) в основу третьей интерпретации квантовой механики, функциональных интегралов по траекториям, и подробно описанный в его знаменитых «Лекциях…».

Во-первых, что такое «функциональный интеграл»? Во-вторых, каким образом интеграл (даже функциональный!) может быть положен в основу интерпретации? И здесь мы подходим к самому главному. Одной из проблем, стоящих перед современными учеными, является отсутствие языка, на котором они могли бы описывать свои результаты понятным для непосвященных образом. Так, если один физик в разговоре с другим физиком употребляет, например, слово «частица», то оба прекрасно понимают, о чем идет речь. А вот дилетант, подслушав их разговор, тут же пускает в обращение некое утверждение, типа того что, мол, электрон имеет двойственную природу: он же и частица, он же и волна. И никого при этом не волнует, что среди решений знаменитого уравнения Шредингера, действительно имеются периодические функции времени и пространственных координат, но квадраты этих функций интерпретируются как вероятности. А понятие вероятности вообще неприменимо к одиночным объектам.

Сегодня каждый, следуя определению М. Ваннаха, получивший «добротное университетское образование», прекрасно понимает, сколь ничтожны те крупицы знаний, которыми мы располагаем о внешнем мире. Правда, Берд Киви (или те, на кого он ссылается) знает, что мы видим (в каком смысле? невооруженным глазом?) лишь 5% из того, что составляет окружающий нас мир. Тому, кто высказывает подобное утверждение, видимо, в точности известен объем и состав окружающего нас мира. Это напоминает мне случайно брошенную в какой-то телевизионной передаче фразу, что колонну на Дворцовой площади венчает фигура ангела в натуральную величину.

В заключение позволю себе высказать мнение, что и Беркли, и Фейнман, и многие им подобные Великие вряд ли согласились бы с утверждением, что результаты их трудов поступают на «рынок идей». Ученый работает не на рынок, а на человечество. Об этом очень хорошо писала в свое время Мария Кюри.
Кот Василий Алексеевич,
www.citycat.ru/cats/stories,
stories@citycat.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Трудно поверить, что вы не знаете, что такое функциональный интеграл. Могу сказать лишь, что эти интегралы (которые иногда называются интегралами Фейнмана) придумал вовсе не Ваннах. А уж то, что функциональные интегралы положены в основу третьей интерпретации, Ваннах и вовсе не говорил и не писал, и вы это поймете, если внимательно прочтете приведенную вами цитату.

Что касается того, стоит ли писать о «Матрице», то совершенно неважно, плох этот фильм или хорош. Основные статьи темы были вовсе не о фильме как таковом. «Матрица» — это просто удобный повод для разговора. В конце концов, вы прекрасно рассуждаете о теме номера, даже не посмотрев сам фильм. Что и требовалось доказать.

О вульгаризации и дилетантизме я уже писал в «13-й комнате». Боюсь, это неизбежно просто потому, что существует слишком много интересных для наших читателей тем, которые невозможно уместить в несколько страниц, сохранив доступность изложения. Но это не значит, что на подобные темы вообще не нужно писать. И если хоть один человек, прочитав статью Ваннаха, заинтересовался работами Беркли, значит, автор свою задачу выполнил.

С другой стороны, объяснять все термины, которые встречаются на страницах «Компьютерры», и рассказывать, кто из упомянутых лиц чем занимался, — тоже не дело. Мы ориентируемся на определенный уровень образованности читателя (достаточно высокий, кстати) и, с одной стороны, не хотим спускаться ниже, а с другой — не можем подняться выше.

Мы не справочник. Мы — катализатор. По крайней мере, пытаемся им быть.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2021
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.