Критика чистого разума

Споры о том, что лучше — Windows или UNIX, давно уже перешли, на мой взгляд, из разряда технических в разряд религиозных, и выносить их на страницы журнала — бездарное занятие: аудитория спорящих поделится в соответствии со своей верой в ту или иную платформу или с опытом ее применения.

Споры о том, что лучше — Windows или UNIX, давно уже перешли, на мой взгляд, из разряда технических в разряд религиозных, и выносить их на страницы журнала — бездарное занятие: аудитория спорящих поделится в соответствии со своей верой в ту или иную платформу или с опытом ее применения. Тем не менее, мысли автора о пути, по которому пошло развитие открытых систем, показались мне весьма любопытными, чтобы предложить их читателям. Что же касается технической стороны, то разговор не имеет смысла без уточнения сферы применения софта, и этим вопросам мы, надеюсь, уделим в ближайшее время внимание в связи с появлением нескольких новых версий ОС для серверных приложений — именно в этой области сравнение проприетарного и открытого софта, на мой взгляд, может быть наиболее объективным. — С.Л.

О свободном софте не говорит сегодня разве что ленивый или глухонемой житель Сети. Иметь пару-другую умных мыслей об успехе Линукса или Апача считается необходимым для современного модного человека, нового Онегина. Все в один голос повторяют тезисы о коммерческой выгоде применения свободного ПО в корпоративной среде, о его непревзойденной надежности и многообразии. Трудно найти журнал, в котором бы не было более или менее постоянного раздела, посвященного использованию какого-нибудь варианта Линукса. Судачат о решении влиятельного ИТ-монстра ставить Линукс на свои десктопы/сервера/ноутбуки/мобилы/ холодильники/smart-унитазы (ненужное вычеркнуть) или удивляются: «Как, ваш бизнес еще не перешел на платформу Линукс?»

СМИ толкуют появление качественной замены проприетарному ПО как новое пришествие, и очень трудно найти в этом потоке однообразных, будто под копирку сделанных заявлений/объяснений полноценной критики свободного софта. Скажу сразу: я фанат идей GNU и считаю, что будущее все же за свободной моделью разработки; на мой взгляд, все положения теории Столлмена — единственно верные и очевидные выводы из тридцатилетней истории индустрии ПО. Однако мне не нравится повальный энтузиазм в отношении Open Source, подозрительно долго не утихающий. Нельзя же, в самом деле, поверить, что у «молодой Советской власти» нет решительно никаких проблем, кроме насущных необходимостей, с которыми она успешно справляется, что от станции «Социализм» до станции «Коммунизм» паровозу, управляемому опытным и заслуженным машинистом тов. Сталиным, открыт ровный путь, преодолеть который лишь дело времени.

Оптимизм наиболее рьяных апологетов free software поддерживается еще и тем, что над аргументами противников можно только посмеяться: никого не убеждают расчеты Microsoft со всякими там Total Cost of Ownership, ни даже уверения о полной независимости проведенных исследований, открывших нам глаза на существование Windows 2000 Datacenter, которая и дешевле, и удобнее bla bla bla… Я не касаюсь экономических сторон использования свободных программ, я в этом плохо разбираюсь, а такой критики предостаточно, только никто ее не читает. Что интересно, так это оценить реальную ситуацию на арене борьбы между свободным и проприетарным ПО.

Когда разговор заходит о недостатках свободного софта, первое, что приходит на ум, это всяческие недоработки, шероховатости, заусенцы, общая кривизна и глючность большой его части. Проблемы эти не глобальные и сравнительно легко решаемые. Но коли так, а мы знаем, что это так (один мой друг в полтора раза ускорил работу GnuChess, всего лишь убрав из кода все слова register, расставленные где попало, почти для каждой переменной, — не правда ли, яркий пример маразматической недооптимизации? Таким же недугом страдают и многие другие популярные программы), то все было б исправлено за считанные месяцы, и году к двухтысячному мы бы уже жили при коммунизме, имели бы давно обещанный Linux Desktop и вообще горя не знали. А что мы имеем? У нас есть огромный выбор из самых разнообразных программ, свободному использованию которых мешает их отвратительное качество, так что юзать такой софт можно только из принципа, как и поступают пользователи всяческих Gnome, KDE, FreeAmp, IceWM, Licq, LessTiff… За примером далеко ходить не надо: так, любимый всеми Мозилла, пользующийся огромной популярностью и за пределами комьюнити пользователей линуксов, в честном бою будет просто порван Internet Explorer’ом — Мозилла невыносимо медлителен даже на не очень старом K6-II 500. Все ругают Outlook Express за беззащитность перед вирусами, но ведь и Mozilla Mail дыряв, а в дистрибутиве FreeBSD Mozilla поставляется без ChatZilla, клиента IRC, так как последний до сих пор подвержен buffer overflow. KDE 3 — штука вообще неподъемная; написанный на плохом Си++, он тормозит так, что кажется, если объединить все тормозящие КДЕ в одну систему распределенных вычислений, заменив неудачный код чем-нибудь полезным, то давно сломали бы RSA тупым перебором, и давно настало бы всеобщее счастье. Такую же неприятную характеристику можно дать доброй половине популярных программ, причем в таком состоянии они находятся перманентно, с самого своего появления на свет. А их юзают. Почему? Да потому, что нет выбора. Нет больше графических сред, обеспечивающих приемлемый уровень интеграции, способных хотя бы немного приблизить архаичное окружение UNIX к привычному Windows.

Дальше — хуже. Проблемы есть и у основы основ, у самого, страшно молвить, ядра линухового. Конечно, проблемы эти вполне соответствуют размерам финансирования Linux: не каждый сможет просто так взять и испортить ядро, написав в него какой-нибудь глупый модуль, — Sun, IBM и Линус Торвальдс лично ни за что этого не допустят, но удручает, например, все увеличивающийся размер ядра — нынешние ядра 2.4.х и 2.5.х весят по 30 Мбайт в архиве, а распакованные исходники занимают 200 Мбайт. Линукс обрастает дровами для немыслимого количества платформ, больше половины из которых сегодня не используются (m68k, sparc32, MIPS — это ведь все начало 90-х), а, например, кардинально улучшить работу менеджера памяти, довести его до уровня FreeBSD — нетрудно, но и не актуально: не принято использовать Линух на старых системах. Вот и злишься, когда читаешь где-нибудь: «Вы можете комфортно работать с Linux на старой машине 486+8Мб, лишь бы было место для свопа». Я не такой уж и спец в системном программировании, но в любом случае остается справедливым принцип-лозунг KISS — «Keep It Simple, Stupid», а в ядре столько всего накручено! Хотя ядро все же пока вне критики, как и основная часть софта, производимого непосредственно Free Software Foundation: Gcc, Emacs, Bash, Gzip… И, если приглядеться, возникает ощущение, вскоре перерастающее в твердую уверенность, что своей популярностью Open Source обязан очень узкому кругу программ, в основном написанных давным-давно, таких как TЕX или Emacs, а остальное используется постольку поскольку. Если б не существовало Linux, FSF до сих пор писал бы свой Hurd, и никто не знал бы о существовании такого движения. Успех free software во многом определен и профинансирован крупными корпорациями, то есть совсем не теми реселлерами свободного ПО, на которых надеется Столмэн. От свободного ПО они получили Linux и Apache, GCC и XFree86 — больше свободная модель разработки вряд ли сможет предложить в ближайшее время.

Другая проблема — отсутствие креативности. Почти все проекты, получающие известность, добивающиеся успеха и признания, основаны на создании свободных заменителей популярных проприетарных программ или стандартов. Такая позиция могла быть оправдана на первых этапах развития, эдак в конце 80-х — начале 90-х, когда без значительных затрат еще можно было написать крупный (по тем временам) программный комплекс, способный на равных конкурировать с продукцией «серьезных» фирм; он обрел бы популярность, пользователей и поехало бы. Но теперь и рынок жестко поделен между проприетарными производителями, и масштаб софта не тот… История офисных пакетов вроде OpenOffice.org, KOfice, Gnome Office показала — этот путь ведет в тупик. Конечно, это не совсем уж пропащие системы, но победить MS Office им не удастся, по крайней мере в обозримом будущем. Та же ситуация и с СУБД: IBM и Oracle крепко держат в руках почти весь корпоративный рынок, и никакие MySQL, или PostgreSQL, или SAP не смогут тягаться с этими слонами даже технически.

Развитие свободного ПО пошло вразрез с положениями GNU. Никто, конечно, и не ожидал, что мечты романтика-хакера RMS сбудутся до последней мелочи, но и такого поворота нельзя было предвидеть. Сверхпопулярность не пошла на пользу свободным программам. Одновременно с ростом числа пользователей, как и проповедовал некогда Столлмен, ширились и ряды программеров. Но среди юзеров юниха программеров гораздо больше, чем нормальных людей, — в результате коллективная модель разработки не выдерживает такого количества разработчиков. Никогда не выходило ничего путного, если собиралась сотня программистов для работы над одним проектом, — безжалостно затягивались сроки, ломались планы и сметы, срывались проекты. Обо всех этих ужасах писал еще Фредерик Брукс. Разумеется, свободная и максимально распределенная команда программеров со всего света защищена от личных конфликтов или денежных проблем, но и она должна иметь ограничения по размеру. Иначе трафик майлинг-листов превзойдет все разумные пределы (сейчас у Линукса или FreeBSD трафик самых популярных mail-list’ов больше тысячи сообщений в день).

Наверное, перейден предел применимости рафинированных теорий RMS. Самое время объявить новую концепцию развития софтверной индустрии, подходящую для free software. Однако, похоже, свободный софт избрал себе какую-то нишу, бесспорно, достаточно теплую, чтобы утратить первоначальные амбиции, и довольно плотно засел в ней, всячески изображая при этом активную деятельность. Все выглядит так, будто движение за освобождение ПО переживает глубочайший кризис, и не ясно, чем это кончится, если и дальше они будут так пассивны; может случиться и так, что Линукс займет скромное место среди встраиваемых систем, ведь сейчас его популярность во многом часть борьбы между корпорациями, а о Emacs и вовсе забудут. В общем, не дай бог, чтоб свободное ПО действительно осталось ни с чем.