Обеспечение свободой
АрхивВ 478-м номере «КТ», посвященном свободному программному обеспечению («Свободный софт в трех мирах»), наши авторы рассмотрели множество вопросов из этой области — от стратегии латиноамериканских сторонников свободного софта до перспектив украинского законопроекта о программном обеспечении для госструктур.
В 478-м номере «КТ», посвященном свободному программному обеспечению («Свободный софт в трех мирах»), наши авторы рассмотрели множество вопросов из этой области — от стратегии латиноамериканских сторонников свободного софта до перспектив украинского законопроекта о программном обеспечении для госструктур. Однако почти не затронутым оказалось то, что под боком, — что у нас-то делается, «на местах»? Последовала предсказуемая реакция читателей — и вот вы держите в руках этот номер, на страницах которого сталкиваются аргументы Максима Отставнова, выступающего в роли аналитика и теоретика, и Павла Протасова, формулирующего насущные вопросы, волнующие самых что ни на есть практиков.
Однако при внимательном прочтении материалов видно, что столкновения, контакта, в сущности, не происходит. Несмотря на длительную совместную работу над темой, авторы остались не то чтобы на разных позициях, а скорее, в разных мирах. Максим говорит в первую очередь о концептуальной стороне дела, о самом понятии программного обеспечения, которое он понимает не как предмет (коробку с компактом и мануалом), а как специфический процесс человеческой деятельности. С его точки зрения, ограничения свободы этого процесса, обусловленные как закрытостью кода, так и другими факторами, не только пагубно влияют на эффективность этой деятельности, но и ведут к более серьезным последствиям, заметным и в ИТ-индустрии, и в масштабах всего общества.
Павел же стремится понять, какое отношение подобного рода идеи имеют к практическим потребностям ИТ-технологов, обеспечивающих функционирование информационных систем, в том числе и столько раз помянутого в предыдущей теме «госсектора». Речь идет в основном о системах «капиллярного» уровня, и автора интересуют скучные производственные вопросы — какие программы способны сегодня выполнять эти самые «капиллярные» функции, где их взять, как использовать на имеющемся в российской глубинке «харде». Удовлетворительного ответа — решения — Павел, насколько я понимаю, не находит, по крайней мере в области «свободного софта» в житейском смысле этого выражения (нечто линуксоидное).
На мой взгляд, ответа на вопрос в такой постановке быть и не может. Более того, сегодня тематика свободы софта в России интересна прежде всего не ответами (технологическими), а вопросами (концептуальными). Легко привести примеры успешного построения систем госсекторного ПО на основе свободного софта. В общем-то вся Финляндия может считаться таким примером. Ну и что? Кто в России рискнет рекомендовать к освоению «финский опыт»? Впрочем, желающих рискнуть — особенно деньгами государства — у нас хватает всегда. Гораздо меньше желающих (и способных) рационально проанализировать нашу фирменно иррациональную ситуацию (чего стоит один рассказ Протасова о том, как «народ» несет из дома в контору свои старые компьютеры, чтобы было на чем работать).
Павел клонит к тому, что ни открытость кодов, ни бесплатность используемого софта сами по себе не решают никаких проблем, с которыми ему приходится сталкиваться каждый день. Максим же в своем комментарии связывает степень «провинциальности» со степенью понимания того, как устроена ИТ-цивилизация. Не правда ли, разговоры о свободном софте — это всегда разговоры о чем-то большем?
