Архивы: по дате | по разделам | по авторам

CompactFlash: междусобойчик

Архив
автор : Сергей Бучин   20.05.2003

Снимай быстрее! Быстрее снимай, пока не улетел! Ну вот же! Еще снимай! Еще! А-а-а! Ну вот. Улетел.

Снимай быстрее! Быстрее снимай, пока не улетел! Ну вот же! Еще снимай! Еще! А-а-а! Ну вот. Улетел.

А все почему? Потому, что цифровой фотоаппарат у нас — никелированный ручной тормоз. Вернее, сам аппарат замечательный, 5-мегапиксельный, с кучей функций и хорошим объективом, а вот карточка памяти, на которую он записывает снимки, почему-то тормозит жутко. Наверное, она просто делалась в расчете на меньшие матрицы и пришла пора ее обновить? Ведь с течением времени растет не только объем, но и скорость записи и чтения флэш-карт, и более того — некоторые стандарты практически вымерли только из-за того, что им некуда было расти не вширь, а ввысь, то есть они не были способны наращивать скорость. CompactFlash же оказался более живучим именно потому, что и объем карт этого стандарта, и скорость их работы вполне способны расти (не сами по себе, конечно, а усилиями производителей). И появление пятимегапиксельных камер, а также владельцев КПК, желающих прямо с карты просматривать видео, не застало CompactFlash врасплох.

Но не все карты одинаково полезны! Это мы поняли, как только в тестлаб начали прибывать первые участники грядущего тестирования карт памяти с интерфейсом CompactFlash , причем для того, чтобы понять это, не надо было даже начинать тестирование, хватило бы внешнего осмотра карт, вернее, их контактной части. Она, как вы наверняка знаете, состоит из отверстий, в которые при вставлении карты в разъем фотоаппарата, ридера или КПК входят ножки этого самого разъема. Поскольку ножки очень тонкие, то они, разумеется, имеют свойство иногда чуть-чуть гнуться даже от самых слабых воздействий. И при вставлении карты в разъем с хотя бы одной чуть погнутой ножкой ее легко согнуть еще больше, а то и поломать. Ладно, если это еще относительно дешевый ридер, а если фотоаппарат за полтора килобакса? Сколько будет стоить ремонт? Думаю, недешево. Уж лучше не доводить до такого.

Некоторые производители тоже об этом подумали и расширили отверстие в точке входа, сняв с него фаску так, что входной диаметр увеличился вдвое. Чуть погнутая ножка, попадая в такое отверстие, не загнется, а наоборот, выпрямится и уйдет в основной узкий канал. Если же фаски нет, строптивая ножка упрется в пластмассу рядом с отверстием и, не попав в него, будет безжалостно сломана или погнута. Жаль, что этого не понимают некоторые производители. Оценки за фаску очень важны, 5 — высший балл, единица — фаска отсутствует. Иллюстрация — на фото в заставке.

Быстродействие карт CompactFlash тестировалось разными средствами: программами HD Tach, Winbench’99 и путем тривиального копирования (на карту копировались один 58-мегабайтный файл и шестьдесят мелких того же суммарного объема , а затем этот набор файлов считывался, и в обоих случаях замерялось время), а также хитроумным методом с помощью цифровой фотокамеры Nikon Coolpix 5700. Все тесты, кроме испытаний в камере, карты проходили в ридере PQI с интерфейсом USB 2.0, подключенном к компьютеру с контроллером USB 2.0 чипсета i845PE.

Тест с помощью фотоаппарата не даст нам точных цифр пропускной способности, однако тоже очень важен — потому что карты CompactFlash покупаются в основном именно для фотоаппаратов, и тест на реальном контроллере — весьма интересный показатель. Nikon Coolpix 5700 позволяет писать на камеру «чистый» формат RAW, без сжатия и какой-либо обработки. 5-мегапиксельный RAW-файл занимает довольно много места, а три кадра подряд (максимум для Coolpix 5700 при серийной съемке и, к сожалению, недоступный объем для других пятимегапиксельных камер) — втрое больше, около 32 Мбайт. У камеры, само собой, есть буфер, в который она скидывает информацию с матрицы и только после этого пишет ее на карту. Если выключить камеру сразу после того, как три кадра отсняты, она какое-то время работает с буфером (продолжительность этого этапа всегда одна и та же, 22 секунды, и не зависит от карты), а затем, выдав на дисплей предупреждение, — дескать, зря вы меня выключили в таком состоянии, но я таки доделаю все по уму и только потом выключусь, — начинает писать непосредственно на карту памяти и потом выключается. Вот это-то время мы и замеряли. Оно довольно большое, так что разница между картами видна отлично.

Справедливости ради надо сказать, что был у нас в распоряжении и ридер с интерфейсом IDE, но он оказался сырым и не давал никакой разумной картины. Во-первых, ридер намертво вешал систему при любой попытке извлечь карту хоть с помощью иконки безопасного извлечения, хоть вручную, поэтому при каждой смене карт приходилось перезагружаться. Во-вторых, посмотрите на скриншот, показывающий работу Apacer Steno Pro в IDE-ридере UnoFlash. Подобная картина наблюдалась на всех картах. Очень низкая скорость чтения и записи, очень высокая нагрузка на процессор, правда, надо заметить, что этот ридер обеспечивал минимальное время доступа — USB-читалке до него далеко. Но низкая скорость не позволила использовать его в качестве основного устройства для тестирования карт.

Apacer Steno и Apacer Steno Pro

К нам попали две 128-мегабайтные карты этого производителя, Steno и Steno Pro. По идее, они должны отличаться скоростью записи-чтения: производитель заявляет, что скорость чтения с обеих карт — 5 Мбайт/с, а вот скорость записи — 4 Мбайт/с у Steno Pro против 2,4 Мбайт/с у Steno. Фаска у обеих карт практически отсутствует, поэтому «единицу» они вполне заслужили. Известный производитель, «правильный», а о такой мелочи не подумал…

Карты попали к нам в хорошей комплектации (с чехлом) и с «хорошей рекомендацией», и я ожидал, что они окажутся быстрыми. Так и вышло, но не будем забегать вперед.

Kingston

Об этом производителе рассказывать вообще никому и ничего не надо. DRAM у него получается отличная, всегда качественная и довольно быстрая. Карточка объемом 128 Мбайт пришла в упаковке, и к ней даже прилагался мануал.

Фаска у отверстий карты есть, но очень небольшая, поэтому — три балла. Правда, за то, что производитель дает пять лет гарантии на флэш-память (об этом заявляет сайт www. kingston.com), можно накинуть еще балл.

Transcend

Столь же серьезный производитель (www. transcend.com), обещающий пользователю своих 128-мегабайтных карт скорость передачи данных 25х (1х у карт флэш-памяти — 150 Кбайт/с, как и у CD-ROM). Фаска — такая же, как у Kingston, посему — те же три балла.

Когда большую часть карт мы уже оттестировали, Transcend выпустила карту памяти со скоростью чтения 30х, и она была тут же привезена в Россию компанией «Патриарх» (www.memory.ru). Внешне карты 30x выглядят точно так же, как и их 25x-собратья, поэтому приводить фотографию нет никакого смысла. Отличить их можно только по упаковке: на новой гордо и большими буквами написано «ULTRA 30х» Что ж, формально — это самая быстрая карта в обзоре. Посему ее мы будем тестировать особенно тщательно.

PQI

Фирма PQI (www.pqi.com.tw) — тоже довольно известный вендор, и, кстати, довольно дешевый. Надпись на карте «24х» обещает скорость передачи данных 3,6 Мбайт/с. Что ж, посмотрим, насколько честен производитель.

Фаска — на троечку, да еще балл стоит снять за комплектацию. CompactFlash, конечно, память твердая, однако без чехла заюзается быстро, а как раз его-то PQI в упаковку не вложила. Оно, конечно, понятно, что карта дешевая, но ведь и чехол — копеечный. Да, это вообще единственная карта, к которой не прилагается чехол!

Sandisk и Sandisk Ultra

Самый серьезный и признанный на рынке флэш-памяти брэнд, фактически стоявший у истоков этого рынка. Карта сконструирована отлично, выглядит… надежно, что ли. Фаска получает заслуженные пять баллов.

А вот скорость… Мы, конечно, не ожидали, что не самая новая 64-мегабайтная карточка, взятая в тестирование на условиях «вне конкурса», всех обгонит, но то, что вытворял Sandisk (www.sandisk.com), привело нас просто в уныние.

Самая новая и быстрая карта от Sandisk, с приставкой Ultra, тоже не произвела особого впечатления. Sandisk, конечно, предок всей современной флэш-памяти, но его карты не ставят рекордов скорости. Фаска на карточке получает пятерку.

Lexar

Долго я колесил по сайту www.digitalfilm.com, пытаясь понять, какую же скорость обещает нам Lexar. На карте написано «4х», однако после получения первых же результатов верилось в это с трудом.

Фаска — замечательная, да и конструкция карты — несколько иная. На словах не объяснишь, в чем отличия, но корпус ее отличается от корпусов других карт. Видимо, все дело в том, что родина карты Lexar — Сингапур.

Это не самая быстрая карта этой фирмы. Мы уже писали (см. www.ferra.ru/online/ digiphoto/21017) о достижениях компании Lexar. Благодаря технологии с незамысловатым названием Write Acceleration скорость записи в память карт с логотипом WA увеличена до 3,6 Мбайт/с. В них используются специальный контроллер и особо быстрая флэш-память, однако не надо думать, что этого достаточно, чтобы, скажем, камеры прошлых лет перестали тормозить — соответственно должны быть оптимизированы и они сами. Пока столь быструю запись поддерживают и наиболее ощутимо выигрывают от ее применения (если, конечно, можно назвать ощутимым прирост скорости всего около 23 процентов) только профессиональные камеры — например, Nikon D1x, «задник» Kodak Professional Pro 645M. В Москве карт Lexar WA днем с огнем не сыщешь, и достать их крайне тяжело.

Pretec

А вот Pretec (www.pretec.com) никаких «х» не пишет, скромно обещая скорость передачи данных 8 Мбайт/с. М-да. Поверили. Сразу, как только увидели. За фаску — единица, а комплектация 128-мегабайтной карты вполне приемлемая.

Hitachi

Мы не случайно описываем Hitachi последней, как бы в стороне. Дело в том, что такую карту вы вряд ли найдете: во-первых, ей уже два года, а во-вторых, куплена она в Тайване, и сборка у нее — чисто японская. Захотелось посмотреть, что японцы делают для себя. Может, тут как с японскими автомобилями: для внутреннего рынка они и укомплектованы лучше, и надежнее, так как собраны более прилежно, и кое-какие пятилетние «чистокровки» дадут 100 очков вперед своим европейским клонам.

Сборка — другая, корпус не склеен, а действительно «собран», фаска — лучшая, поставил бы и 6, но высший балл — 5. Карта вся в иероглифах, так что какие у нее «х» — непонятно. Посмотрим, на что она способна.

IBM Microdrive

Это не совсем карта памяти. Вернее, это как раз карта памяти, но не флэш. Внутри нее (кстати, единственной из всех с интерфейсом CompactFlash type II) — полноценный жесткий диск объемом 1 Гбайт, только, разумеется, маленький. С одной стороны, это означает меньшую надежность и повышенное энергопотребление, а с другой — сильно удешевляет стоимость мегабайта памяти. Весит эта «карта», понятное дело, больше конкурентов, и, поскольку это type II, она на 2 мм толще, зато во всем остальном — та же CompactFlash, даже с пятибалльной фаской. К собственно диску прилагается PCMCIA-адаптер и дискета с драйверами для него.

Что ж, поглядим, каковы карточки в деле. Тест копирования показал, что самой быстрой как на чтение, так и на запись является карта Transcend 30x. Apacer Steno и Apacer Steno Pro показали второй результат, причем «зазор» между ними уловить не удалось, несмотря на заявленную полуторакратную разницу в скорости записи. Очень неплохо выступили Lexar и Transcend 25х. Hitachi, которая из-за своего преклонного возраста должна была проиграть всем, держалась достойно — наравне с Sandisk Ultra, куда более новой карточкой. Вот вам и натуральные японцы. Старый Sandisk проиграл почти всем, да и новый особо не порадовал — средние результаты почти во всех столбцах таблицы. Карта Kingston показала очень странные результаты. Прекрасная скорость чтения и совершенно жуткая скорость записи. Шестьдесят файлов на него копировались чуть больше полутора минут, тогда как Apacer для этого понадобилось всего полминуты. И это не глюк тестового стенда — тест был повторен четырежды, прежде чем я наконец решился зафиксировать результаты. IBM Microdrive показал максимальную скорость чтения и не очень большую скорость записи. Неудивительно, в общем-то.

Кстати, прежде чем приступить к тестам копирования, я решил выяснить, в какой файловой системе и в каком режиме (оптимизация для быстрого удаления, оптимизация для максимального быстродействия) карты работают быстрее. Выяснилось, что FAT и FAT32 не отличаются вовсе, а NTFS отстает от FAT на две секунды (для карт Apacer) при записи и показывает такие же результаты при чтении. Оптимизация же вообще не оказывает влияния на скорость, просто в случае оптимизации для быстрого удаления нет кэширования и отложенной записи, а в случае оптимизации для быстродействия она есть, но так как ориентировались мы по индикатору на устройстве чтения, времени копирования это не уменьшало.

Тестирование в цифровой камере доказало, что низкая скорость записи карты Kingston никак не связана с тестовым стендом. В этом тесте неожиданно плохо выступила Hitachi, однако Kingston умудрился даже ей проиграть три четверти минуты. Lexar, Transcend 25х, Transcend 30x и Apacer поделили первое место, неплохо выступили старый Sandisk и PQI, а Pretec занял почетное третье место. С конца, разумеется. Обратите внимание на результаты карты Sandisk Ultra. А еще лучше — сравните их с результатами более старой и медленной карты от той же Sandisk. Новая отстала от старой в два с лишним раза...

Результаты теста Microdrive на цифровой камере поражают. Мы также четырежды проверяли полученные цифры и только после этого вписали их в таблицу. Непонятно почему, но факт остается фактом — Microdrive обогнал всех, даже карточки Apacer.

В тесте HDTach сразу бросается в глаза время доступа старой карты Sandisk. Это тоже не глюк (тест многократно повторялся), это на самом деле так, причем на обоих ридерах — и USB 2.0, и IDE — результат не опускался ниже 40 мс. Не правда ли, интересно смотрятся 40 мс на фоне 1,5 мс у других карт? Да еще и скорость записи ниже мегабайта в секунду… М-да. Похожий результат — у IBM Microdrive, но это как раз объяснимо, все же жесткий диск — не флэшка.
Лидирует Transcend 30x, за ним с отставанием меньше чем на полкорпуса следует Apacer Steno Pro. Тут, кстати, впервые проявилась разница между Steno и Steno Pro. При одинаковой скорости чтения у них немного отличается время доступа и сильно — скорость записи. Вообще, Transcend 30x и Apacer Steno Pro — единственные карты, у которых скорости чтения и записи отличаются минимально. Уже одно это позволяет рекомендовать их владельцам фотоаппаратов и других устройств, интенсивно работающих с картой памяти. Неплохо показала себя Pretec, Lexar выступила средненько, также не понравилась скорость записи Transcend 25х и ее время доступа. Hitachi не лидер, конечно, но и не аутсайдер. О карте PQI вообще ничего хорошего не скажешь.

Неприятности Kingston становятся понятны: скорость записи вдвое ниже скорости чтения. Плохо. Такие замечательные модули DRAM, и такая флэш-память… Читать с нее хорошо, а вот писать… Хотя, впрочем, в случае использования карты в MP3-плейерах и некоторых других устройствах, карты в которых работают в основном или только на чтение, скорость записи не очень критична.
Обратите внимание на результаты Microdrive. Лучшая скорость чтения, сравнимая с Hitachi скорость записи и непревзойденный результат в цифровом фотоаппарате. В качестве постоянного хранилища данных Microdrive идеален, это и так понятно. А вот целесообразность его применения в цифровых камерах нуждается в дополнительном исследовании, и очень может быть, что у этого исследования будут целиком положительные результаты.
Transcend 30x, Apacer Steno и Apacer Steno Pro, как всегда, на высоте. Очень хорошие результаты у Kingston (еще бы, тут скорость записи не меряется). У Transcend 25x хорошо все, кроме времени доступа, а еще в лидеры выбивается Pretec. PQI снова в хвосте, старый Sandisk — там же (кстати, обратите внимание на время доступа), а Hitachi показывает не такие уж и плохие цифры. Sandisk Ultra — снова весьма средние результаты, очень похожие на результаты Hitachi. IBM Microdrive снова показал замечательную скорость чтения в начале и почему-то не очень хорошую (почти на два мегабайта в секунду ниже, чем в HD Tach, — там результат в конце был 3,927 Мбайт/с) — в конце диска. Видимо, сказалась какая-то особенность этого теста.
В разных тестах картинка немного различается, но выводы все же можно сделать. Так, карта Transcend 30x становится чемпионом тестирования, Apacer Steno Pro и ее младшая сестра Apacer Steno занимают соответственно второе и третье место. Отметим Transcend 25х и Lexar — очень неплохие результаты, их тоже можно смело покупать. Хуже — с PQI. В «реальных» тестах она показала себя неплохо, но результаты тестов синтетических заставляют насторожиться. Pretec можно брать не раздумывая. Да, это середнячок, но очень ровный. Старый Sandisk… лучше я ничего не буду о нем говорить, а если даже и скажу, вы все равно об этом не узнаете — цензура вырежет. Sandisk Ultra, на которую мы возлагали большие надежды, выступила неожиданно плохо, точнее, средненько, на уровне карты двухлетней давности. Рекомендовать ее я, пожалуй, не буду — все же 136 секунд варки в цифровой камере современной карте простить нельзя.
Kingston… Хотелось сказать о нем много хорошего, ведь результаты на чтение великолепны. Но ужасающая скорость записи не позволяет этого сделать. Если и покупать такую карточку — только для MP3-плейера, где скорость записи роли не играет, и только ради пятилетней гарантии.

 Результаты «истинного самурая» — карты Hitachi — заставляют еще раз повторить простую истину, которую, к сожалению, не понимают многие автомобилисты: японцы все делают для себя гораздо лучше, чем для других. Если бы у нас была возможность взять на тестирование истинно японскую карту с более новым контроллером, думаю, она опередила бы всех.
 

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2021
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.