Мир как большая деревня: мнения, толки и пересуды

Удачно подобранный эпитет может запросто свести на нет многомесячную работу дипломатов и служб по связям с общественностью. В поединке сухой статистики и смачных слухов побеждают обычно последние.

Информация управляет миром. Это правда. Но людьми управляет мнение. Вернее, мнения. Тот, кто окажется более убедительным, тот и получит возможность манипулировать «общественностью» - а через неё и правительствами, корпорациями, неправительственными организациями, если их главы обладают хрупкой психикой и имеют пагубную привычку в своей политике ориентироваться на чьё-либо мнение (выраженное в рейтингах, статьях, демонстрациях или в чём угодно ещё).

Война в Ираке подчиняется тем же законам. И более убедительными пока оказываются мнения «несогласных» - вне зависимости от того, числятся они участниками коалиции, или нет. Лучшим доказательством тому служит сам выбор термина: «война». Заметьте, при всех стараниях администрации США, Великобритании, старающихся сохранить приличия международных структур, а также стремящихся сгладить острые углы стран арабского мира, не прижился ни один из более мягких или нейтральных терминов – ни «операция», ни «действия по восстановлению» чего-то там (справедливости, безопасности, демократии и т. д.), ни «свержение преступного режима Саддама»... Включаешь телевизор, входишь в интернет, открываешь газету – и везде натыкаешься на крупные заголовки, баннеры и заставки новостей: «война в Ираке».

Первый раунд США проиграли. Общественность изначально настраивается негативно: Америка развязала войну – и тут уж само собой напрашивается продолжение «безо всякой причины». Потому что агрессор изначально не прав. (Кстати, словечки «агрессор», «агрессия» - тоже прижились, и преодолеть их США не удаётся). Уже одно это загнало Буша в узкий коридор с единственным выходом – доказать, что причина воевать была. Чтобы сохранить лицо, он должен доказать наличие у Саддама оружия массового поражения и готовность его применить. (Эффективным с точки зрения пиара ходом будет химическая атака на «мирных жителей Ирака», а ещё лучше – на «мирные поселения» /в терминах «палестино-израильсткого конфликта»/ соседних государств. Плюс кадры мечущихся в горячке ребятишек, пострадавших от биологического оружия «загнанного в угол фанатика Саддама»). Тогда термин «агрессор» перейдёт на Хуссейна, Буш же сможет приладить к своим действиям название «освободительной миссии».

А для того, чтобы не просто оправдаться, а вернуть поддержку американцев, разбудив в них национальные амбиции, стоит как следует поработать с «послевоенным устройством» (ну не «использованием» же, в самом деле!) Ирака. «Восстановление нефтяной промышленности страны» (возможность урвать максимум от нефтяного пирога), «восстановление демократических традиций» (жёсткий единоличный политический контроль над страной), ну и что-нибудь из серии «восстановление прав и свобод народов, населяющих Ирак» (установление территориальными, экономическими и политическими посулами контроля над регионом в целом). Усилия в этом направлении предпринимаются Америкой уже сейчас.

Кстати, стоит обратить внимание ещё на одну деталь «информационной войны»: активнее всего в последние недели – и всё-таки с подачи США – ... руководитель, что ли? Ирака упоминается именно как «Саддам». Достаточно фамильярно. Достаточно уничижительно. То есть «диктатор» и прочие сугубо негативные термины не прижились – употребляя их, автоматически становишься сторонником действий США. Официально-уважительное «Саддам Хуссейн» или даже просто «Хуссейн», «иракский лидер» и проч. ставит на сторону баррикад с ним, нивелируя негативное отношение к тем преступлениям, которые он всё же совершил (не ягнёнок всё-таки, и виноват далеко не только в том, что США «хочется кушать»). А вот «Саддам» - в самый раз (что-то вроде «да, мы понимаем, на тебя тупо наехали, решить всё можно было иначе, но у тебя и у самого рыло дай Боже, не то что в пуху»).
И возвращаясь к возможности манипулировать экономикой, используя манипуляции мнениями. Вот так навскидку – что вспоминается из репортажей о войне? Правильно, «пострадало гражданское население» (тоже, кстати, милосердно-отстранённый термин по отношению к США – и подонками бы они выглядели, если б мы каждый день слышали «убит ребёнок», «осиротели сестричка и братик, у которых не осталось никого из родных, а всех соседей и знакомых из квартала накрыло бомбой», «дедушка Хасан теперь каждый день плачет: он похоронил последнего внучонка, дети погибли ещё раньше, и теперь больше некому помочь ему опуститься на колени во время намаза – попросить у Аллаха мира и помолиться за всех погибших людей», а так сплошная статистика). А ещё «колонна войск коалиции была обстреляна американскими бомбардировщиками», «вследствие несчастного случая погибло столько-то бойцов коалиции», «действия войск коалиции осложнены песчаной бурей/жарой», «на вооружении у Ирака оказались («Кольчуги», «Корнет», установки радиопомех; поставленные Россией, Украиной, Беларусью – нужное вставить), что значительно замедлило продвижение войск коалиции». И, конечно же, зеркальные сводки США и Ирака о погибших с обеих сторон. Это субъективные компоненты мнения.

Есть и объективные компоненты: стоимость каждого дня войны (около $3 млрд.), стоимость экипировки каждого солдата коалиции (около $3,5 тыс.), стоимость каждой ракеты и бомбы, выпущенной в Ираке, их количество с начала войны, коэффициент увеличения объёма «военных» ассигнований из бюджета США (приблизительно в три раза увеличились расходы в целом на оборону, разведку, национальную безопасность и т. д.). В общем, куча бабок, потраченных США с КПД, близким к нулю.

Результирующее мнение (и даже не столь принципиально, кого больше среди его сторонников: граждан США или представителей остального человечества) – для осуществления не самой эффективной тактики разоружения Ирака на средства налогоплательщиков США богатеет отрасль промышленности, не способная, как показывает практика, обеспечить быструю бескровную победу.

Под давлением этого мнения (вряд ли ковбой рискнёт его проигнорировать и гнуть своё накануне выборов) Буш сократит вышеупомянутые статьи бюджета. И лаборатории, исследовательские центры, компании и корпорации должны будут продвигать свой высокотехнологичный продукт на нормальной коммерческой основе – доказывая его полезность и продаваемость.

То есть, скепсис (говоря мягко, а если жёстче – сарказм; и стёб – если уж совсем откровенно и неофициально) номинальных «экспертов», создающих наиболее успешные мнения, в отношении разумности военных расходов Америки имеет все шансы крупно подставить многие high-tech капиталы Штатов.

Но одновременно выиграет Израиль: его разработки более чем успешны по сравнению с американскими – впрочем, как всегда. Ну, и немного (или уж как хватит сноровки) заработают Россия и Украина (по крайней мере, некоторые из их олигархов). Всё-таки в том, что «средневековье» Ирака противостоит «третьему тысячелетию» США, немалая заслуга отечественных разработчиков ВПК. Хотя... Украина, может быть, и совсем лопухнётся: Кучме ж надо отрабатывать чем-то поддержку США.

Опять-таки, велика вероятность того, что после вынужденного (или всё-таки воспринятого с облегчением – со всякими сложными штуковинами у Буша всегда не ладилось?) оттока государственных капиталов из ИТ-отрасли (ведь именно она отвечает за «умную» начинку бомб, солдатскую амуницию, мобильную связь между подразделениями и проч.) на свободный рынок выплеснется мощная волна «умиротворённых» технологий по весьма божеским ценам (кошелёк-то уже набит из бюджета, так что ускорить обращение капитала за счёт снижения цены действительно выгодно). И далее – удешевление производств (каких только получится), оживление рынка, рост прибылей, конвергенция с другими отраслями... И это тоже будет следствием деятельности наиболее успешных «созидателей мнений».
Но, на самом деле, самое интересное ещё впереди. То, кто из «созидателей мнений» будет успешнее во время послевоенных международных переговоров об устройстве мирной жизни в Ираке (а общий контур уже наметился – «США беззастенчиво и агрессивно создаёт новую колонию»), и насколько эффективные рычаги давления на правительства и отдельных ответственных лиц обеих сторон (США и остальные) будут найдены, определит монолитность, самостоятельность, степень развития и роль в мировой экономике европейского рынка. И, безусловно, новые характеристики баланса американской, японской, китайской и европейской экономик.

Соответственно, именно от мнений и их влиятельности (эмоционально-субъективной – кто в ком какие сможет обиды/гордость за державу пробудить) зависит и характер изменений роли ООН, НАТО, ВТО, ЕС, ОПЕК, и перераспределение сил внутри этих организаций. Так что в ближайшем будущем следует ожидать, что общемировая информационная война вспыхнет с новой силой.