Верите ли вы в унификацию интерфейса в вебе? Есть ли преимущества у платных контент-менеджеров перед бесплатными?

Верите ли вы в унификацию интерфейса в вебе? Есть ли преимущества у платных контент-менеджеров перед бесплатными?

Антон Носик
главный редактор Lenta.ru
Есть очень простые законы usability, которые сводятся к тому, что потребители не сговариваясь голосуют за какой-то набор самых удобных «функциональностей». Поэтому стандартизация пользовательских интерфейсов в любом классе программ (особенно это заметно в операционных системах) — совершенно естественный путь. Люди, писавшие издательский интерфейс для ресурсов «Мемонета», с Максимом Мошковым, который, в свою очередь, писал интерфейс для «Ленты», скорее всего не знакомы и продукции его не видели; люди, которые писали «партер» для Студии Лебедева, с Мошковым знакомы, но продукта тоже не видели. Однако всем понятно, что должно быть окно для ввода текста и некоторое количество служебных полей, которые выводятся из изменяемых компонентов конечного вида продукта.
Мне кажется, что идеальным интерфейсом для оконных менеджеров сегодня являются не те движки, на которых работают сайты Computerra.ru, Polit.ru или Lenta.ru, а клиент для ведения LiveJournal. Об этом говорит тот факт, что его самостоятельно освоили и используют более миллиона человек. Все «менеджеры», которые у нас на серверах живут, изучаются людьми за зарплату, причем отнимая и оплаченное время тех, кто их обучает. Клиент LiveJournal выполняет функции контент-менеджмента (причем как добавление новых текстов, так и редактирование старых, модификацию внешнего вида, управление группами доступа) при интуитивно понятном интерфейсе. Я не вижу принципиальной разницы между бесплатными или платными менеджерами и признаю более удобные, легкие в освоении, чем те, которыми вынуждены пользоваться различные фирмы, потому что один раз их уже написали.

{ALT}.ru-ist
студент ВолгМУ
Только в частичную, на уровне договоренностей ведущих компаний. Полная унификация вряд ли возможна. Любой сайт — это творческий продукт, частица мироощущения его автора(-ов), вынесенная в Сеть. По своей сути все сайты представляют собой базы данных с удаленным доступом и в этом смысле однотипны. Именно нестандартные подходы в реализации интерфейса к этим базам и делают их непохожими, запоминающимися, близкими по форме привычкам определенного круга людей. К тому же у каждого проекта свои требования. Одно дело — официальная страница ФБР и совсем другое — хакерской группы CDC. Они в принципе не могут быть похожими. Свобода выбора — действительно благо, а шаблонность я никогда не уважал. Она отупляет людей. По той же причине не признаю использования контент-менеджеров, когда речь идет о создании единичного проекта (веб-студии — другое дело. У них это потоковый процесс). Сайт своего проекта по ИБ Angstroem Society я делал с нуля в Notepad. Чего и другим желаю.

Drizzzly
либеральный квакер
Это что, будет веб для тупых, что ли? Типа, чтобы не искать, где там что — нажимаешь Windows-клавишу и серфинг начинается? Оригинальный дизайн — это же главная фишка веба! Зачем ее унифицировать? Опыт создания сайтов показывает, что готовый движок очень сильно ограничивает содержательную часть. Это неприемлемо для серьезных ресурсов. В случае домашней странички, онлайнового сообщества и форума унификацию можно приветствовать. Там уже давно существуют бесплатные движки, весьма неплохие. Они даже могут обрабатывать десятки тысяч запросов. И все унифицировано. Заходишь на сайт и понимаешь, что это, например, PHP-Nuke. В случае онлайновых СМИ и прочих профессиональных проектов унификация невозможна. Во-первых, потому что движок должен строиться вокруг контента, а не наоборот, как на форуме. Во-вторых, потому что оригинальный дизайн — то, что продается наряду с содержанием.

Рома Воронежский
арт-директор студии Артемия Лебедева
Среди интерфейсов для администрирования сайтов я не видел ни одного инструмента, который мог бы претендовать на звание универсального. Понятно, что Microsoft предлагает законченные решения, но они, как правило, настолько закончены, что как только нужно что-то нестандартное — все сразу рушится. С бесплатными контент-менеджерами я работал мало… В общем-то понятно: чтобы выложить диссертацию в онлайне, достаточно программы уровня Front Page и ее серверных расширений (для задач малого бизнеса они тоже могут подойти), но как только речь заходит о большом бизнесе, например о сайте Hewlett-Packard, — там подобными решениями обойтись уже невозможно, в этом случае создается уникальный продукт.

Анна
веб-дизайнер
Абсолютно не верю. Унификация и веб — вещи вообще трудно совместимые. Взять хотя бы рекомендации W3C.

Артем Кучин
генеральный директор
компании IP Form
Верю. Процесс унификации уже идет и строится на базе унификации интерфейса Windows. Если это контент-менеджер по управлению содержимого каталога, то все строят почти одинаково: берут древовидное управление каталогом плюс формочку для заполнения товара, у которого всегда есть наименование, цены и т. д. Помимо этого, унификация диктуется самой технологией html, то есть постраничным «листанием». К бесплатным контент-менеджерам я отношусь плохо. Во-первых, не люблю PHP, поэтому программы вроде PHP-Nuke тоже не нравятся. Во-вторых, хороших бесплатных контент-менеджеров просто не существует. Возникают проблемы, когда человеку надо что-то «подточить» под себя, а поддержки-то и нет! А производитель бесплатной системы не отвечает за дальнейшее развитие, не общается с клиентом.