Покажи то, что не знаю что

Концепция этой Темы номера радикально поменялась в процессе подготовки материалов. Изначально предполагалось, что она будет посвящена домашним сетям, в которых энтузиасты работают над проектами, связанными с телевещанием. Но после того, как выяснилось, что подобного рода энтузиастов в России катастрофически мало, а их проекты склонны погибать через несколько месяцев после запуска, Тема чуть было не отправилась в утиль.

Однако оказалось, что не все так плохо. Интернет-телевидение - не химера. Это нечто пока не существующее в нашей реальности, но настолько очевидное, что и эксперты, и энтузиасты порой сбиваются и перестают говорить в будущем времени. Сегодняшние неудачи - это не только свидетельство того, что время для Интернет-телевидения пока не пришло. Это необходимый опыт. Нельзя научиться ездить на велосипеде, не набив шишек.

Шишек уже более чем достаточно. Если говорить о теле- и радиовещании (а разделять их в данном случае смысла нет, поскольку концептуальных различий между радио и телевидением в контексте слияния с Интернет не так уж много), то обожглись на рискованных проектах многие. Дело вовсе не в российской специфике - за рубежом тоже «сгорела» масса интересных проектов. Часть из-за инертности потребителей, часть из-за непомерных для Интернет-компаний выплат по авторским отчислениям, большинство же погибло еще на этапе проектирования из-за сомнения инвесторов в успехе или юридических коллизий.

Так, можно вспомнить относительно недорогой поначалу канадский проект iCraveTV, который не занимался ни производством, ни закупкой контента. По большому счету бизнес-модель iCraveTV была очень близка к бизнес-модели подпольных телесетей, если это, конечно, можно вообще назвать бизнес-моделью. Посетители сайта iCraveTV могли просмотреть онлайновые передачи семнадцати американских телеканалов. Разумеется, качество трансляции было не ахти каким, но следует учитывать, что было это в 1999 году. Любой человек мог бесплатно смотреть телепередачи в небольшом окошке.

Подобная инициатива в мире победившего копирайта удивительна, но дело в том, что канадское законодательство позволяло тогда ретранслировать любой публичный сигнал, если в него не вносится искажений. Другими словами, можно ретранслировать все, что угодно, не вставляя свои рекламные блоки или телепередачи собственного производства, - вряд ли нормальному человеку придет в голову модифицировать чужой эфир как-то иначе. Тонкость, однако, в том, что законы канадские, а каналы, которые ретранслировала iCraveTV, - американские. Возможно, основатель компании Билл Крейг рассчитывал воспользоваться нестыковками между законами двух стран или - что менее вероятно - наивно предполагал, что в США соответствующее законодательство не слишком отличается от канадского.

Однако действительность, как часто случается, подтвердила худшие ожидания, и уже в феврале 2000 года Крейг был вынужден отступить. У него не было ни достаточных финансовых ресурсов, ни реальной законодательной базы, чтобы тягаться с американскими телекорпорациями.

Ушел Крейг красиво. Расписавшись в бессилии, он заявил, что считает главной проблемой своей компании невозможность разграничить аудитории географически. Шансов выиграть дело было бы на порядок больше, если б Крейг смог доказать, что его сервисом могут пользоваться только канадцы. Но доказать это он, разумеется, был неспособен.

Билл обещал запустить сервис снова, однако по сию пору сайт iCraveTV мертв, а тех, кто зашел по незнанию на iCrave.com, встречает рекламный ролик Интернет-магазина. В несколько измененной форме идея Крейга нашла пристанище у неофициального наследника многострадальной канадской компании - iCraveTV.biz, - хотя и здесь похвастаться пока особо нечем. У владельца iCraveTV.biz, компании EveryWhere Broadcasting, есть собственные технологические наработки, однако с договоренностями с владельцами телевизионных сетей дела по-прежнему обстоят неважно.

Собственно, сегодня у Интернет-телевидения две основные проблемы. Во-первых, отсутствие внятной концепции. Во-вторых, отсутствие мало-мальски пригодного для трансляции контента. Примитивная интерактивность, о которой любят говорить энтузиасты Интернет-телевидения, вполне может быть достигнута стандартными средствами кабельных сетей (то же «видео по запросу», к примеру), а большего даже Интернет-средствами мы не всегда можем достичь.

С контентом ситуация чуть получше - в конце концов, в Интернете вещают крупные «офлайновые» каналы, зачастую полностью повторяя свою программную сетку. Однако независимые Интернет-вещатели подобным богатством похвастаться не могут. Даже солидный broadcast.com (входящий в состав Yahoo) потчует своих посетителей фильмами, «срок годности» которых истек задолго до рождения большинства читателей «Компьютерры». Между тем Интернет-телевидение ничем не отличается в этом плане от телевидения обычного - оно тоже должно быть интересным и актуальным. И немного найдется телезрителей, которые будут регулярно пересматривать старые комедии Бастера Китона, как бы хороши ни были сами фильмы и как бы хороши ни были каналы, по которым это все качается.

Интернет-телевидение существует уже сегодня, однако это не то телевидение, о котором пойдет речь в этой теме. Это суррогат, подделка, бижутерия. Рисковать большими деньгами и действительно создавать жизнеспособные, интересные, новаторские проекты никто пока не решается.

Инвесторов можно понять. Разобрать, чего хотят энтузиасты Интернет-телевидения, подчас довольно трудно. Планов обычно громадье, но страшно далеки они от бизнес-планов. Лейтмотивом через все рассуждения о грядущей победе Интернет-телевидения проходит мысль, что Интернет-телевидение как телевидение с высочайшим уровнем интерактива - это очень хорошо, а значит, выгодно. При том, что сама предпосылка особых сомнений не вызывает, следствие из нее, мягко говоря, неочевидно. Что, в общем, с успехом доказано на практике храбрецами, попытавшимися внедрить эти идеи в жизнь.

При всем уважении к Виктору Кальяну, чью статью вы можете прочесть в этой теме, его экономические выкладки, как и собственно обоснование востребованности Интернет-телевидения как явления, очень, на мой взгляд, далеки от того, что хотели бы услышать потенциальные инвесторы. Нужно отметить, что статья Кальяна подверглась на редкость суровой редакторской обработке, потому что «Компьютерра» просто не может позволить себе печатать залихватские манифесты, скроенные по принципу «разойдись, плечо». И если статья вам покажется слишком оптимистичной, то учитывайте, что вы читаете уже изрядно подредактированный вариант.

Тем не менее, именно Виктор Кальян со товарищи готовят почву для Интернет-телевидения. Крупные телесети пока боятся связываться со столь рискованными проектами, и продвижение Интернет-телевидения в массы - удел энтузиастов.

Помимо статьи Кальяна мы публикуем беседу с заместителем генерального директора холдинга Rambler Денисом Калининым. Rambler, как известно, поступил оригинально, запустив собственную телесеть, посчитав, что время Интернет-телевидения как самостоятельного начинания еще не пришло. Истина, наверное, находится где-то посередине - между жестким коммерческим расчетом и взволнованностью энтузиаста.

Параллельно с поиском формы, содержания и финансовых перспектив Интернет-телевидения происходит и обесценивание самого понятия. Еще несколько лет назад, когда оно было чем-то столь же эфемерным, как сегодня искусственный интеллект, смысл термина был обрисован более четко. Сейчас под Интернет-телевидением понимают любое вещание в Сети, хотя изначально предполагалось, что Интернет-телевидение - это телевидение, обогащенное интерактивными сервисами. Иначе зачем огород городить и транжирить трафик почем зря?