Наступление по всем фронтам

Компании - владельцы авторских прав на музыку и фильмы начали активную борьбу с сетевым пиратством

С начала декабря компании-владельцы авторских прав на музыку и фильмы развязали настоящую войну  с сетевым пиратством. Действия медиа-компаний направлены и на основателей пиринговых сетей, и на их пользователей, и на владельцев пиратских веб-сайтов, и мелких пиратов.

Говорить о том, что борьба медиа-гигантов с пиратами только началась, не верно. Эта борьба идет уже давно, но в последнее время киностудии и звукозаписывающие компании кардинально изменили тактику - если раньше их действия были направлены на крупные компании, распространяющие пиратскую музыку, или на тех, кто изготавливает пиратские CD и DVD большими тиражами, то теперь медиа-компании пытаются найти способ остановить каждого нарушителя законов об авторских правах.

Медиа-индустрии приходится менять тактику, им уже не всегда удается задавить очередную пиратскую лазейку на корню. Да, медиа-гигантам в 2001 году удалось закрыть Napster. Но, для того, чтобы закрыть современную пиринговую сеть, одного судебного решения недостаточно - сама система файлообменных служб, для работы которых не обязательно наличие центральных серверов, предполагает то, что пользователи смогут спокойно продолжить обмен файлами, не спрашивая организатора сети о том, нужно ли ему это.

Конечно, звукозаписывающие компании пытаются ограничить возможности организаторов файлообменных служб, но постоянно встречаются с различными юридическими трудностями. Так, судебное разбирательство против компании Sharman Networks осложнено тем, что эта компания зарегистрирована в островном государстве Вануату, и распространяет свое программное обеспечение (клиент для пиринговой сети KaZaa) с серверов, которые физически расположены за пределами США. Медиа-компании, противники Sharman (им ведь удалось закрыть европейскую KaZaa BV, разработчика сети KaZaa, но эта компания быстренько продала все права неизвестной в те времена Sharman Networks) находятся как раз на территории США, и сейчас пытаются заставить судью судить компанию, которая не имеет (юридически) никакого отношения к американской законодательной системе. Решение судьи по этому судебному разбирательству ожидается в ближайшее время.

Американской ассоциации звукозаписывающих компаний (RIAA), впрочем, удалось закрыть менее известную файлообменную сеть Madster, ранее известную как Aimster. Первым решением суда основателя Madster, американца Джонни Дипа обязали создать фильтры, предотвращающие обмен пиратскими материалами, что, естественно, сделать было невозможно. Вторым решением суда работа Madster была временно (и, скорее всего, навсегда) прекращена. Представители RIAA заявили, что основатель пиринговой сети должен был прекратить распространение пиратских материалов, независимо от того, занимается ли он распространением сам или просто дает возможность делать это. Любопытное заявление - представители медиа-индустрии, по сути, говорят, что предоставление возможности обмена файлами является преступлением. Пока что такое положение дел является только мечтой медиа-гигантов, но оно может стать и реальностью (в США, по крайней мере), если  будут приняты активно продвигаемые владельцами авторских прав законопроекты.

Однако, новые американские законы не решат всех проблем с пиратством, и звукозаписывающие компании это понимают. Поэтому RIAA и “им соболезнующие” обращают свой взгляд на обычного пользователя, рядового, по их мнению пирата, который скачивает музыку из сети и делает копии фильмов, чтобы раздать своим знакомым, или даже, немного на этом подзаработать. В категорию “желающих немного подзаработать” входят и мелкие пираты, делающие несколько десятков копий фильмов и продающие их на онлайновых аукционах. На этой неделе Американская ассоциация кинокомпаний подала в суд на нескольких жителей США, распространявших пиратские DVD на онлайновом аукционе eBay. На этом онлайновом аукционе предлагались DVD-копии фильмов, еще не вышедших в прокат. Такой диск может стать хорошим подарком к Рождеству, и кинокомпании справедливо опасаются, что они могут лишиться части прибыли.

А европейские представители владельцев авторских прав на музыку и фильмы активно начали борьбу с веб-сайтами, распространяющими нелегальные копии контента.  Это стало возможно благодаря новому европейскому закону, который позволяет владельцу авторских прав закрыть пиратский веб-сайт путем отправки требования интернет-провайдеру, предоставляющему владельцу сайта услуги хостинга. Таким образом, закрыть пиратский сайт оказалось возможно закрыть “без суда и следствия”. Интернет-провайдеры заявляют о том, что уже не могут справиться с потоком заявок на прекращение работы веб-сайтов, причем больше половины заявок относятся именно к сайтам, распространяющим пиратский контент. По мнению провайдеров, новый закон дает владельцам авторских прав слишком широкие права. Британская ассоциация интернет-провайдеров заявила о том, что в ближайшее время в законодательные органы будут представлены поправки к этому закону, гарантирующие права интернет-провайдеров и их клиентов.

Наиболее оригинальный способ борьбы с пиратством применила датская анти-пиратская организация AntiPiratGruppen. Эта организация в начале декабря отправила счета в адрес более чем 150 частных лиц и организаций, которые пользовались файлообменными сервисами. Представители APG заявил, что эти лица и компании занимались распространением нелегальных копий авторских материалов. Анти-пиратская организация определяла IP-адрес пользователей пиринговых сетей, через суд, получала у интернет-провайдеров подробную информацию об этих пользователях. Стоимость “пиратства”, по мнению датской организации, составила, в различных случаях, от 100 до более чем 10 тысяч долларов. В APG утверждают, что 75 “нарушителей” уже оплатили счета, несмотря на то, что законность действий антипиратской организации пока находится под вопросом. APG, возможно, еще придется доказать, что распространяемый пользователями контент действительно был пиратским, что довольно-таки сложно сделать, учитывая то, что у борцов с пиратством пока нет способа анализировать содержимое передаваемых файлов, а название того или иного файла, с юридической точки зрения, может и не соответствовать содержанию.