На нет и суда нет?

Итоги процесса над Элкомсофт комментирует сотрудник юридической фирмы ОбъединенныеЮристы Ярослав Бочарников

На прошлой неделе закончились судебные разбирательства по делу Элкомсофт. По единогласному решению двенадцати присяжных заседателей российская компания была признана невиновной в нарушении американского законодательства. Прокомментировать это событие мы попросили Ярослава Александровича Бочарникова) - сотрудника компании ОбъединенныеЮристы, специалиста по праву интеллектуальной собственности.

КТ: Насколько правомочно вообще уголовное преследование американскими властями иностранной компании за действия, совершенные ею за пределами США?

ЯБ: Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к теории права. Существует такое понятие как «юрисдикция» (лат. jurisdictio — судопроизводство). Это установленная законом (или иным нормативным актом) совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, т.е., оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности и применять юридические санкции к правонарушителям.

Причем, юрисдикция связана не столько с территорией, сколько с  интересами  конкретной страны. В случае с Элкомсофт власти Соединенных Штатов Америки имели право инициировать судебный процесс против российской компании, потому что, в соответствии с нормами международного права, нашедшими отражение в законодательствах конкретных стран (п.3 ст.12 УК РФ - например) лицо, каким-то образом ущемившее интересы любого государства, подлежит ответственности согласно нормам уголовного права "потерпевшей" страны. И это - вне зависимости от того, какое гражданство имеет правонарушитель и где было совершено преступление. 

КТ: Каковы юридические последствия вынесенного решения для рассмотрения подобных вопросов в будущем?

ЯБ: Судебный прецедент - источник права и лежит в основе всей американской правовой системы.  Обоснование вынесенного по конкретному делу судебного решения становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при ведении аналогичных судебных процессов.

Дело Элкомсофт имеет огромное значение, так как, во-первых, оно стало первой  своеобразной проверкой состоятельности  Закона об авторских правах в цифровую эпоху в судебных органах, а во-вторых, оно действительно может положить  конец «попыткам засудить тех энтузиастов, исследователей и предпринимателей, которые экспериментируют и зарабатывают на технологиях и механизмах цифровой защиты», регулярно повторяющиеся до настоящего времени. Теперь, для определения вины в нарушении Закона об авторском праве в цифровое тысячелетие будет рассматриваться, прежде всего, умышленность в его нарушении. Умысел на совершение какого-либо незаконного деяния является необходимым условием для назначения наказания. Объективного вменения не должно существовать в уголовном праве. Кроме того, данный судебный процесс продемонстрировал отношение американского общества к данному нормативному акту и позиции американских органов к данной проблеме (обвинителем на процессе являлось правительство США) – двенадцать присяжных единодушно проголосовали против всех пяти пунктов обвинения. Решение по данному делу имеет и еще одно немаловажное значение – для компании Элкомсофт, компании, которой уже долгое время не дают нормально работать, и для которой обвинение хоть по одному пункту стоило бы, возможно, существования. Деловую репутацию в данном случае было бы не восстановить.

Закон об авторских правах в цифровую эпоху и раньше был предметом для критики, а после дела Элкомсофт, отправившего DMCA в нокаут, только ленивый не упомянул о несостоятельности закона и незаконности норм (Например, 1201 DMCA), запрещающих кому бы то ни было преодолевать техническую защиту информации, на которую заявлены авторские права. Поступил ряд предложений, в том числе и от конгрессменов США, связанных с тем, чтобы разрешить копирование аудиозаписей и электронных книг, не нарушающее ничьих авторских прав.

КТ: Ваше мнение о качестве DMCA как юридического документа?

ЯБ: Некоторые нормы DMCA нуждаются в серьезной корректировке, но в целом, с нашей точки зрения, этот закон, принятый около четырех лет назад, имеет положительное значение, так как позволяет упорядочить отношения в области высоких технологий. Отсутствие должного правового регулирования в этой среде приведет к хаосу и оттолкнет многих возможных инвесторов. Не нужно рассматривать данный закон только как средство давления таких акул как Adobe, на разработчиков программных продуктов. В целом этот нормативный акт, может быть, с небольшими «перегибами», но позволяет  стабилизировать отношения в этой области. И многим странам, в том числе и России, не имеющей единого закона, регулирующего отношения в области высоких технологий, следовало бы задуматься. И в этом смысле решение по Элкомсофт имеет не только положительное значение. По мнению большинства юристов, работающих в этой области, приговор по данному делу не сулит ничего хорошего для применения норм уголовного преследования, вытекающих из закона об авторских правах. После такого прецедента нормы Закона, несомненно, перспективного, могут потерять реальную возможность регулирования данных отношений и на долгое время стать нежизнеспособными.

КТ: Насколько ожидаем был вынесенный приговор для Вас как специалиста?

ЯБ: По-видимому, никто точно не знал, чем завершится дело. Ведь Элкомсофт полностью оправдали только потому, что их адвокатам удалось очень удачно разработать линию защиты и доказать присяжным, обычным людям с улицы, не профессионалам, что российские программисты просто не знали американских законов и только поэтому создали и распространяли программу Advanced eBook Processor. Но ведь и Скляров и Каталов, вероятно, прекрасно осознавали, на что идут, когда выставляли на своем сайте вышеуказанную программу. В данном случае можно только позавидовать компании Элкомсофт, чьи адвокаты сработали как настоящие профессионалы и смогли спасти Дмитрия Склярова от длительного тюремного заключения, а Элкомсофт – от громадных штрафов.