Жить по детектору лжи

Поток ежедневных новостей все чаще приносит известия, свидетельствующие о растущем проникновении в повседневную жизнь полиграфов и других устройств, способных определить, искренне человек ответил на вопрос или нет.

Поток ежедневных новостей все чаще приносит известия, свидетельствующие о растущем проникновении в повседневную жизнь полиграфов и других устройств, способных определить, искренне человек ответил на вопрос или нет. Новостные агентства, солидные газеты и журналы то и дело публикуют материалы о детекторах лжи в разделах, посвященных войне и разведке, финансам и бизнесу, культуре и спорту. Словно речь идет о некоем чрезвычайно важном и уже неотъемлемом атрибуте цивилизации. При этом нельзя сказать, что в самой технологии произошли кардинальныеперемены. Результаты проверки детектором лжи по сию пору не принимаются в качестве дока зательства подавляющим большинством судов, а степень научности самого метода подвергается серьезнейшей критике в академических исследованиях.

Из текущих событий

Вот, скажем, пара характерных примеров, почерпнутых в свежих сообщениях.

Правительство Великобритании существенно расширило масштаб пилотных проектов, направленных на повсеместное внедрение речевых детекторов лжи в районных госструктурах социального обеспечения, ради чего дополнительно выделено 1,5 млн.фунтов стерлингов. Эти детекторы, подключенные к телефонным аппаратам, подают сигнал тревоги, когда в голосе человека, обратившегося за получением финансовой помощи или льгот, программа анализ выявляет признаки неискренности. Новостные службы, пересказавшие этот сюжет, ограничились краткой информацией, согласно которой лишь в одном из десятков округов подобная техника, "отфильтровав" обманщиков, помогла властям сберечь 420 тысяч фунтов в год.

Но когда специализированное компьютерное издание, скептически относящееся к подобным достижениям, копнуло поглубже и выяснило, как была подсчитана эта сумма, картина стала выглядеть существенно иначе. Во-первых, при оценке экономии заведомо считалось, что 132 человека, отказавшиеся вести беседу под контролем программы речевого анализа, имели нечестные намерения. Из 1559 остальных, согласившихся пройти проверку, около 500 были помечены детектором как люди с небольшим и 118 с высоким риском обмана. В результате дополнительных разбирательств 24 человека из главной "группы риска" были признаны лжецами и лишены социальных пособий. Иначе говоря, пристрастному расследованию были подвергнуты в подавляющем большинстве невинные, но слишком нервничающие в стрессовых ситуациях люди.

Если те же цифры экстраполировать на всю страну и подать чуть иначе, получится вот что. Ради экономии 40 млн. фунтов стерлингов в год государство намерено проверять на детекторе лжи все население, обращающееся за социальной помощью.

Около 95% при таких проверках оказываются невиновными, а разоблачаются лишь 1–2%. При этом (для сравнения), по данным одной из оппозиционных парламентских партий Британии, в 2005–06 годах около 530 млн. фунтов стерлингов бюджетных денег, выделенных на социальное обеспечение, было потеряно не из-за жуликов, а вследствие ошибок самого правительства…

Другой пример - из США и совершенно иной области применения детекторов лжи, но кое в чем он очень близок английской истории. В апреле Пентагон сообщил о закупке сотни "карманных детекторов лжи" для солдат, участвующих в военных действиях в Афганистане и Ираке. Аппарат носит название PCASS, что читается как "пи-касс", а расшифровывается примерно как "система предварительной оценки достоверности". Устройство представляет собой упрощенный полиграф и предназначено для экспресс-анализа правдивости местных жителей, с которыми разговаривает янки.

В техдокументации подчеркивается, что PCASS не предназначен для применения к американским гражданам. Похоже, эта оговорка избавляет аппарат от утомительных научно-технических экспертиз, которые наверняка не дадут благожелательных заключений.

Ибо PCASS, по сути, воплощает собой недостижимую мечту властей о том, как должен выглядеть настоящий детектор лжи. Применять компактный прибор может практически любой, кто научился нажимать на кнопки и подключать сенсоры к проверяемому человеку.

После их подключения дознаватель задает вопрос, проверяемый отвечает, компьютер анализирует, а на экране прибора загорается индикатор соответствующего цвета: красный - ложь; зеленый - правда; желтый - неясно. И никаких тебе графиков-диаграмм, ребующих тщательного анализа и предварительной учебы-подготовки. Тут все просто и ясно, примерно как в телефонном анализаторе речи для оценки слов многодетных эмигрантов в Англии…

С точки зрения науки

Сторонники применения полиграфов утверждают, что это очень надежная и научно обоснованная технология, обеспечивающая успех дознания в подавляющем большинстве случаев. В разных странах это самое "подавляющее большинство случаев" варьируется от 80 до 95%. Российские специалистыполиграфологи обычно гарантируют успех в 95–99% случаев, в зависимости от поставленной задачи.

С другой стороны, когда эту технологию оценивают независимые эксперты по общепринятым в науке критериям, картина получается существенно иной.

Имеются ли какие-нибудь строго научные свидетельства того, что полиграф способен выявлять ложь?

Например, существует ли формула или закономерность, устанавливающая регулярную взаимосвязь между ложью, заявляемой людьми, и физиологическими параметрами их организма, измеряемыми полиграфом? Нет, таких формул и закономерностей никому и нигде вывести не удалось. Есть ли научные свидетельства того, что полиграфологи могут выявлять с помощью своего прибора ложь с ощутимо лучшей результативностью, чем эксперты, не применяющие полиграф, но использующие другие методы дознания? Не существует таких свидетельств.

Зато имеется достоверный факт, что ни один полиграф и ни один из использующих его экспертов не могут при работе со случайно выбранными людьми с высокой степенью точности установить, когда те лгут, а когда говорят правду. Каждый раз приходится оперировать лишь вероятностями, и значения этих вероятностей оказываются удручающими, особенно если вспомнить, что они могут повлиять на судьбу живых людей.

Самое, вероятно, солидное и крупномасштабное исследование пресловутой технологии, предпринятое Национальной академией наук США в 2002 году, показало, что хотя данные полиграфа надежны, им явно не хватает достоверности. Под "надежностью" здесь понимается состоятельность и согласованность данных, предполагающая, что те же самые результаты будут сняты прибором в разное время, в разных местах, у разных испытуемых и при различных условиях опроса.

Иначе говоря, физиологические характеристики организма полиграф регистрирует действительно хорошо. Но имеется другой ключевой параметр, "достоверность", означающий, что прибор реально измеряет то, ради чего создан. И вот с этим дела у полиграфа обстоят неважно. В отчете американской академии приведен такой пример. Если предположить, что среди 10 тысяч правительственных служащих имеется десять шпионов, то "детектор лжи" позволит выявить восемь из этих десяти, однако 1598 вполне лояльных сотрудников будут ошибочно обвинены в обмане. Если же настройки полиграфа сделать менее чувствительными, в результате чего лишь 41 человек будет ошибочно обвинен во лжи, тогда уже восемь из десяти шпионов сумеют выйти сухими из воды.

На основании полученных результатов ученые заключили, что "тесты на полиграфе способны отделять ложь от правды гораздо лучше, чем при случайном решении, однако их результативность остается чрезвычайно далекой от идеала".

Просто полезная вещь

Таким образом, исторически сложившуюся вокруг полиграфов и прочих детекторов лжи ситуацию можно охарактеризовать как довольно парадоксальную.

Обстоятельные научные исследования указывают на недостоверность технологии, а исследователи в своих выводах не рекомендуют строить заключения на основе полиграфической экспертизы. В жизни же происходит прямо противоположное. Детекторы лжи все чаще применяются и в правительственных учреждениях, и в правоохранительных органах, и в частном бизнесе. В США, скажем, количество федеральных программ, включающих проверку полиграфом, за последние десять лет выросло более чем в полтора раза. Причем, что характерно, столь бурный рост происходит в стране, где применение полиграфа в бизнесе запрещено законом - для большинства компаний, не занятых обеспечением национальной безопасности.

Есть несколько вариантов ответа на вопрос, почему так происходит. Во-первых, говоря упрощенно, полиграфы чаще всего используют не как "инструмент выявления правды или лжи", а как удобное техническое средство "расколоть" допрашиваемого. Детектор лжи имеет обманчивый вид научного хайтек-инструмента, что придает дознавателю некий ореол сверхспособностей к чтению мыслей подозреваемых, а у тех возрастает неуверенность и увеличивается число нервозных реакций.

Другой причиной популярности полиграфов может быть сугубо прагматичный фактор типа "но ведь это работает!". При столь широком применении технологии всегда найдется немало расследований, в которых с помощью детектора лжи удалось уличить преступника.Наконец, очень возможно, что одной из главных причин горячего желания госчиновников и частного сектора использовать полиграфы является надежда, что такой тест просто-напросто отпугнет лжецов, жуликов и прочих нечистых в помыслах людей. Перспектива профилактических проверок детектором лжи выглядит достаточно пугающе, чтобы подобная публика как следует подумала, прежде чем совершить что-то нехорошее. Да, процент ложных подозрений, конечно, высок, но ведь при этом, как правило, выявляются и настоящие злоумышленники.

Споря с оппонентами, сторонники детекторов лжи все чаще прибегают к такому аргументу: вопросы должны быть не о том, всегда ли и в какой степени точна данная технология, а о том, насколько она полезна.