Жизнь, Linux и все остальное

Словосочетание "научный креационизм" (он же "intelligent design" [ID] и "теория разумного творения" - хотя сами сторонники ID от слова "креационизм" открещиваются как могут), мелькающее в прессе, звучащее в стенах государственных ведомств, слышащееся на судебных заседаниях США и Европы, не раз появлялось и на страницах "КТ".

Словосочетание "научный креационизм" (он же "intelligent design" [ID] и "теория разумного творения" - хотя сами сторонники ID от слова "креационизм" открещиваются как могут), мелькающее в прессе, звучащее в стенах государственных ведомств, слышащееся на судебных заседаниях США и Европы, не раз появлялось и на страницах "КТ" [См., например, статью Кирилла Еськова "Обезьяний_Процесс.ru: Эволюция мастдай!" в #633 и заметку Дмитрия Шабанова "Сколько степеней свободы у свободы совести?" в #617.]. Но, как писал Владимир Гуриев в начале прошлого года, распри эволюционистов и сторонников ID довольно далеки от нашего народа - и особо громких новостей за последнее время в России по этому поводу слышно не было. Казалось бы, еще дальше эти распри от вопросов о способах разработки софта. Однако именно в таком контексте я и вспомнил об этом слегка подзабытом сюжете.

Для начала напомню основное положение ID: оно заключается в том, что появление столь сложных и взаимозависимых образований, как органы и системы живых организмов, невозможно объяснить "слепой" и "бесцельной" эволюцией. Сторонники ID полагают более логичным, что они были "спроектированы" неким разумом - и лишь таким образом могли появиться в реальности (вероятно, все-таки в ходе последовательного развития, то есть тоже эволюции, но уже не "бесцельной").

Не будем спорить о том, какое отношение подобная посылка может иметь к науке, а какое - к религии. Интересно само противопоставление: проектирование против эволюции, сложное против простого. Вроде бы все выглядит довольно логичным: трудно представить себе построение хотя бы небольшого дома путем естественного отбора среди груд бревен. Теоретически возможно и это, но процесс будет долгим и неэффективным. Почти всегда проще и разумнее взяться за чертежи и спланировать строительство от начала до конца. Почти… Но все же не всегда.

Вот что говорит Линус Торвальдс о роли открытой модели разработки софта в недавнем интервью онлайн-изданию OneOpenSource.it: "Я думаю, что смысл использования открытых методов заключается в том, что на самом деле никто не умеет проектировать сложные системы. Так просто-напросто не бывает: люди не настолько умны. Никто. Open source как раз и позволяет не проектировать вещи, а дать им эволюционировать под действием множества различных рыночных сил и получать постоянно улучшающийся конечный результат". Торвальдс приводит такую аналогию: закрытая модель разработки - алхимия, ремесло и цеховые секреты, открытая модель - современная наука.

Мне же вспоминается еще один пример: "репликаторы" Ричарда Доукинза [Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1976, 1989, русск.: Докинз Р. Эгоистичный ген. - М.: "Мир", 1993, ISBN 5-03-002531-6.], к которым относятся как гены живых существ, так и множество других объектов, заставляющих окружающую среду их копировать и распространять дальше - начиная от анекдотов и научных идей и заканчивая компьютерными вирусами и… кодом свободных программ. "Средой" здесь являемся все мы - пользователи и разработчики ПО. Удачный код захватывает большие ареалы обитания и со временем улучшается под воздействием множества исправлений множества пользователей-программистов, неудачный - отправляется на свалку эволюции. Выживает наиболее приспособленный (к нам). Все как в жизни.

Но является ли весьма сложное ядро Linux результатом "разумного творения" или "естественной эволюции"? Похоже, главный кандидат на роль Творца придерживается второй точки зрения. Забавно, не правда ли?