Проблемы (не)совместимости

В последнюю неделю мая окружной суд Хельсинки единогласно вынес "историческое" решение, постановив, что система защиты контента CSS, используемая на видеодисках DVD, является неэффективной (а значит, и ее снятие не является преступлением).

В последнюю неделю мая окружной суд Хельсинки единогласно вынес "историческое" решение, постановив, что система защиты контента CSS, используемая на видеодисках DVD, является неэффективной (а значит, и ее снятие не является преступлением). Чтобы понять, почему решение суда по столь узкому вопросу, да еще в небольшой Финляндии, может оказаться важным в общеевропейском или даже, кто знает, в мировом масштабе, надо хотя бы в общих чертах представлять суть законов, регулирующих копирайт и цифровые права в современном мире.

Все, наверное, уже знают, что закон DMCA, принятый в США в конце 1990-х под сильнейшим нажимом индустрии развлечений, трактует как преступление всякое преодоление защиты, ограждающей от копирования контент, программы и прочие файлы, защищенные копирайтом. В условиях глобализации закон DMCA стал своего рода эталоном, по которому ныне составляют и принимают новые аналогичные законы в Европе, Азии и других регионах планеты. Но если в Америке хотя бы формально остается в действии идея "fair use", то есть честного использования, что позволяет людям, по крайней мере для личного архива, делать копии собственных дисков без опасения быть привлеченными к суду, то в законах Европы такого понятия не существует. Именно поэтому в 2005 году во Франции группа защиты потребителей проиграла тяжбу, пытаясь отстоять право покупателей на изготовление копий собственных DVD. А в Германии популярное компьютерное издательство Heise привлекли к суду лишь за то, что на его сайте была опубликована ссылка на "запрещенную" в ФРГ программу копирования AnyDVD фирмы Slysoft.

При этом в едином законодательстве Евросоюза по проблемам защиты копирайта есть еще один существенный нюанс, отличающий его от брата-близнеца DMCA. В европейском законе добавлен абзац, подробнее разъясняющий, что следует считать "эффективными мерами" технологической защиты от копирования. Вкратце, эффективными здесь считаются те меры, "которые достигают цели защиты". Правозащитники в окружном суде Хельсинки сконцентрировались именно на этом пункте закона, чтобы с помощью наглядных аргументов доказать "несовместимость" защиты DVD с буквой директивы ЕС о копирайте. Было показано, что средства преодоления CSS DVD ныне столь широко распространены (вплоть до встраивания в некоторые дистрибутивы ОС Linux) и столь легки в употреблении, что защиту нельзя считать "эффективной", а рядовой пользователь компьютера зачастую может даже не осознавать, что делает. Современные программы просмотра DVD на ПК или средства копирования фильмов на жесткий диск быстро и качественно выполняют то, что обещают, поэтому для пользователя внешне совершенно неотличимо, снимается защита контента с разрешения правовладельца или же вопреки его желанию. Выдвинутые аргументы суд счел убедительными и объявил CSS DVD "неэффективным" средством защиты. Из чего естественным образом следует, что снятие защиты DVD для личных нужд не является преступлением, а значит, здравый смысл в очередной раз восторжествовал.

Строго говоря, из этого решения абсолютно не следует, что оно может сыграть, как в Америке, роль прецедента для последующих подобных разбирательств. Однако привлеченная адвокатами система аргументации вполне может оказаться действенной и в других разборках. Которые со всей очевидностью грядут, коль скоро на горизонте уже четко обрисовались средства снятия защиты для дисков нового поколения, HD DVD и Blu-Ray. И теперь может случиться так, что именно массовые действия интернет-публики, энергично распространяющей вскрытые ключи и программы копирования HD-видео, вновь поспособствуют победе здравого смысла. Потому что суд решил - если средство "лечения" есть у всех, значит, его распространение и применение в личных целях не тянет на преступление.

Вторая история тоже связана с проблемами несовместимости, но на сей раз не юридической, а электромагнитной. Североамериканское подразделение корпорации Nissan предупредило владельцев автомобилей об опасности совместного хранения сотовых телефонов и электронных автомобильных ключей на основе RFID. Как выяснилось, держа оба устройства рядом, человек рискует лишиться доступа к собственному автомобилю.

Выявленная неприятность, по свидетельству Nissan, затрагивает лишь две последние модели седанов Altima и Infiniti G35, где использована новая модификация интеллектуальных ключей I-Key. Ключи I-Key на основе активных чипов радиочастотной идентификации позволяют автовладельцам отпирать машину и заводить мотор одним лишь нажатием кнопки. Продвинутая криптографическая функциональность чипа в новых ключах существенно усиливает безопасность протокола доступа к машине, однако оборотной стороной стала повышенная уязвимость к электромагнитным помехам. Почему инженерам Nissan не пришло в голову проверить это до выпуска продукта в продажу, вопрос отдельный, однако факты таковы, что размещение I-Key и сотового телефона на расстоянии ближе 3 см друг от друга чревато выходом электронного ключа из строя. Как установила проверка, электромагнитные сигналы мобильника могут стирать содержимое регистров памяти в I-Key. Причем память ключа наглухо запирается, и он не только перестает работать, но и не поддается перепрограммированию.

Новую, более стойкую к помехам версию ключей Nissan I-Key обещано выпустить к осени. Однако и владельцам машин других марок следует учитывать, что чипы к такого рода устройствам выпускают не автомобильные концерны. Иначе говоря, проблема, с которой столкнулась Nissan, вполне может всплыть вновь и в любой другой новой машине с электронным RFID-ключом.