Убежденные безбложники

Не секрет, что в последнее время редакции многих онлайновых СМИ наперебой стараются вести собственные сетевые дневники.

Не секрет, что в последнее время редакции многих онлайновых СМИ наперебой стараются вести собственные сетевые дневники. Помимо желания не отстать от 'продвинутых' конкурентов в этом начинании есть и практический смысл: ведь возделывание онлайнового 'огородика' дает журналистам заманчивые перспективы стать гораздо ближе к читателю, общаясь с ним на равных и обсуждая 'с пылу, с жару' только что опубликованные материалы. Увы, не все так просто: многие из успевших понюхать блоггерского пороху 'акул пера' уже успели жестоко разочароваться в новом веянии. Одно из самых крупных фиаско на этом поприще потерпела газета Washington Post, чей редакционный Интернет-дневник, с помпой спущенный на воду 21 ноября прошлого года, не протянул и двух месяцев.

Бикфордовым шнуром стала опубликованная в январе острая критическая колонка, чей автор Дебора Хауэлл (Deborah Howell) обвинила руководство демократической партии в получении значительных финансовых подношений от компаний, являющихся клиентами скандально известного индустриального лоббиста Джека Абрамоффа (Jack Abramoff). Увлекшись перемыванием косточек, журналистка допустила непростительную ошибку, безапелляционно заявив, что Абрамофф лично ссужал демократам деньги на избирательную кампанию, - и раздался взрыв. Это несправедливое обвинение было воспринято многими читателями как личное оскорбление. И хотя Хауэлл извинилась перед публикой за 'неудачный оборот речи', а коллеги публично пожурили ее, ответный удар не заставил себя ждать: вскоре на интернет-отделение 'вашингтонской почты' высадился сплоченный десант завсегдатаев крупных блоггерских сайтов. С их легкой руки страницы блога запестрели тысячами откликов, которые с каждым часом становились все злее и злее. Журналисты, пытавшиеся вести конструктивный диалог со своими критиками, довольно быстро отступили под напором бранных тирад и разглагольствований на тему 'кто купил желтый вашингтонский листок'.

По словам редактора Джима Брэди (Jim Brady), железной рукой прикрывшего блоггерскую лавочку, поддержание порядка на сайте стало отнимать слишком много времени у его подчиненных. На вопрос, планирует ли редакция возобновить эксперимент с блогом, Брэди уклончиво ответил, что, может быть, когда-нибудь в будущем, но тут же осекся: 'для этого должно быть найдено действенное средство поддерживать его в чистоте'. Аналогичной панацеи, похоже, с нетерпением ждут и собратья вашингтонцев по несчастью - сотрудники газеты Los Angeles Times, схватившие прошлым летом жирную 'двойку' в своем сетевом дневнике. Вопреки надеждам на онлайновых страницах респектабельной газеты поселились отнюдь не народные корреспонденты, а любители 'клубнички', превратившие дневник в галерею порнографических картинок. Разочарованные газетчики оказались куда как скоры на расправу: новорожденный блог безвременно почил уже через двое суток.

Неужто попытки крупных СМИ стать ближе к читателям заведомо обречены на провал? Вопрос отнюдь не праздный, тем более что человеческую природу не изменишь: переход на личности и площадная брань были, есть и будут неотъемлемой чертой многолюдных сборищ. Возможно, ключ к решению проблемы лежит в повышении интеллекта блоггерских движков, 'вычисляющих' скандалистов и тут же отлучающих их от интернет-эфира. А может быть, редакциям имеет смысл готовить профессиональных блог-жокеев, держащих руку на пульсе событий и утихомиривающих оппонентов задолго до того, как дискуссия перерастет в свару. Так или иначе, заметил умудренный опытом сотрудник вашингтонской газеты, 'прежде чем открывать паб, где каждый может высказываться о чем угодно и как угодно, следует решить, что делать с нигилистами, вандалами, саботажниками и прочими клиентами питейных заведений'.