Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Про заек

Архив
автор : Владимир Гуриев   08.02.2005

Цифровой фотокамерой Genius G-Shot P433 награждается Зайка (за вручение приза отвечает Михаил Кретов, paragon@rez.ru). Приз предоставлен компанией Genius (www.genius.ru).

Цифровой фотокамерой Genius G-Shot P433 награждается Зайка (за вручение приза отвечает Михаил Кретов, paragon@rez.ru). Приз предоставлен компанией Genius (www.genius.ru).

Здравствуйте, уважаемая редакция!
В №1-2 за 2005 год была опубликована статья «Верую, ибо…», где приводились высказывания ученых, их вера в ту или иную теорию. Меня заинтересовали некоторые высказывания: «Впрочем, до этого еще далеко, 20 млрд. лет, а то и больше», «Глупо считать, что через 6 млрд. лет нам грозит увидеть угасание и умирание Солнца». Подобные высказывания встречаются и у других ученых, к примеру: «То, что в будущем наступит ледниковый период, совершенно определенно, — уверен профессор Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН Георгий Груза. — Это связано с отклонением земной оси. Впрочем, произойдет это не раньше, чем через 50 000 лет» (www.vesti-rtr.ru). Хотелось бы спросить господ ученых, на каком основании, фактах, опыте они оперируют такими цифрами? Почему 20 млрд. лет, а не 10 млрд., шесть, а не сто, 50 000, а не 25 000 или 70 000 лет? В свете последних событий, когда цунами уносит сотни тысяч жизней, не гипотетических, а реальных, данное явление не смогли предсказать, определить, предупредить ученые всего мира, и им осталось только наблюдать. Так на каких основаниях можно судить о событиях, происходящих, по мнению ученых, через такой огромный срок. Наука должна оперировать фактами, а такие большие цифры — это бездоказательно, это уже вопрос веры. И тут происходит подмена — наука превращается в религию. Имеет ли право ученый высказывать такие утверждения? Здесь стоит вопрос не о запрещении каких-либо высказываний, а о личной ответственности, приведении фактических доказательств или хотя бы стройной теории. Зачем говорить о том, что будет через тысячи или миллиарды лет, когда жизнь человека может прерваться в любую секунду? Зачем тешить человеческую гордыню какими-то мифическими теориями и притом выдавать этот миф за науку? Можно с большей уверенностью утверждать, причем основываясь на фактах об Апокалипсисе, так как те слова Христа о признаках кончины мира мы видим сбывающимися на глазах.

Вот такое рассуждение. Простите уж, наболело. Человек не знает, что с ним станет через мгновение, а рассуждает на века вперед.

Кстати, во всех культурных странах слово Бог пишется с большой буквы, а в вашем журнале, к сожалению, сохранилось советское написание.
Священник
Александр Хлебников
pravoslavie@udm.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Абсолютно согласен с тем, что наука с точки зрения обывателя (к этой категории я отношу себя и, простите, вас) действительно очень похожа на религию тем, что часто предлагает некий набор утверждений, обоснованность которых обыватель проверить не может. И разрыв между базой знаний, доступной обычному человеку, и научными исследованиями со временем только расширяется. Я не думаю, что эту ситуацию можно радикально изменить.

Что касается цитат, то вполне возможно, что за ними стоят стройные или не очень теории, о наличии которых вы не знаете (наука оперирует фактами, но отнюдь не ограничивается ими — в противном случае появление научных гипотез было бы невозможно). Имеет ли право ученый быть уверенным в безошибочности своих гипотез? Думаю, да. А мы с вами имеем полное право в них усомниться, если позволяет квалификация, или просто отвергнуть, если нам так хочется.

И наконец, о правописании. Действительно, «Орфографический словарь» под редакцией Лопатина и др. (М., 2002) рекомендует писать слово «бог» с заглавной буквы, но лишь в тех случаях, когда имеется в виду единое верховное божество в монотеистических религиях. Мы толкуем это понятие несколько шире, не ограничиваясь монотеизмом, и, чтобы не задевать чувства верующих, используем «советское написание». Это не идеальное решение, но так, по крайней мере, удается избежать путаницы.

Здравствуйте, уважаемые компьютерровцы!
Не буду рассыпаться в комплиментах и рассказывать вам, какие вы замечательные. Скажу лишь, что «Компьютерра» — единственный журнал, который я читаю года с 96-го. Или с 97-го. В общем, очень давно — сколько себя помню, столько и читаю «Компьютерру».

Поводом написать вам письмо послужило любопытное открытие. Я уже смирился с тем, что при появлении свежего номера «КТ» жена откладывает свои бурды и гламуры и начинает листать МОЮ «Терру». Более того, иногда даже читает (!) некоторые статьи!! Но человек привыкает ко всему, вот и с этим я потихоньку смирился.

Но недавно в нашей маленькой семье случилось пополнение — появилась очаровательная пушистая крольчиха по имени Зайка. Зверек довольно забавный, ласковый и общительный. И представляете, она тоже начала покушаться на МОЮ «Терру»!!! Не знаю, приложила ли к этому руку супруга или в звере так странно трансформировались глубинные инстинкты, но теперь уже две женщины претендуют на мое интереснейшее чтиво! Правда, предпочтения Зайки довольно специфичны — содержание ее интересует слабо, и она с одинаковым удовольствием грызет все номера независимо от темы номера и выпускающего редактора. Причем и старые, и свежие номера кажутся ей одинаково вкусными. А вот гламуры, бурды и мини явно отстают от «Компьютерры» в рейтингах вкусности. Подтверждено независимым экспертом.
Так что хорошее дело делаете, господа! Даже зайцы вашей работой довольны!
С уважением,
Михаил Кретов,
начальник бюро схемотехники и программного обеспечения НПП «Резонанс»
paragon@rez.ru

ОТ РЕДАКЦИИ: Мы, конечно, подозревали, что читатели у нас самые разные, но с читательницей, поглощающей «Компьютерру» в буквальном смысле от корки до корки, сталкиваемся впервые. Давайте поступим так: мы вам презентуем фотоаппарат, а вы сфотографируете Зайку раньше, чем она до него доберется.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.