Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Молодой слон в старом болоте

Архив
08.12.2004

Недавно самая успешная во всех отношениях интернет-компания Google запустила новый «научный» поисковик Google Scholar (scholar.google.com, см. «КТ» #569).

Недавно самая успешная во всех отношениях интернет-компания Google запустила новый «научный» поисковик Google Scholar (scholar.google.com, см. «КТ» #569).

А зачем это ей? Что делать благополучной коммерческой организации в сфере интересов бедных студентов, аспирантов и плохо оплачиваемых ученых, чьи традиции по своей консервативности могут сравниться разве что с канонами церкви? А пришел в науку Google, наверное, очень вовремя. Вовремя потому, что накопившиеся изменения в характере научной информации неизбежно должны изменить давно сложившиеся способы ее обработки и распространения. И поучаствовав в этом процессе, можно и самому заработать, и обществу помочь.

Поиск информации у ученых — дело вроде бы более или менее налаженное. Практически каждый приличный научный журнал имеет доступную и удобную поисковую систему. Научное издательство — предприятие, как правило, коммерческое, но немало журналов издается и профессиональными сообществами вроде The American Physical Society. Есть и специальные базы данных, подобно Science Citation Index или SciSearch (www.isinet.com), или отечественного ВИНИТИ (www.viniti.ru), которые систематизируют информацию из нескольких тысяч ведущих журналов. К сожалению, это удовольствие уже платное. Много усилий на систематизацию публикаций и облегчение поиска тратят и работники библиотек. А зачастую проще спросить ссылку на нужную статью у коллеги: отказывать в информации такого рода у ученых не принято. Остаются неохваченными всякие препринты, тезисы, доклады на конференциях и прочие мелкие публикации, да и бог с ними. Сколько-нибудь существенные научные результаты, как правило, дублируются в статьях. Что-то может пропасть в монографиях, но информация в них редко бывает свежей и обычно уже публиковалась.

Гораздо хуже обстоит дело не с поиском, а собственно с доступом к научной информации. Очень часто найденная наконец в Интернете статья, которая, судя по прочитанной аннотации, вроде бы должна помочь, при попытке получить к ней доступ требует подписки на журнал или несколько десятков долларов за ее скачивание. А подписки нет ни у твоего института, ни даже у всей Академии наук. Да ладно у нас, обнищавших. И на благополучном Западе даже самые богатые университеты уже не в состоянии купить доступ ко всем необходимым журналам и вынуждены ограничиваться только узкопрофильными — так возрос вслед за ростом науки объем публикаций.

Сложилась парадоксальная ситуация. Подавляющее большинство исследований выполняется за счет государственных бюджетов или за счет экономии налоговых выплат корпораций, то есть, как ни крути, на деньги, вынутые налогами из карманов граждан. А результаты исследований, оформленные в виде научных статей, оседают в издательствах, которые продают к ним доступ тем же ученым и всем желающим по платной подписке. И авторские права на публикации по традиции принадлежат этим издательствам.

Справедливости ради надо сказать, что научные издательства выполняют необходимую и важную часть работы, без которой нормальный научный процесс невозможен. Чисто техническая работа по оформлению, печати и распространению твердой копии, а также хранению, организации доступа к электронной версии статьи через Интернет и прочего, включая поиск, совсем не главное. Издательство организует предварительное рецензирование статей специалистами, без чего трудно обеспечить должное качество научных результатов. И чем известней, солидней журнал, тем строже отбор статей, тем престижнее для ученого публикация в нем и тем больше доверия к ее результатам у специалистов, хотя, конечно, ни одна научная статья не является истиной в последней инстанции. Однако расходы на всю эту деятельность составляют пренебрежимо малую часть затрат на собственно научную работу. А цена доступа к результатам стала уже непосильной.

Ситуация с копирайтом здесь гораздо более дикая, чем та, что сложилась в музыкальной или софтверной индустрии, вокруг которых сегодня ломается так много копий, — там хоть обладатели авторских прав несут все расходы по изготовлению продукта. Особенно ярко эта парадоксальность проявляется в биологии и медицине. Интернет наводнен жуликоватыми целителями всех мастей и крайне сомнительной медицинской информацией, а доступ к научным знаниям, получение которых граждане уже оплатили, ограничен платной подпиской!

В биологии, где число публикаций выросло за последние годы особенно сильно, первыми пробуют и новые схемы распространения научной информации. Крупное молодое издательство www.biomedcentral.com предоставляет открытый доступ к публикациям, а все расходы несет автор статьи, включая их в свой научный грант. Но это далеко не единственный способ. И в нем, и в других есть масса тонкостей и подводных камней. Они сейчас активно обсуждаются учеными, издательствами, научными фондами и даже на уровне парламентов и правительств ведущих держав. Недавно британское правительство отклонило инициативу специальной комиссии парламента, предложившей перевести все научные публикации на открытый доступ. Торопиться тут, конечно, не надо, но жизнь явно требует изменений.

По какой схеме будут публиковаться научные статьи в ближайшие годы, где их архивы будут храниться, как будет организован к ним доступ и кто будет оплачивать соответствующие расходы, пока не ясно. Скорее всего, схем будет несколько. У физиков, например, прижился архив препринтов (arxiv.org), который поддерживает библиотека Корнельского университета, с зеркалами в десятке университетов и институтов по всему миру. В конце концов, каждый ученый может разместить свои статьи вместе (если угодно, и с рецензиями на них) на собственной странице в Интернете. Вот тут-то и станет незаменим поисковик Google Scholar, чьи технологии помогут найти научные тексты, размещенные в любом уголке глобальной Сети.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.