Нам шелупони не указ!
АрхивНе прошло и месяца с начала скандала, связанного с делом против онлайновых библиотек (см. «КТ» ##538, 539), как компания «КМ» собрала на пресс-конференции всех заинтересованных лиц, чтобы дать наконец комментарии.
Не прошло и месяца с начала скандала, связанного с делом против онлайновых библиотек (см. «КТ» ##538, 539), как компания «КМ» собрала на пресс-конференции всех заинтересованных лиц, чтобы дать наконец комментарии.
Надо сказать, очень кстати. Ведь до сих пор представители «КМ» отмалчивались и игнорировали вопросы журналистов, чтобы потом можно было смело писать в пресс-релизах об их «непрофессионализме и бездоказательных утверждениях». Но обо всем по порядку.
Некогда «КМ» сделала вид, что купила исключительные права на размещение в Интернете произведений множества известных авторов. Сомнения в этом факте подкреплены профессиональным мнением нескольких юристов. Они ссылаются на то, что в законе об авторских и смежных правах нет понятия «исключительное право на размещение Лицензионных материалов в сети Интернет сроком на 3 года», которое упоминается в договоре. И поясняют, что «право на размещение в Интернете» вообще не существует в такой формулировке.
Конечно, здесь следует привести и точку зрения Марины Буниной, руководителя юридической службы «КМ онлайн». Она сообщила, что договор, который видели юристы, не является типовым и сейчас авторы подписывают более корректную версию. Но писателям, ранее заключавшим контракт с «КМ», «корректную версию» так и не показали. Это доподлинно известно от писательницы Татьяны Светловой, чьи произведения находятся в платном доступе на библиотеке «КМ» (именно Светлова предоставила юристам для изучения свой договор с компанией).
При ближайшем рассмотрении эта подробность о недействительных договорах любопытным образом вписывается в многоходовую операцию, разработанную руководством компании. Ведь с самого начала всем было интересно, почему правообладатель, то есть «КМ», подает иски не от своего имени, защищая свои законные интересы, а через организацию НОЦИТ, на которую авторы выписали доверенность на подачу исков. Стоит оговориться, что по закону об авторских и смежных правах тот, кто владеет исключительным правом на произведение, также может и отстаивать свои интересы в суде, не привлекая к этому авторов. Марина Бунина объяснила эту операцию тем, что срок действия исключительных прав «КМ» ограничен, а для подачи исков требовались права с начала создания произведения, которыми обладают только авторы.
Итак, снаружи все выглядит гладко: авторам надоело терпеть нарушение их прав, и они уполномочили НОЦИТ затевать судебные дела. Поскольку на исках стоит подпись авторов, то «КМ» с ее договорами тут абсолютно ни при чем. И оспорить в суде юридическую верность бумаг никто не может. Кроме авторов, разумеется, которые лишь выписали доверенность. Но в суде они не появятся.
Теперь вернемся к вопросу о шуме, поднятом вокруг этого дела. Никто бы не стал копаться в договорах «КМ» с авторами, если б не важность этого факта для всей истории. Дело в том, что, по словам представителей «КМ», иски были поданы после «долгих предупреждений и требований», которые они посылали в адрес владельцев «ЛитПортала» и «Библиотеки Мошкова» в частности. Так как библиотекари получали предупреждения не от авторов, а от неких правообладателей, то логична была их просьба посмотреть документы, по которым «КМ» наделена исключительными правами — и частично эти договоры были высланы. Как рассказал владелец «ЛитПортала» Алексей Кузьмин, после консультации с юристом стало ясно, что договоры составлены неверно. Алексей объяснил ситуацию в письме Марине Буниной, но ответа от нее не дождался.
Получается, Кузьмин отказался снимать с сайта произведения потому, что у него были сомнения в правомерности требований «КМ», в том что компания вообще имеет право что-то требовать. И сейчас эти сомнения никто не может разрешить, так как итогом хитроумной комбинации с доверенностями от авторов стала полная непричастность «КМ» и договоров к делу. Верны они или нет — в суде это не будет иметь ни малейшего значения. Хотя этот вопрос был ключевым в завязке истории — библиотекари утверждают, что ни за что не стали бы игнорировать требования законных правообладателей.
Руководство же «КМ» уверяет, что корни конфликта роли вообще не играют. По словам директора Вячеслава Рудникова, «если кто-то недоволен — пусть подает в суд». Именно так он заявил на пресс-конференции, когда пришло время отвечать на вопросы журналистов. Собственно, эта часть мероприятия оказалась особенно интересной. Очень хотелось услышать если не опровержение, то хотя бы оценку всплывшим неприглядным фактам о деятельности «КМ». Но директор компании сумел удивить даже прожженных акул пера. Когда господину Рудникову напомнили про интервью с фантастом Сергеем Лукьяненко, в котором тот критикует «КМ», он очень разгорячился и заявил, что «в Интернете полно шелупони» и на чье-то там мнение он не будет обращать внимания. Комментарий известного писателя или издателя для директора «КМ» не имеет никакой цены. Следует заметить, что такая точка зрения, однако, не мешает господину Рудникову тиражировать мнения писателей, высказанные в пользу компании.
На что же обиделся господин Рудников? Скорее всего — на единодушие, с каким общественность отнеслась к делу. Но неужели он ожидал, что симпатии окажутся на другой стороне? Ведь ситуация, которая сейчас сложилась, весьма иронична — по сути, «КМ» подает в суд на своих «коллег по цеху». Заранее прошу прощения у Максима Мошкова и всех библиотекарей-ответчиков за сравнение, но его я привожу не случайно.
Дело в том, что до недавнего времени на сайте «КМ» существовал огромный архив книг, MP3-файлов и пр. как в платном, так и в бесплатном доступе. Причем о платном архиве было гордо написано, что на весь контент куплены права у авторов. В одном из выступлений господин Рудников даже приводил цифры: около 1600 договоров по книгам и 370 по музыкальным исполнителям. Но ведь их там было гораздо больше! Некогда на баннере «КМ» висела информация, что в архиве библиотеки (и платном, и бесплатном) содержится около 22 тысяч книг. Да, на какую-то часть из них договора были подписаны, но что с остальными? Неужели срок авторских прав на них истек? Было интересно наблюдать, как таял контент на сайте «КМ» в течение апреля. Чем больше внимания общественность уделяла скандальному делу, тем меньше книг оставалось на сайте. Подобное исчезновение архивов представители «КМ» объяснили техническими неполадками, которые сейчас устранены, а бесплатный архив восстановлен.
Временное исчезновение архива вызвало некоторые сомнения и привлекло к нему еще больше внимания. Стало интересно, откуда он, собственно, пополняется. Этот вопрос был задан господину Рудникову при записи передачи на радио «Свобода». В ответ директор «КМ» рассказал: «Насколько я знаю, наполнение нашей библиотеки происходит многими путями. Самый правильный — это когда при заключении договора с авторами или издательством нам передают оригинальные тексты, которые мы получаем в электронном виде. Существуют также и другие способы пополнения. Если кто-то отсканировал текст и выложил его у себя на сайте, мы можем сказать тому, кто отсканировал, большое спасибо. В конце концов, вы можете делать это или не делать — это ваше право! И особенность Интернета — мало кто может доказать, что это его собственность. Мы с таким же успехом можем заявить, что Мошков или «ЛитПортал» забирают наши тексты! Поэтому можно сказать, что мы сейчас используем все законные способы наполнения нашей библиотеки».
Законные способы… Что вообще есть закон, применительно к виртуальному пространству? Ведь в нем совсем другие порядки и сам способ существования предмета. Нельзя проследить путь файла, нельзя построить надежную систему защиты от копирования. Как разрешить эту ситуацию — создавать все новые и новые технические решения, пытаясь подогнать их под физические и юридические законы? Или совершенствовать законодательство? Ведь большинство проблем сетевых жителей связаны с пробелами в законе, который явно отстает от технического прогресса.
В случае с исками против онлайновых библиотек уязвимость ответчиков еще и не только в «технической неграмотности» закона. Важно найти равновесие между культурой и интересами авторов. Ведь хорошие книги пишутся для читателей, а не для денег. Хотя этот момент, безусловно, должны решать сами писатели. К сожалению, многие плохо понимают значимость и особенность распространения электронных книг в Интернете. Одно из мнений выразил Виталий Пищенко, писатель-фантаст, председатель Совета по фантастической и приключенческой литературе. «К бесплатному размещению книг в Интернете я отношусь отрицательно. Наверное, могут быть какие-то исключения из правил, но они потому и называются исключениями». Причем в разговоре он признался, что совсем не знает Сети и ему абсолютно неинтересно, кто такой Мошков. Но он уверен, что вскоре о бесплатных электронных библиотеках и не вспомнят, так как они подвергнутся тотальному уничтожению.
Точка зрения радикальная, но тот, кто ее придерживается, не хочет взглянуть дальше своего носа. Виртуальное пространство развивалось стихийно, большинство крупных библиотечных порталов было заложено четыре-пять лет назад. Сейчас они содержат огромное количество уникальной информации, уничтожение которой не принесет выгод ни читателям, ни писателям. Как ни крути.
