Photoshop 7.0

Для оценки скорости выполнения системой различных операций в этой программе мы использовали широко известный сценарий PS7bench 1.11 (файл PS7benchAdvanced.atn); подробности см. на www.geocities.com/Paris/Cafe/4363/download.html#ps7bench.

Для оценки скорости выполнения системой различных операций в этой программе мы использовали широко известный сценарий PS7bench 1.11 (файл PS7benchAdvanced.atn); подробности см. на www.geocities.com/Paris/Cafe/4363/download.html#ps7bench. Единственное, что мы в нем поменяли, — это размер тестового файла изображения, увеличив его до 100 Мбайт, поскольку со стандартным тесты выполнялись слишком быстро и точность измерений была недостаточно высока.

Тест позволяет измерять скорость выполнения дюжны распространенных операций, перечисленных в правой колонке таблицы 4. Кроме них скрипт запускает еще несколько специфических фильтров (см. нижнюю часть таблицы), которые нельзя отнести к «повседневным нуждам» дизайнера, и скорость их выполнения платформами представляет скорее академический, чем насущный практический интерес.

Тесты выполнялись в экранном разрешении 1024x768 при 24-битной цветности и бикубической интерполяции; временный файл Photoshop располагался на отдельном пустом разделе винчестера; время выполнения каждой операции измерялось встроенным в Photoshop таймером. Итоговые результаты приведены в таблице, а на диаграммах показаны значения, усредненные для каждого из блоков.

Необходимо отметить, что при усреднении результатов теста было бы некорректно использовать сложение времени выполнения каждой операции (или вычисление их среднего арифметического). В этом случае, например, быстрое выполнение самой долгой операции может исказить картину. Поэтому мы проводили усреднение при помощи среднего геометрического (или, в простейшем случае, — произведения, а не суммы всех показаний).

Заключение

В качестве краткого резюме приведем диаграмму с итоговым индексом производительности, усредненным (геометрическим способом, естественно) по всем рассмотренным тестам в популярных профессиональных пакетах моделирования и дизайна.

Судя по всему, борьба между Athlon 64 (FX-51) и Pentium 4 (Extreme Edition) отнюдь не закончена и явного победителя пока нет: примерно в половине тестов Athlon 64 FX-51 победил Pentium 4 EE, а в другой половине — уступил. В целом оба процессора можно считать равноценными при работе в традиционной 32-битной среде, хотя если разработчики рано или поздно переведут эти профессиональные пакеты на инструкции x86-64, то чаша весов может качнуться в сторону первого (впрочем, об этом пока еще очень рано говорить). Примерно то же самое можно сказать и о соперничестве Athlon 64 3400+ с Pentium 4 3,2 ГГц EE, тогда как Athlon 64 3200+ в этом классе задач все же уступает своему прямому конкуренту — Pentium 4 3,2 ГГц. Любопытно, что далеко не всегда использование в Athlon 64 одного канала памяти вместо двух приводит к ощутимой потере быстродействия, чаще — как раз наоборот, Athlon 64 3400+ почти так же шустр в этих задачах, как и Athlon 64 FX-51, и скоро грозит стать хитом продаж.

И если, благодаря более прогрессивной архитектуре, Athlon 64 FX прибавил в 32-битных приложениях от 10 до 30% скорости по сравнению с Athlon XP, то резкое увеличение кэш-памяти у Pentium 4 не принесло в профессиональных приложениях столь же ощутимого прироста (в среднем лишь около 5%).

Поскольку перспективы роста частоты у всех этих 0,13-микронных ядер весьма туманны (потенциал практически исчерпан), будущее связывается с их миграцией на более тонкие техпроцессы — 90 нм в 2004 году и 65 нм в 2005–06 годах. И если Intel уже почти готова выбросить на рынок свои Prescott, то соответствующее ядро San Diego для Athlon 64 можно ожидать, видимо, не раньше конца 2004 года.