Архивы: по дате | по разделам | по авторам

High Definition по-русски

Архив
автор : Владимир Гуриев   08.01.2004

Чтобы выяснить, что происходит с цифровым кинематографом в России, мы решили побеседовать с Павлом Платовым, экспертом из компании «Tivionica Broadcast Systems».

Чтобы выяснить, что происходит с цифровым кинематографом в России, мы решили побеседовать с Павлом Платовым, экспертом из компании «Tivionica Broadcast Systems». Правда, основным потребителем цифры по-прежнему остаются телевизионщики (последний крупный заказчик — съемочная группа т/c «Бедная Настя»), поэтому разговор время от времени сбивается на телевидение.

Сколько цифровых камер высокого разрешения было продано за три года? Можно хотя бы оценить порядок продаж такой техники в России?

— Точной информации у меня, конечно, нет, но, если судить по реакции Sony, в России продано максимум два-три десятка камер формата HDCAM. А камер с поддержкой 24p — еще меньше.

Если говорить о студийных Sony HDC950, то я подозреваю, что мы были первыми, кто продавал их в России. По крайней мере, одна из камер оказалась сырая: сначала пошли битые точки, потом она вообще отказалась работать в прогрессиве. Когда мы обратились в представительство, оказалось, что там с такими проблемами еще не сталкивались. Разбираться пришлось «по-живому».

А как Россия на фоне других стран?

— Мы немножко отстаем. В основном из-за того, что у нас в кино крутятся совершенно другие деньги, чем в Штатах. В принципе ситуация с переходом на цифру похожая: там тоже есть те, кто уже освоил новые технологии, много таких, кто пока присматривается, — но в США другие бюджеты, больше студий, и там, конечно, это распространено шире.

25р против 24р, цифра против пленки

В чем плюсы цифровых камер?

— Главный плюс, конечно, экономический. Кроме того, сильно ускоряется монтаж. Например, группа, снимающая сериал «Бедная Настя», делает серию за день — полностью смонтированную, со сведенным звуком. Создать продукт такого качества с помощью старых технологий за такие сроки абсолютно нереально.

А для кинорежиссеров есть какие-то плюсы?

— Опять же производительность. И экономия. Использование цифровых камер все-таки здорово упрощает работу на площадке и позволяет обойтись меньшими людскими ресурсами. Не нужно делать множество дублей, так как сразу видно результат.

А можно ли получить кинокартинку на других камерах? Обязательна ли поддержка режима 24p?

— Теоретически необязательна. Берешь, например, камеру Sony-HDW750, снимаешь в режиме 25p. А потом на видеомагнитофоне HDW-F500 переводишь материал во что угодно, хоть в 24p.

Но качество теряется?

— Незначительно. Если задаться целью обнаружить артефакты, то, конечно, что-то найдешь, но обычный зритель ничего не заметит. Алгоритмы преобразования очень хорошие и аккуратные. Правда, это справедливо только в отношении ТВ-трансляции. При проецировании преобразованной картинки на киноэкран артефакты наверняка будут заметны. Но не только из-за преобразования. Просто сам формат HDCAM подразумевает приличную компрессию.

Значит, картинка у цифры хуже и на большом экране это заметно?

— Необязательно. Нет сомнений, что скан с пленочного оригинала лучше. Но не факт, что это будет заметно во время просмотра. Если на компьютере посмотреть, там превосходство, конечно, видно. И речь идет не только о разрешении, цифра уступает по многим показателям.
А зачем вообще все эти разговоры о разрешении, если кинопроекционное оборудование все равно сглаживает различие между цифрой и пленкой? Зритель этого так и так не увидит.

— Запас никогда не помешает. Кроме того, сравнивать цифровое разрешение и разрешение пленки некорректно. Это все равно что сравнивать TIFF и JPEG. Разрешение то же, просто компрессия другая. К тому же 4К — это предел не пленки, а современных фильм-сканеров.
В любом случае это вопрос времени. С учетом того, как быстро все перешли на цифру…

А кто перешел-то? Фильмов снято, прямо скажем, мало.

— Я говорю не о киношниках, а о производителях. Прогресс за последние несколько лет очень заметен. Колоссальные ресурсы в это вложены. Сейчас, например, решается проблема светочувствительности. Известно, что чем больше в матрице пикселов по отношению к ее размеру, тем ниже ее чувствительность. И уже есть прототипы новых матриц, у которых этого недостатка нет. Они, конечно, непригодны для работы, так как пока слишком медленны, но эта проблема тоже будет решена.

А что хорошего в разнообразии форматов? Вице-президент Kodak, например, сказал, что одна из главных проблем видео как раз в том, что форматов за последние полвека было придумано больше восьмидесяти.

— Здесь он лукавит. Пленка ведь тоже не что-то единое. К каждой нужен свой подход. Прокрутить-то ее можно везде, но обрабатывать пленку от разных производителей нужно по-разному. И если не знаешь как работать с конкретной пленкой, то можешь так напортачить…

Существует, например, программный продукт, позволяющий «состаривать» видеоизображение. Так вот у него — порядка пятидесяти наборов установок, способных имитировать ту или иную пленку — Agfa, Kodak, даже «Свема» есть. Во многих случаях разница заметна на глаз даже непрофессионалу.

Производители камер и антиглобалисты

А кто сейчас производит цифровые камеры, позволяющие приблизиться к качеству кинокартинки? Sony, Panasonic, Thomson, Canon?

— Скорее, Sony и Thomson. У Panasonic своя оригинальная технология: поток у них выше, но разрешение осталось на прежнем уровне. Разумеется, можно запустить обратное преобразование, но это не очень естественный подход. Мы продаем в основном Sony. Panasonic’ом торгует «Эра». На этом же рынке работают «Окно-ТВ», «СанкомПро».

Хотя в случае с той же «Бедной Настей» заказчики колебались: были мысли взять и Viper, и Panasonic. Но остановились все-таки на Sony, потому что у их американских партнеров был опыт работы с этими камерами.

Я не уверен, что Viper вообще есть в России. Хотя определенный интерес к нему со стороны наших киностудий наблюдается.
А почему не покупают Viper?

— Потому что дорого. Если комплект Sony обходится примерно в 150 тысяч долларов, то минимально приемлемый для работы комплект Viper обойдется уже в 250 тысяч. Цены очень условные — многое зависит от выбора оптики, а в случае с Viper — и от выбранного дискового массива. Но соотношение примерно такое.

А почему есть камеры за 150 тысяч, а есть за 5 тысяч? У того же Panasonic’а, например. В чем «подстава»?

— DVX-100. Ты снимаешь на DV с разрешением, естественно, не 1080, но с имитацией 24p. Это полупрофессиональная камера, ближе к потребительской электронике. Она позволяет снимать бытовое видео с кинокартинкой. Какая тебе разница — 24 кадра или 25? Все равно ты будешь смотреть это на телевизоре, в своих 25 кадрах.

Такие продукты не имеют отношения к профессиональной технике. Это просто маркетинговые хитрости — производители пытаются выжать из технологий максимум возможного. Та же Sony с Memory Stick и Memory Stick Pro...

И чем дальше, тем хуже. Почему, думаешь, антиглобалисты с ума сходят?

Sony виновата?

— Если бы только она. Самое неприятное, что все эти маркетинговые войны проникают и в профессиональную сферу.

А Canon XL-1S может обеспечить такое же качество картинки, как Sony HDW-900?

— Нет, конечно. Это просто модифицированная версия Canon XL-1 — хорошая DV-камера, но не более того. Очень популярное решение для региональных ТВ-каналов. Просто они ее сделали «под кино»: сделали режим 16:9 основным. Но никаких принципиальных изменений там нет, нельзя сказать, что это новая технология.

А как же Бойл снял на эту камеру фильм?

— Скорее всего, речь идет об интерполяции. Можно интерполировать результат до 2К, до 4К.

И зритель «поведется»?

— Безусловно. Вот хороший пример: как-то взяли съемки с камеры digital betacam и интерполировали на комплексе HD до 2К. И получилось шикарно. И не отличишь. Конечно, это долго делается, но качество очень хорошее.

А за счет чего? Если, например, интерполировать фотографию, то шумы становятся заметны практически сразу же.

— Разумеется, тут есть пределы. До 4К тот же digital betacam (625 строк) уже не разгонишь. И видео заметно отличается от фото — здесь же динамика. На отдельном кадре, конечно, артефакты будут заметны. Взять тот же DVD — смотришь в динамике — обалденно. Сделал стоп-кадр, особенно в переходе или в движении объекта, — о боже!

Экономика должна быть экономной

А почему киношники не хотят снимать на 24p?

— А зачем? Для кинопроката дешевле снять на 25p, если уж так хочется работать в цифре, а потом преобразовать. Ведь в основном все идет на телевидение. Потеря качества незначительна. Конвертер Sony довольно-таки качественный.

А 24p могут себе позволить колоссы типа «Мосфильма», «Киностудии им. Горького»…

Но не снимают?

— Требуются слишком большие вложения, рисковать страшно. Потому что если брать, так Viper. Но сколько денег на это нужно? Чтобы крупная российская киностудия целиком могла перейти на цифру, ей нужно потратить гораздо больше, чем Лукасу. Покупка цифровой камеры это мелочи. Нужно покупать монтажные, массу дополнительного оборудования… Менять нужно все. Нужно покупать фильм-сканеры, фильм-принтеры… По-хорошему, и архив нужно со временем переводить на цифру. Они и задумались сначала об архиве, а потом уж о смене техники. И тут требуются колоссальные вложения.

Kodak вроде бы гарантирует, что с современной пленкой никаких проблем не будет в ближайшие несколько сотен лет.

— Если речь идет о том, что сама по себе основа не испортится при соблюдении условий хранения — наверное, это так. Но пленка изнашивается, царапается, пачкается, тогда как фильм, хранящийся в цифровом архиве, практически вечен. От этого никуда не денешься.

Не-кино
С какими трудностями может столкнуться кинооператор, решивший перейти с пленки на цифру. Ему необходимо переобучение?

— Конечно, человеку, который работал только с пленкой, будет поначалу очень сложно. Большая разница в управлении.

Представить же, что оператору объяснили управление, но не объяснили особенности работы с камерой — трудно. Потому что это профессиональное оборудование и оператор не работает сам по себе. Тут другой подход. И, конечно, любой оператор сначала разберется с особенностями камеры и только потом перейдет к съемке.

Правда, переход на цифровые технологии значительно снижает зависимость оператора от своей команды. Например, если под рукой несколько камер Sony, можно настроить только одну — а настроек там море! — записать настройки на Memory Stick и перенести на другие камеры.

Другое дело, что есть тонкости, которые надо знать при съемке на цифру. Они, правда, не описаны в руководствах, которые прилагаются к камерах. Но это не секретная информация. Ее всегда можно найти в Интернете, на сайтах производителей есть специальные разделы, посвященные этим моментам. Или при покупке попросить продавцов о консультации, это тоже часто бывает.

А почему тогда картинка не похожа на киношную, если используется такая техника?

— У Сокурова тоже не очень похоже. В этом и сила цифры. Она позволяет сделать любую картинку. Это их художественное решение. Техническая возможность для симуляции есть.

Но почему тогда нет ни одного цифрового фильма с «реальной» картинкой1? Почему к цифре интерес проявляют в основном фантасты (Лукас, Бойл) или экспериментаторы (Ларс фон Триер)?

— Это обусловлено особенностями кинопроцесса. У фантастов многое завязано на спецэффекты, компьютерную обработку кадра, и им, конечно, проще с самого начала работать с цифрой. Экспериментаторы на то и экспериментаторы.

Обычным кинематографистам удобнее работать с пленкой. Монтаж, как правило, не слишком сложный. По крайней мере, не такой сложный, как в фильмах с большим количеством спецэффектов. Разумеется, они теряют деньги на пленке, но по сравнению с вложениями в цифровую технику это не так и много. Одна монтажка обойдется в сумму от 150 тысяч до полутора миллионов долларов. Это даже без камер.

И сейчас кто-то монтирует на пленке?!

— Конечно! Если фильм снимается на пленку, то и монтаж, как правило, делается на пленке.

А почему не делать это на видеосистемах или в компьютерных пакетах нелинейного монтажа?

— Потому что люди не хотят переходить на новые технологии. Старые привычней. Очень многое упирается в человеческий фактор. А разительных преимуществ, ради которых стоит все перелопачивать, они пока не видят. Сейчас они экспериментируют с цифрой, но мы никак не подталкиваем их к этому. Со временем сами поймут, что им удобнее.

При такой кардинальной смене технологий ожидать быстрого перехода не стоит. Но перемены в отношении к цифре очень существенные. Просто никто не хочет быть первым, все смотрят друг на друга.

Менять систему в целом…

А можно попытаться спрогнозировать, когда 99 процентов будет сниматься на цифру?

— Когда будут стандартизированы форматы и когда ценовая политика производителей камер будет более гибкой. Потому что сейчас приличный разброс.


1 На самом деле, есть. «Однажды в Мексике» Родригеса вполне реален. Тем не менее, тенденция существует.

© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.