Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Интерлюдия: "Конь" или "трепетная лань"?

Архив
автор : Серж Скаут   24.02.2002

Спорам о том, какую компьютерную платформу выбрать для реализации собственных талантов, уже два десятка лет, а они все не утихают. Основных альтернатив во все времена было две: PC и "Макинтош". Silicon Graphics находился где-то в заоблачных высях и по цене, и по производительности, а Amiga, равно как и NeXT, и BeBox, обладая узким кругом фанатов, так и не сумели завоевать массовый рынок, на котором господствовали "Маки" и PC.

Спорам о том, какую компьютерную платформу выбрать для реализации собственных талантов, уже два десятка лет, а они все не утихают. Основных альтернатив во все времена было две: PC и «Макинтош». Silicon Graphics находился где-то в заоблачных высях и по цене, и по производительности, а Amiga, равно как и NeXT, и BeBox, обладая узким кругом фанатов, так и не сумели завоевать массовый рынок, на котором господствовали «Маки» и PC.

Еще в середине девяностых годов прошлого века спор решался в пользу «Макинтоша». Причины были просты: в отличие от PC, изначально позиционировавшихся как «интеллектуальные числодробилки», «Маки» разрабатывались именно как компьютеры для людей творческих. Для этого у них было все: и графическая операционная система и встроенный звук превосходного качества 1, поддержка 24-битного цвета и возможность работы с аналоговым видео (в некоторых моделях), более производительные процессоры и великолепные дисковые системы SCSI с впечатляющим быстродействием… Но главное, что все это входило в стандартную комплектацию любого «Макинтоша» и было прекрасно подогнано друг к другу. Попытки «привить» вышеперечисленное на PC в те времена не приводили к особому успеху: немая, с восьми- или шестнадцатибитным цветом, с медленными жесткими дисками и «тормозными» процессорами (в обычной конфигурации) «числодробилка», казалось, упорно сопротивляется любым попыткам заставить ее выполнять работу, для которой она не предназначена. Вспомните, каких трудов стоило добавление и настройка, скажем, звуковой карты - а качество звука при этом продолжало «оставлять желать лучшего». Еще один пример - с операционными системами. Создавалось впечатление, что Windows 3.1 и 95 просто отторгаются писишным железом - и лишь иногда PC, смилостивившись, позволял немножко поработать. Именно в те времена появилась поговорка: «хорошую вещь писюком не назовут».

В общем, тогда «Макинтош» можно было сравнить с шикарной иномаркой ручной сборки, а PC - с неким монстром любительского автостроения (тоже, правда, ручной сборки), с базой от «Запорожца», обвешанной узлами и агрегатами от танков, пароходов, самолетов, которые иногда соглашались работать вместе - но чаще отваливались по очереди.

Однако время шло, производители ПК осознали, что если не поддерживать мультимедиа, удачи не видать, - и началось. Intel обрел конкурентов в лице AMD, Cyrix и других, на поле видеокарт бились Matrox, ATI и nVidia, SoundBlaster сошелся в неравной битве с Roland и Yamaha, да и Билл Гейтс не сидел сложа руки. С возвращением же Джобса в Apple акцент сместился с профессионального рынка на рынок домашний - iMac, «мармеладный» iBook, PowerMac Cube и иже с ними. Вдобавок Motorola никак не могла перешагнуть гигагерцовый барьер в своих процессорах G4, в то время как конкуренты уже перевалили за второй гигагерц… И что с того, что G4 был гораздо производительнее Pentium с равной тактовой частотой? Покупают-то гигагерцы!

В результате еще в прошлом году сложилась удивительная ситуация: PC, будучи дешевле «Маков», оказались «более мультимедийными» и производительными! Apple, однако, напряглась и в начале этого года ситуацию исправила, выкатив на рынок двухпроцессорный G4 с GeForce 4 MX или Titanium, а также новый iMac. По слухам, в лабораториях Apple уже крутятся 2,5-гигагерцовые G5, которые должны появиться в ближайшее время… В общем, «гонку вооружений не остановить». Но давайте попробуем разобраться объективно, каковы преимущества той или иной платформы на текущий момент?

Плюс PC в том, что он дешевле и позволяет собрать конфигурацию «под себя», с перекосом в ту или иную сторону: например, если вы занимаетесь исключительно музыкой, вы можете приобрести дорогуш-шую звуковую карту и довольно скромную «видюху», или наоборот - если графика важнее звука. Минусы, как обычно, являются продолжением достоинств: вероятность того, что PC, особенно столь же навороченный, как современные «Маки», будет функционировать нестабильно, гораздо выше - все упирается в старые недобрые прерывания… Второй минус в том, что идеология PC все же не слишком подходит духу «свободных художников» - с системой таки нужно учится работать.

Плюсы «Мака» - в прекрасной сбалансированности и согласованности как всех компонентов, так и операционной системы и приложений: все же и компьютер, и операционная система к нему выходят из одних рук. Второй плюс - в том самом «духе «Макинтоша», который и по сию пору никуда не делся: признаюсь, что с «Маком» я работать люблю, а с PC просто умею. И в своей любви к «яблокам» я не одинок - случаев перехода с «Мака» на PC все же гораздо меньше, нежели наоборот. Минусы - высокая цена и зачастую избыточность конфигурации, с которой невозможно справиться. К примеру, мне нужен мощный процессор, но совсем не нужен DVD-рекордер, стоящий под штуку баксов - ан нет, бери что есть. Или выбирай процессор послабее, там вместо привода DVD-R будет CD-RW.

А как справляются «Маки» и PC с типовыми задачами? Я провел небольшой эксперимент, в ходе которого выяснилось, что для несложных работ типа создания Web-графики или рисования картинок форматом до A3 (с объемом файла до 100 Мбайт) разницы между PC и «Маком» не наблюдается. Для полупрофессионального музицирования PC даже предпочтительнее: все современные «Макинтоши» не имеют аналоговых аудиовходов, а значит, для того, чтобы «загнать» звук в «Мак», придется докупать оборудование 2.

А вот во всем, что касается действительно ресурсоемких задач, «Маки» работают быстрее, а главное - стабильнее 3. Начнем с видео: при простом захвате одного и того же двадцатиминутного DV-видеоролика (объем файла около 5 Гбайт) на PC ближе к середине захвата начинали «сыпаться» кадры, на «Маке» же такого не случалось. PC то и дело «теряет» видеокамеру, требуя перезагрузки, а «Мак» распознает камеру даже при горячем подключении-отключении 4. Просчет эффектов, а особенно кодирование в MPEG, на «Маке» при прочих равных быстрее в разы! То же относится и к работе с графическими файлами объемом более 500 Мбайт (обычный «фотошопный» А2 с десятком слоев), и к 3D - фирма Alias| Wavefront не случайно портировала Maya на Mac OS X к моменту ее появления.

Вывод прост: на обычных задачах «Макинтош» сейчас имеет не технологическое, а лишь психологическое преимущество. Но нельзя списывать со счетов, что приобретение «Мака» повышает самооценку его владельца примерно так же, как владение дорогим автомобилем, - а для художников повышенная самооценка значит ой-ой-ой как много! На более же сложных и ресурсоемких задачах «Маки» по-прежнему вне конкуренции. Можно, конечно, за те же деньги собрать кластер из нескольких PC - но где вы его ставить-то будете? Мы все же говорим о свободных творцах, а не о промышленном производстве контента. Но вот цена…

В итоге получается, что PC остается уделом свободных любителей, а «Мак» - вотчиной свободных профессионалов. Вот и вся разница.


1 (обратно к тексту) - Качества встроенной аудиосистемы «Мака» хватало для полупрофессиональной студийной работы, чему, конечно, способствовала и дисковая система.
2 (обратно к тексту) - Я до сих пор считаю удаление аудиовходов из современных «Макинтошей» самой большой ошибкой Apple. Да, несомненно, они менее качественны, чем внешние АЦП, но для домашней или полупрофессиональной работы со звуком их вполне хватило бы.
3 (обратно к тексту) - «Маки» изначально лучше, чем PC, работают с файлами гигантских объемов. Помнится, еще в 1997 году я работал с графическим файлом объемом в 1 Гбайт на PowerPC 604e со 128 Мбайт памяти - и ни одного зависания!
4 (обратно к тексту) - Для скептиков: PC был оптимизирован для работы с DV. Видео записывалось на отдельный жесткий диск Seagate Barracuda IV, используемый FireWire-контроллер - Texas Instruments.
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2022
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.