Плоский каламбур

[i37421]

«Многоуважаемый стол» задумывался как проблемная тема, призванная показать «границы стола», пределы визуальной метафоры, являющейся много лет основной при проектировании универсальных графических интерфейсов.

Однако в процессе даже не подготовки, а предварительных обсуждений и планирования выяснилась неадекватность такого замысла. Для значительной части нашей аудитории опыт использования графических интерфейсов сводится к знакомству с достаточно скудными по возможностям проприетарными системами (читателям не нравится слово «проприетарная», мне тоже - заменим ее на «самодельная»), унаследованными от досетевой эпохи, эпохи «персонального компьютинга».

В этих условиях обсуждение границ интерфейса подобно чтению лекций о холестериноненасыщенной диете в каком-нибудь голодающем районе Африки. Мало того что политически некорректно, так еще и съесть могут.

Так что тема получилась скорее просветительская. Ее ядро - это обзорные статьи о двух современных десктоп-окружениях - GNOME и KDE. Стоило бы взять более контрастную парочку, чем GNOME и K (например, K и AfterStep или GNOME и 3Dwm), однако конъюнктура подсказывает, что рассказ об этих двух проектах будет интересен и тем, кого вопрос «десктоп или не десктоп» не очень волнует.

Опять же, в интересах той части аудитории, которая еще не покинула lowend, статьи предваряются упрощенным описанием того, как работает графика в открытых системах. Те, кто это знает, равно как и те, кого не очень интересует «кухня», могут без ущерба для себя не читать описаний, лишь заглядывая в них, как в терминологический справочник.

Вся «проблемность» темы вынесена в заключительную статью и в оставшуюся часть статьи, которую вы сейчас читаете. Разумеется, обсуждение может быть продолжено (и оно будет продолжено, по крайней мере, то, что на столе, обсудить нужно тоже), но общее направление продолжения зависит больше от вас, чем от меня.

При подготовке темы мы имели в виду следующие вопросы:

[1) Почему метафора «рабочего стола» оказалась столь устойчивой? Что, заняв физическое пространство столешницы монитором, клавиатурой и мышью, мы не можем придумать ничего остроумнее, чем нарисовать на экране тот же стол?

[2) Почему столь устойчивыми является набор элементов «стола»? К «окнам», «иконкам», «меню» и «указателям», представленным публике тридцать с лишним лет назад, по сути, не добавилось почти ничего. Разве что гиперссылки (и понимание того, что «иконки», «меню» и т. п. могут быть представлены как компоненты единого гипермедийного интерфейса) и интеграция в интерфейс звука, превращающая его из «визуального» в «сенсуальный» в широком смысле.

[3) Почему столь устойчива ассоциация «настольного компьютера» со «столешным интерфейсом» (при подразумеваемой неполноценности, ущербности «настольного»: «настольные БД», «настольные приложения» и т. п.)? Ведь типичный сегодняшний микрокомпьютер на базе post-x86 по своим возможностям находится где-то на уровне Cray 1.

Я благодарен Георгию Башилову за помощь в подготовке темы, IPLabs Linux Team - за исправное снабжение свежим софтом, а участникам списка рассылки Mandrake-Russian - за консультации по разным вопросам, которые возникали в ходе подготовки и иллюстрирования темы.