Письмоносец

Редакция награждает Михаила за самое сумасшедшее письмо недели трехмесячной подпиской на еженедельник «Компьютерра».

Здравствуйте, коллеги. Могу представить, сколько сумасшедших писем приходит к вам за неделю. И как непросто создавать журнал, не отрываясь при этом от своих читателей, не углубляясь «в свое». Тем не менее — вот вам еще одно сумасшедшее письмо.

Никак не могу понять, зачем люди стремятся к знаниям, которых нет. Например, к знаниям о внеземных цивилизациях. Или к сути нуклон-нуклонных взаимодействий. Ведь иногда можно объяснить причину явления, но нельзя объяснить необходимость. Более того, чаще объясняют именно причину. И в результате мы живем в мире, где, помимо НТР и потрясающего скачка информатизации, наблюдается катастрофический дефицит объяснения НЕОБХОДИМОСТИ.

Другими словами, мы никогда не знаем ответа на вопрос ЗАЧЕМ?

Из-за этого люди и прыгают в окна. — Зачем жить?

Работают, спустя рукава. — Зачем стараться?

Обманывают друг друга. — Зачем поддерживать отношения?

Занимаются клонированием Иисуса Христа. — Зачем верить?

Играют в футбол. — Зачем думать?

Некоторые знают. Но молчат. Например, я знаю, зачем на небе радуга. Предлагаю открыть на ваших страницах микрорубрику, в которой будут объясняться подобные вещи. Вы спросите, зачем?

А вот этого я уже не знаю. Затем, что вы делаете журнал.

С уважением,

Михаил
sisi@chat.ru

Уважаемые господа по ту сторону страницы! Во-первых, разрешите поблагодарить вас, особенно за статьи философского, отвлеченного от непосредственно битов (байтов, герц) характера. В этом отношении у вас просто монополия. К сожалению, уровень моих компьютерных знаний не позволяет оценить некоторые статьи, объясняющие ту или иную технологию. Но, думаю, подтянусь.

К вопросу о философии. Как мне кажется, довольно интересная идея: человек человеку — волк, компьютеру — пока — повелитель, то есть, скажем, лев. А компьютер компьютеру — кто? Дело было так: начитавшись в детстве фантастики, я не смог пройти в Интернете мимо нескольких программ, якобы способных свободно общаться с человеком. После тщетных усилий выудить хоть пару связанных по смыслу фраз из этих шедевров (с просто гротескными претензиями на статус Искусственного Интеллекта, как будто только ради статуса и писались), на программах один за другим ставились жирные кресты. И вот недавно я от нечего делать столкнул лбами две программки — старенькие ChatMaster и Diala. И не поверил своим глазам: через некоторое время среди кучи случайного бреда стали появляться довольно забавные маленькие диалоги, иногда с отчетливым абстрактным подходом к вещам, иногда на уровне древнего оракула, но бреда было меньше, да и потом я был от него почти застрахован: одно независимое компьютерное существо разговаривает с другим — без моего вмешательства.

Сразу появился в воображении аквариум будущего — экран с живущими в нем виртуальными существами, наделенными искусственным интеллектом, обучающиеся, спорящие, находящие себе пару с похожими взглядами на мир и т. п. И все это под любопытным взглядом, но без вмешательства человека (исключая сам момент создания, о котором существа не догадываются). Ведь это так логично! Зачем донимать компьютер неправильно построенными вопросами нашего иррационального ума, когда можно доверить один компьютерный мозг другому, точно так же состоящему из ноликов и единичек. И не только ради забавы. Есть же научные области, знания человека в которых ограничены. Если в споре действительно рождается истина, то теоретически в споре компьютеров, носящих в себе все знания их создателей по данной области, истина должна проявиться в десятки и сотни раз быстрее. Представляете, скажем, консилиум, посвященный ядерной физике, приносящий конкретные результаты и определяющий дальнейшие пути исследований через две-три минуты после начала. А всего-то и нужно — десяток-другой компьютеров, наделенных искусственным интеллектом и фактическим материалом. Правда, пожалуй, понадобится еще «председатель» (в кавычках, потому что опять же виртуальный), который будет анализировать получаемую информацию и периодически выводить дискуссию из порочного круга при помощи генератора случайных чисел. Доверять свою жизнь такому консилиуму, конечно, никто не станет, но в качестве подспорья сгодится. Такие консилиумы уж точно более логичное поле для инвестиций, чем поиски голосов инопланетян в терабайтах космического шума (до сих пор не могу понять, почему люди отдают свое машинное время для поисков каких-то зеленых человечков, а не для анализа собственной ДНК, например).

Предлагаю провести соцопрос: как закончить фразу «Компьютер компьютеру…» и как это будет звучать по-латыни?

ИСКРЕННЕ ВАШ,

ТРАПЕЗОЙД
~ trapezoid@mail.ru
ICQ# 30464116

От редакции: Удивительное наблюдение — с двумя программами-собеседниками. Либо в роли стороннего наблюдателя человек довольно быстро опускается до уровня собеседников, либо одно из двух.

Здравствуй, «Компьютерра»! Хочу задать вам вопрос относительно Интернета, так как сам я получил доступ к нему недавно и еще не знаю всех тонкостей настройки оборудования и программного обеспечения. Вопрос: с чем связаны кратковременные (а иногда и не очень кратковременные) паузы во время загрузки данных из Интернета (гаснут «лампочки» на значке «удаленного доступа», и загрузка данных приостанавливается) и как с ними бороться?

Пробовал различные настройки через MTUSpeed или iSpeed, но паузы если и уменьшились, то все равно остались. Конфигурация моего PC: Celeron 333, 32 Mb, Windows 98, IE 5.0, U.S. Robotics 56K Voice Win PCI.

(Когда я выходил в Интернет по выделенной линии, пауз не было). Спасибо!

Олег
dz_oleg@mail.ru

От редакции: Олег, в вашем случае дело скорее всего не в настройках, а в способе доступа. Получая Интернет по выделенной линии, вы платите за трафик, за него же, как правило, платит и сам провайдер: ему остается лишь добавить маржу и успеть продать вам как можно больше мегабайтов. В случае коммутируемого доступа вы платите за время соединения и, косвенно, аренду оборудования провайдера, причем последний по-прежнему покупает трафик помегабайтно. В этой ситуации вопрос «вам Интернет кусочком или нарезать?» для него сродни гамлетовскому «быть или не быть?».