Архивы: по дате | по разделам | по авторам

Человеков программируем, программы обучаем…

Архив
автор : Леонид Левкович-Маслюк   02.11.2000

В моем «журналистском портфеле»  [1] уже несколько месяцев лежит запись беседы с одним из крупнейших американских нейрофизиологов, профессором университета в Беркли Уолтером Фрименом (Walter Freeman). Все, знаете ли, откладываю удовольствие ознакомить читателей с этим текстом.

Разговор шел вокруг тезисов спинозовской лекции Фримена «Три века категорных ошибок в исследованиях нейронной основы сознания и интенциональности» (в 1995 году Фримен возглавлял кафедру Спинозы в Амстердамском университете, а до этого был президентом International Neural Networks Society… впрочем, на все его чины и награды здесь места не хватит). Собственно, лекция состояла в последовательном разбивании вдребезги целой серии метафор, с помощью которых на протяжении веков пытались ухватить суть высшей нервной деятельности. Здесь и «энергия», и «жизненный порыв» (elan vital), и много еще чего. В том числе и… информация! Информационная метафора работы человеческого сознания нерелевантна, утверждает Фримен, ссылаясь попутно на Шеннона, который заявил то же самое немедленно после того, как изобретенную им теорию информации принялись применять «к мозгам». Почему? Как и в других случаях, ответ простой: эксперименты не дают оснований для такой аналогии. При наблюдении за работой нейронов в мозгу перемалывания битов и байтов не видно.

А ведь эта метафора давно уже въелась в плоть и кровь почти всех, кто занимается компьютерными науками. Каждый день мы, не поморщившись, глотаем фразы вроде «обработка информации человеческим мозгом…», «мозг обрабатывает видеоинформацию…» и т. п. Просто во многих ситуациях удобно говорить и писать именно так, например, обсуждая, какие элементы изображения можно выбросить, а какие нужно сохранить в процессе сжатия данных. Но не теряем ли мы при этом нечто весьма существенное? Ведь метафора в данном случае - это гораздо больше, чем просто красивые слова. Выбор метафоры автоматически предполагает выбор определенных подходов к исследованию, - а значит, и отказ от других подходов.

Для чего я об этом говорю здесь? Дело в том, что от взгляда на мозг как на машину переработки информации до идеи, что эту машину можно (и нужно) программировать, - шаг совсем маленький. А тема этого номера - нейролингвистическое программирование, НЛП. Наш журнал однажды уже обращался к НЛП (см. «КТ» #246, 11 мая 1998 г.), и тогда сюжет строился на неявно подразумевавшемся вопросе: «Так есть оно все-таки или нет?» - и на более чем явно сформулированном ответе: «Есть, есть, и еще как есть-то!». Что иллюстрировалось по-комсомольски задорными атаками на все остальные разом - как класс! - научные и практические школы, имеющие наглость работать на том же поле. Из тогдашних авторов только преподобный Михаил Ваннах остался несколько в стороне от всеобщего энтузиазма, намекнув, впрочем, по обыкновению, что у военных-то оно уж точно есть.

Конфликт нынешней темы совсем другой. То, что оно есть и работает, сомнений ни у одной из сторон не вызывает. Более того, обе стороны, насколько я понимаю, отчасти обязаны НЛП своим куском хлеба. Но они категорически не согласны в том, программирование это или нет. Я бы рискнул прокомментировать ситуацию так. Строя плотину, мы не говорим, что запрограммировали речку образовать пруд - ибо природу речки понимаем совершенно иначе. С другой стороны, если нам очень нужно поскорее создать пруд - какая разница, какие слова при этом произносятся, если они помогают делу?.. Так вот, весь вопрос в том, что важнее - понимание или результат?

Ну а теперь остается представить авторов. За программирование выступает матерый нэлпер (еще и математик, и менеджер) Сергей Кучинский. Против - психолог и психотерапевт Ирина Голубева и уже известный нашим читателям математик и философ Анатолий Кричевец. Enjoy!

А напоследок я риторически спрошу: почему нам, в сущности, приятно говорить, что человека можно программировать, - и так же приятно говорить, что программы (нейросетевые, например) можно обучать? Почему нам так хочется, чтобы люди были как бы отчасти механические, а вот программки - как будто живые?..


1 (обратно к тексту) - Точнее, в ящике стола, на кассете.
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2019
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.