Минус зеро

Написал я этот текст до середины и подумал: дежа-вю. Где-то я это видел, причем только что. Правильно, те, кто читает журнал с конца, уже поняли: в статье Владимира Баранова в этом номере. Евгений Козловский снова скажет на редколлегии, что я использую мысли авторов. Нет, не использую (разве что частично, и отчета себе в том не отдавая), просто мысли параллельные. А раз так, то навеяны они чем-то общим. Интересно, чем?

Вся наша жизнь состоит из принятия решений. Принципиальных и не очень, срочных и не слишком. А для принятия правильного решения что нужно? Информация. Логический элемент помните? Да-нет, ноль-единица. Таблица из четырех строк. Из двух входных сигналов получается один выходной. На одном типе логического элемента можно любую логику построить. Одно плохо - логика логике рознь. Та - цифровая, а наша - аналоговая (ну, или тоже цифровая, но с приближающимся к бесконечности числом состояний). В том смысле, что входных состояний чересчур много. А результат, наоборот, двоичный. Угадал - не угадал, успел - не успел, жив - мертв. Нет, промежуточные состояния, конечно, возможны, но тогда это уже не принятие решения, а так, плавание по течению. Когда вы знаете, что ни победы, ни поражения нет в принципе, будете ли бороться?

Раз мы все же решения принимаем, значит, входных сигналов нам достаточно. Как же, скажете вы, а если не достаточно? Реальный мир, как известно, отличается от оптимального наличием четвертого измерения - чрезвычайно быстро текущего времени. Вот этот-то сигнал и дополняет входной набор до единицы. А нельзя ли уменьшить его влияние на результат?

Казалось бы, не хватает нам информации - надо собрать ее и желательно быстро, и желательно в глобальном масштабе. Сейчас не каменный век, мечтать уже не надо. Станислав Лем ошибался не сильно, предвидя появление мирового центра информации - на его роль сейчас претендует Интернет, только вот хранилище это не централизованное, а распределенное. Его объем уже давно превысил возможность индивидуума не то что по перевариванию всего этого, но и просто по восприятию. Разумеется, индивидуум информацию фильтрует - отбирает только то, что попадает в область личных интересов и профессиональных (что тоже, в общем-то, является личным интересом, но опосредованным через работодателя и оплату труда). Впрочем, от информационной перегрузки этот метод не спасает. И тут в дело вступает мнение третьих лиц, сформированное путем выполнения ими той же самой работы за вас. Например, вы можете перелопатить сайты всех производителей карманных компьютеров и выбрать самый подходящий по параметрам. После чего посетить десяток конференций и выяснить у тех, кто пробовал упомянутые устройства, насколько заверения производителей соответствуют действительности. После чего посетить несколько сотен сайтов розничных компаний и найти минимальную цену. А можно прочесть "КомпьюFeрру" в этом номере и последовать рекомендациям авторов, которые проделали все то же самое. Во втором случае, правда, вам придется этим авторам поверить, так как если вы захотите их выводы проверить, работу придется проделать в том же объеме. Соответственно, вероятность принятия правильного решения по результатам обработки информации, выполненной третьим лицом, напрямую зависит от этого третьего лица - степени его компетентности, добросовестности проделанной работы и количества заведомой дезинформации (или, что бывает гораздо чаще, замалчивания отдельных фактов).

Об оптимальном выборе в таких условиях можно говорить только тогда, когда вы доверяете третьему лицу так же, как самому себе. А для того чтобы доверять третьему лицу, нужно предварительно проверить его компетентность, добросовестность и зависимость от продавцов или производителей, причем делать это надо на протяжении некоторого времени, формируя собственную оценку его репутации. Опять время. Можно, конечно, поверить четвертым лицам, а их репутацию подтвердить мнением пятых. Недостаток времени на самостоятельное накопление информации приводит к тому, что без использования мнения третьих лиц обойтись невозможно. Недостаток информации о которых ведет к использованию мнения четвертых (далее до бесконечности). Думаете, в результате получится верное решение? Ой ли! Доверие к чужому мнению стопроцентным не бывает. Помножьте на недостаточную компетентность третьих лиц в решаемом вопросе, затем -на недостаточную компетентность четвертых в компетенции третьих, и опять до бесконечности. Любой школьник скажет, что результат бесконечного перемножения правильных дробей к единице никак не стремится. Я не про результат, а про вероятность принятия верного решения. Результат же - 50 на 50, двухцветная рулетка. Минус зеро, который всегда не в вашу пользу.

Вот же оно, вспомнил. Не приходилось ли вам недавно принимать решение при острой нехватке информации в условиях ограниченного времени? Шестидесяти девяти процентам населения России, кажется, приходилось. Сколько там было истрачено из бюджета? Рулетка обошлась бы сильно дешевле.