Антистачечные монополисты
АрхивСпоры педантов с пуристами о том, когда именно начинаются новый век и новое тысячелетие, кончились ничем...
Споры педантов с пуристами о том, когда именно начинаются новый век и новое тысячелетие, кончились ничем: после года тысяча девятьсот девяносто девятого с очевидностью наступил год тысяча девятьсот девяносто десятый. Вопреки, казалось бы, логике самих вещей именно новогодняя шутка обернулась первоапрельским подарком, и при быстром переключении каналов приемника это выглядело так: "...В результате настойчивости федеральных войск...", "...уверенно лидирует кандидат...", "...ОПЕК". Такое набранное по методу dissociated press резюме момента имеет свой смысл, но об этом чуть ниже, а пока я хочу поделиться некоторыми соображениями, возникшими по его прослушивании.
Бессмысленно говорить о "феодальной реакции" на что бы то ни было: и "феодальное" порабощение, и "буржуазное" освобождение можно и нужно рассматривать как постоянно присутствующие тенденции, игра которых во многом определяется технологическими условиями существования рынков и сообществ.
Леонард Кляйнрок [1] рисует нам свою величественную версию Общей теории всего: центры издержек и центры образования прибыли, подталкиваемые технологическими рамками, то разбегаются в стороны, диктуя отраслям повышенную конкурентность и децентрализацию, то сбегаются вместе, предопределяя укрупнение игроков, которое со стороны может выглядеть как "монополизация".
Кляйнрокова версия ленинской теории спиралеобразного развития может внушать как оптимизм (любая централизация преходяща), так и пессимизм (все равно рынок "слипнется" в один большой комок): смотря по тому, какой участок спирали рассматривать. Освободившись же от эмоций, можно с удовлетворением заметить, что, поскольку темпы и фазы развития в различных технологических кластерах различны, в принципе, ничто не мешает найти себе тот сегмент, в котором в настоящий момент вектор развития совпадает с твоими внутренними интенциями.
Нравится хулиганить, "стартапить" и разорять конкурентов - иди работать с "разбегающимися" технологиями. Нравится двигаться по карьерным ступеням в Космодемонической телеграфной компании - и такой сектор найдется в любой отдельно взятый промежуток времени. Динамика пока соразмерна если не человеческой жизни в целом, то горизонтам среднесрочного персонального планирования - уж точно. Идиллия мирного сосуществования формаций и укладов в одной хозяйственной системе. Подаю заявку на приоритет, вот только первого апреля дождусь и подам.
Последние два года мир больше всего страдает от противоестественной монополии в глобальном масштабе. Однако "достать" стачечников [2] из ОПЕК невозможно: политическая корректность не позволяет называть суверенных заговорщиков заговорщиками и преступниками. Настолько не позволяет, что сам факт того, что кучка восточных деспотов наложила рэкет на все западное хозяйство, стыдливо замалчивается: в одном из последних официальных американских [3] правительственных отчетов об уровне инфляции - бензин взяли и исключили из потребительской корзины.
"Оттягиваются" на "своих". Я с удивлением обнаружил в текущих новостях по "делу Microsoft" (в котором очередной раз обещают не сегодня-завтра поставить точку) пресловутый "браузерный" вопрос, про который, как я думал, все уже давно забыли. Оказывается, от Microsoft все еще требуют выдернуть браузер из стандартной поставки Windows.
Вся сопутствующая аргументация, представленная в свое время Netscape, и с самого начала выглядела странной, а сегодня кажется просто нелепой: сейчас все сколько-либо развитые графические пользовательские интерфейсы включают в себя средства просмотра html-контента. Все, причем многие - в значительно "более бесплатном" варианте поставки. Почему Netscape не судится с командой разработчиков KDE, к примеру?
Ото всей этой истории остается сильное впечатление, что здесь требуется вмешательство не судьи, а психоаналитика корпоративного бессознательного: Netscape хотела стать аналогом Microsoft (аналогом - в смысле бизнес-модели, основанной на неполном раскрытии спецификаций софта) эпохи Internet, но не смогла, и валит с больной головы на не менее больную, но лучше соображающую.
Рокфеллера - если вспомнить классический кейс Standard Oil Co. - обвиняли в нечестных методах рыночной борьбы (включая угрозы физического насилия), но суд не стал разбираться, правда это или клевета, и приговорил его бизнес к принудительному разукрупнению просто за то, что он большой. Видимо, примерно в тот самый момент, когда отрасль и так была готова к разукрупнению по технологическим мотивам.
На Microsoft "катили бочку" по самым разным поводам, но я так вижу, что в конкретных эпизодах никто разбираться не будет. Иначе можно зайти слишком далеко: например, задать вопрос о том, с какой стати софтверные компании вообще имеют привилегию освобождения от гражданской ответственности за последствия применения своей продукции. И весьма может оказаться, что все операционные прибыли отрасли и есть "дельта" снятых обязательств [4].
В корпорации, вроде бы, готовы "выдернуть" IE из Windows, заплатить штрафы и даже начать раскрывать коды. Непонятно, кому от этого будет лучше. Мне не слишком понравится, если американский суд будет диктовать Microsoft, что она может, а что не может мне продавать. Мне вполне хватает того, что она позволяет ФАПСИ диктовать комплектацию продаваемых в России дисков.
Я бы предпочел решать эти вопросы с Microsoft сам. От "монополии" Microsoft (даже если признать ее положение на рынке десктоп-систем de facto доминирующим) уйти легко, и мои позиции как потребителя в гипотетическом торге с производителем сегодня как никогда сильны. Куда уйти от монополии американской юрисдикции? Когда теорема Кляйнрока сработает по отношению к сервисам государственности?
1 (обратно к тексту) - Это тот самый Leonard Kleinrock, который тридцать с гаком лет назад добился первого в истории человечества connect interrupt'а между MIT и Стэнфордом, а вообще-то - крутой теоретик компьютерной науки, показавший способ просчета издержек пакетной коммутации с задействованием аппарата теории массового обслуживания.
2 (обратно к тексту) - "Стачка" в традиционном русском юридическом языке означает "сговор"; "стакнуться" - "сговориться". "Антистачечное законодательство" - то же самое, что "антитрестовское" - изначально направлено на предотвращение сговора игроков на любом рынке, в частности, на рынке рабочей силы - и сговора работодателей, и сговора наемных работников.
3 (обратно к тексту) - Американский народ, как народ самой крупной индустриальной державы, страдает от противоестественной монополии больше всех остальных. Кроме, быть может, народов-подданных суверенов-монополистов и попавшей к ним в компанию России, где стакан крови, проливаемой на юге, скоро будет идти по цене барреля нефти, отправляемой на Запад в обмен на дрянное тряпье с Востока, - такие вот последние годы ветры в глобальном хозяйстве.
4 (обратно к тексту) - "Приватизация кода" в этом смысле весьма схожа с приватизацией совковой госсобственности, при которой активы "единой фабрики" продали, а пассивы (социальные обязательства и гарантии) свалили на правительство, пытающееся теперь драть три налоговые шкуры со всех, кто подвернется под руку. С учетом пассивов стоимость приватизированного "народного достояния", предполагаю, заметно отрицательная.
